Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.338/CA/2008-
Ședința publică din data de 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor în contencios administrativ declarate de recurenta reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B cu sediul în O, Parcul nr.5 și recurenta intervenientă - B SA cu sediul în O str. - nr.84 în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL O cu sediul în O, nr. 1 și - SA O cu sediul în O, Șos. -, km.5 împotriva Sentinței nr.189 din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B- consilier juridic în baza delegației nr.10163/21.10.2008, pentru recurenta - B SA O- avocat G în baza împuternicirii avocațiale nr.-/22.10.2008, pentru intimatul Consiliul Local O- avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.120-1 din 02.10.2008 și pentru intimata - SA O- avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-22/15.10.2008 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul declarat de recurenta - B SA O este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.-/22.10.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimatele au depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentanta recurentei INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B- consilier juridic învederează instanței că potrivit art. 3 din Legea 554/2004 modificată recurentul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Instanța raportat la textul de lege enunțat constată că din eroare Instituția Prefectului Județului Baf ost citată cu mențiunea timbrării, aceasta fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul intimatului Consiliul Local O depune la dosar factura nr.38/2.10.2008 privind plata onorariului și situația veniturilor Consiliului local O rezultate din asocierea în participațiune la profit cu - SA O în perioada 2000-2006.
Reprezentanta intimatei - SA O depune la dosar factura și o chitanță privind plata onorariului avocațial.
Reprezentantul recurentei - B SA solicită a se constata că, intimatul Consiliul Local a depus la dosar întâmpinarea la data de 20.10.2008, cu doar 48 de ore înaintea termenului de judecată, fiind decăzut din dreptul de a mai depune înscrisuri. Mai arată că pe delegaația domnului avocat în reprezentaarea Consiliului Local și a intimatei - SA nu există ștampila și semnătura clientului, decât cea a avocatului.
Reprezentanta intimatei - SA arată că în contractul de asistență juridică există semnătura și ștampila clientului.
Reprezentantul Consiliului Local arată că, în cazul în care semnează clientul nu mai e nevoie de semnătura avocatului. Arată că prin întâmpinarea depusă la dosar nu a invocat excepții, doar a răspuns la cererile recurenților. Consideră că a fost depusă în termen legal.
Reprezentantul recurentei - B SA arată că de la termenele din primă instanță și până la prima zi de înfățișare din recurs Consiliul Local nu mai este același, fiind alți consilieri. Cum pe delegațiile intimatelor nu există ștampila și semnătura intimatelor nu rezultă mandatarea dată de Consiliul Local și - SA ca domnii avocați să-i reprezinte mai departe după ce s-a declarat calea de atac.
Reprezentanta Instituției Prefectului întreabă reprezentantul consiliului local cu cine a încheiat contractul de asistență juridică.
Reprezentantul intimatului Consiliul Local O arată că împuternicirea avocațială este un formular tip, arată că a încheiat contractul cu consilierii și directorul oficiului juridic.
Instanța consideră valabile cele două împuterniciri avocațiale, iar întâmpinarea depusă la dosar de Consiliul Local O la data de 20 octombrie 2008, cu depășirea termenului prevăzut de art.1141Cod procedură civilă, o califică ca fiind concluzii scrise.
Părțile arată că nu au de formulat alte cereri.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentei Instituția Prefectului Județului solicită admiterea recursului declarat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii privind anularea Hotărârilor Consiliului local O nr.104/2007 și 503/2007, obligarea Consiliului local la respectarea întocmai a prevederilor OUG 34/2006, respectiv de atribuire a tuturor contractelor de lucrări publice prin aplicarea procedurilor de licitație publică.
Prin HCL 104/2007 Consiliul Local Oaa probat modificările și completarea contractului de asociere în participațiune nr.81046/1999 încheiat între Consiliul Local al Municipiului O și - SA, invocând ca temei legal prevederile Legii 215/2001. Modificarea esențială a contractului se referă la valoarea anuală a lucrărilor și serviciilor ce fac obiectul lui care va fi de 40.000.000 RON- aproximativ 11 milioane de Euro. Potrivit art. 16 din contract acest preț se plătește din bugetul de stat conform OUG 34/2006. Altă clauză modificată a fost aceea ca toate lucrările din municipiul O să se atribuie direct - SA
Prin Hotărârea nr.503/2007 Consiliul local a respins propunerea de modificare a art. 30 din contractul de asociere nr.81046, menținând HCL 104/2007. Hotărârea 503 nu este contrasemnată de secretarul Consiliului local, care o consideră nelegală.
Asupra recursului declarat de - B SA solicită admiterea și a acestui recurs, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentei - B SA solicită admiterea recursului declarat pentru motivele arătate în recurs, cu cheltuieli de judecată. Invocă dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă care prevăd că instanța poate să examineze cauza sub toate aspectele.
Critică motivarea primei instanțe arătând că în motivare (fila 3 ) din 5 rânduri, 4 sunt copiate din întâmpinare.
Arată că nu s-a cerut dacă contractul încheiat între Consiliul Local O și - SA este legal sau nu, ci a solicitat raportarea acestui contract la prevederile legii. În prezenta cauză s-a cerut anularea hotărârilor care vin în neconcordanță cu legea, nefăcându-se referire la cât de valabil și de legal este acest contract. Problema care se pune este dacă acest contract, odată cu apariția OUG 34/2006 mai poate exista.
Asupra recursului declarat de Instituția Prefectului județului B solicită admiterea și a acestui recurs.
Reprezentantul intimatului Consiliul Local al Municipiului O solicită respingerea ca nefondate a celor două recursuri, menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Prin recursul declarat de Instituția Prefectului nu s-au invocat,motive de nelegalitate a hotărârii recurate, ci natura juridică a contractului. Singurele motive de nelegalitate ulterioare voturile, lipsa raportului de specialitate, lipsa semnăturii secretarului Consiliului local niciuna din acestea nu este o măsură de nelegalitate. Hotărârea s-a luat cu majoritatea simplă. Hotărârile atacate sunt legale. Acel contract de drept privat de asociere în participațiune are ca temei juridic prevederile art. 251-256 Cod comercial, conform Legii 69/1991, în vigoare la acea dată. Acea lege permitea Consiliului Local să se asocieze. Contractele administrative pot fi modificate unilateral. În ciuda solicitării prefectului, consilierii au acționat conform bunului simț. În cazul de față acest acord nu există și au hotărât că ei nu pot modifica acest contract. Prin acea modificare în sensul că lucrările nu vor depăși 40 milioane RON nu s-a stabilit că, Consiliul Local va plăti, ci s-a stabilit un plafon maxim, Consiliul local nu a ieșit în pierdere, ci s-a plafonat, nu s-a hotărât ca - să primească de la Consiliul local suma de 40 mil.RON. Consiliul local a câștigat în urma acestui contract aproximativ 7 milioane de mărci.
Reprezentanta intimatei - SA solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârii recurate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor anexate.
Arată că se atacă contractul de asociere, însă nicăieri nu s-a găsit un temei legal din care să rezulte că hotărârile ar fi nelegale.
În replică reprezentantul recurentei - B SA arată că nu a atacat natura juridică a contractului, nu a contestat numărul de voturi.
că, consilierii au apreciat că nu e bine, nefiind juriști, însă trebuia comisia de juriști să-i sfătuiască deoarece ei nu au cunoștințe de specialitate.
În replică reprezentantul Consiliului Local arată că art.20 lit.h) din Legea 69/1991 îi permitea Consiliului Local să se asocieze cu persoane juridice pentru realizarea unor lucrări sau servicii de interes public local și chiar să participe cu capital sau bunuri la constituirea de societăți comerciale.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin sentința civilă nr.189/CA/12.05.2008, Tribunalul Bihor a respins excepțiile invocate de pârâta - SA O, privind lipsa plângerii prealabile și a lipsei interesului în promovarea cererii de intervenție.
A respins de asemenea cererea formulată și precizată de reclamanta Instituția Prefectului B în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local O și - SA O, având ca obiect anulare act administrativ, precum și cererea de intervenție formulată de - B SA-
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cele două hotărâri atacate sunt temeinice și legale, motivele invocate atât de reclamantă cât și de intervenientă, vizează în realitate contractul de asociere în participațiune și nu hotărârile respective.
S-a mai reținut că pârâtul Consiliul Local O nu avea și nu are posibilitatea de a decide în mod unilateral modificarea sau încetarea contractului de asociere, orice hotărâre de modificare ar putea reprezenta doar o ofertă făcută cocontractantului, care ar produce efecte doar dacă ar fi acceptată de către acesta.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs - B O și INSTITUȚIA PREFECTULUI B solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului său, intervenienta - SA arată că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a pronunțat o sentință lipsită de temei legal. Ignorând complet dispozițiile art. 261 (1) Cod procedură civilă, care stabilesc că hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, în speță ale reclamantei și intervenientei, instanța a soluționat cauza, fără a judeca, cele 8 rânduri prin care se încearcă a se justifica respingerea acțiunii, nereprezentând concluzia instanței, ci a pârâtei, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
În drept au fost invocate prevederile art. 299, 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă și OUG 34/2006.
Instituția Prefectului județului B în motivarea recursului său, arată că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu interpretarea greșită a legii, fără a lua în considerare motivele de nelegalitate invocate de ea.
Astfel prin Hotărârea nr. 104/2007 Consiliul Local Oaa probat modificarea și completarea contractului de asociere în participațiune nr.81046/1999 încheiat între Consiliul local O și - SA, invocând ca temei legal Legea nr.215/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Modificarea esențială a contractului de asociere, încheiat în anul 1999, aprobat în ședința din 31.01.2007 a constat în stabilirea valorii anuale a lucrărilor și serviciilor ce fac obiectul contractului la 40 milioane RON, dar nu mai mult decât este prevăzut în buget cu această destinație.
Deși contractul de asociere nu presupune plata unui preț pentru lucrările executate de către unul dintre asociați, potrivit art. 16 alin. 4 din modificările aprobate prin Hotărârea nr.104/2007, pârâtul Consiliul Local O achită contravaloarea lucrărilor executate de - SA din bani publici, ceea ce nu este caracteristic asocierii în participațiune, ci achizițiilor publice reglementate prin OUG 34/2006.
Pentru motivele de nelegalitate constatate cu ocazia verificării legalității, s-a solicitat Consiliului local, prin adresa nr.2008/17.04.2007 să procedeze la reanalizarea Hotărârii nr.104/2007 și să se pronunțe cu privire la legalitatea menținerii pe viitor a contractului de asociere, care contravine prevederilor legale în vigoare.
Prin Hotărârea nr.503/2007 Consiliul Local Oar espins propunerea de modificare a art. 30 din Contractul de asociere nr.81046/1999 și a menținut Hotărârea nr.104/2007, cu mențiunea că lucrările primite de către - SA să nu poată fi date în subantrepriză, iar volumul lucrărilor să acopere capacitățile de producție cu care consiliul local a intrat în asociere.
Articolul 2 al acestei Hotărâri nu are la bază un proiect de hotărâre în sensul celor aprobate și nici raport de specialitate, cele care o însoțesc fiind întocmite în sensul modificării contractului de asociere și anume atribuirea lucrărilor care constituie obiectul de activitate al asociației prin licitație publică, în condițiile legii.
Mai arată că hotărârea nu este contrasemnată de secretarul municipiului, acesta considerând-o nelegală pentru motivele expuse în adresa nr.110/2007 aflată la dosarul cauzei.
Instanța de fond nu a luat în considerare motivele de nelegalitate invocate de ea, iar motivarea privind natura juridică a contractului de asociere o apreciază eronată, în opinia sa aflându-ne în prezența unui contract administrativ.
În drept au fost invocate prevederile art. 299-315 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinările depuse la dosar intimații - SA și Consiliul Local O au solicitat respingerea recursurilor, cu motivarea că hotărârea recurată este temeinică și legală.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 3041și 306 Cod procedură civilă pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este netemeinică și nelegală.
Potrivit art. 36 din Legea 215/2001, fost art. 38, la data adoptării celor două hotărâri, consiliul local are inițiativă și hotărăște,în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.
Art. 125 din aceiași lege, fost art.127, la data adoptării hotărârilor din litigiu, prevede imperativ că, consiliile locale pot contracta prin licitație efectuarea de lucrări și servicii de utilitate publică, în limita sumelor aprobate prin bugetul local.
Motivele de recurs invocate de reclamantă în sensul că hotărârile au fost date cu încălcarea prevederilor OUG 34/2006 sunt întemeiate.
OUG 34/2006 reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică, a contractului de concesiune de lucrări publice și a contractului de concesiune de servicii, precum și modalitățile de soluționare a contestațiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri.
Scopul acestei ordonanțe potrivit art.2 îl constituie:
- promovarea concurenței între operatorii economici;
- garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici;
- asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică;
- asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.
La baza atribuirii contractului de achiziție publică stau următoarele principii conform art. 2 (2) din ordonanță:
- nediscriminarea;
- tratamentul egal;
- recunoașterea reciprocă;
- transparența;
- proporționalitatea;
- eficiența utilizării fondurilor publice;
- asumarea răspunderii.
Potrivit art. 298 din aceeași ordonanță contractele în curs de executare și procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a ordonanței, se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data inițierii acestora.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă cu certitudine faptul că procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică inițiate după intrarea în vigoare a ordonanței se desfășoară numai în conformitate cu prevederile acesteia.
Or, prin emiterea celor două hotărâri ale consiliului local, după intrarea în vigoare a OUG 34/2006, care transpune Directiva nr.2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de lucrări, de furnizare și de servicii și Directiva nr.2004/17/CE privind coordonarea procedurilor de achiziție aplicate de entitățile care operează în sectoarele apă, energie, transport și servicii poștale, Directiva 1989/665/E privind coordonarea legilor, regulamentelor și prevederilor administrative referitoare la aplicarea procedurilor de recurs în materie de atribuire a contractelor de furnizare și de lucrări și Directiva 1992/13/CEE privind coordonarea legilor, regulamentelor și prevederilor administrative referitoare la aplicarea regulilor Comunității pentru procedurile de achiziție a entităților care operează cu sectoarele apă, energie, transport și telecomunicații, cu nesocotirea prevederilor acesteia privind procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică, scopul și principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achiziție, consiliul local a încălcat și prevederile art. 36, fost art. 38 și ale art. 125, fost art. 127 din Legea 215/2001, care impuneau adoptarea acelor hotărâri, cu respectarea prevederilor legale care reglementează achizițiile publice.
Având în vedere faptul că adoptarea celor două hotărâri cu încălcarea prevederilor legale enunțate care reglementează obiectul acestor hotărâri atrage anularea lor, este superfluu a analiza și celelalte motive de recurs invocate de reclamantă, care vizează condițiile de formă.
Referitor la recursul intervenientei, într-adevăr instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că motivele de nelegalitate invocate de reclamantă și intervenientă vizează în realitate contractul de asociere în participațiune și nu hotărârile atacate, câtă vreme ambele părți au susținut că aceste hotărâri, în baza cărora se încredințează direct către un singur operator privat lucrările publice aprobate de Consiliul Local, conform planului anual de achiziții și în limita fondurilor publice prevăzute în buget, eludează prevederile legale imperative în materia achizițiilor publice și a utilizării banilor publici.
Față de toate aceste considerente în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite ca fondate recursurile declarate de reclamantă și intervenientă și a modifica sentința în sensul admiterii acțiunii reclamantei și în parte a acțiunii intervenientei, cu consecința anulării celor două hotărâri ale consiliului local și a obligării consiliului local să respecte prevederile OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziții publice.
Întrucât intervenienta n-a dovedit cuantumul despăgubirilor suferite și nici a cheltuielilor de judecată, nefiind menționat onorariul avocațial și nici nu a depus chitanță privind plata acestuia, cererile acesteia privind plata despăgubirilor și a cheltuielilor de judecată urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile declarate de - B SA cu sediul în O str. - nr.84 și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B cu sediul în O, Parcul nr.5 împotriva Sentinței nr.189/CA din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în sensul că admite acțiunea reclamantului INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B cu sediul în O, Parcul nr.5 și în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de - B SA cu sediul în O str. - nr.84 în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL O cu sediul în O, nr. 1 și - SA O cu sediul în O, Șos. -, km.5 și în consecință dispune anularea Hotărârii Consiliului Local nr.104/31.01.2007 și 503/12.07.2007.
Obligă Consiliul Local O să respecte prevederile OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de lucrări publice.
Respinge cererea intervenientului pentru plata despăgubirilor.
Respinge cheltuielile de judecată solicitate de recurenta - B SA.
IREVOCABI LĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
În concept la 31.10.2008
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
03.11.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
