Obligația de a face. Decizia 337/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.337/CA/2008-
Ședința publică din data de 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Ana Maria
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul domiciliat în Carei str. - nr.6. județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți INPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul în B,Șos. - cel M nr.13-15 și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B,--8 împotriva Sentinței nr.89 din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul, pentru intimatul IGPR consilier juridic în baza delegației nr.-/C1/10.09.2008, lipsă fiind intimatul de rând.2.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, recurentul a depus la dosar originalul chitanței privind plata taxei de timbru, după care:
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare sau reținerea cauzei cu modificarea acesteia de către Curtea de APEL ORADEA, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că de 5 ani solicită IGPR-ului să-i recunoască calitatea de organ de urmărire penală printr-un act administrativ din care să rezulte această calitate a sa. Arată că nu a atacat vreun act emis de IGPR sau de Ministerul Administrației și internelor, fiind vorba de o dispoziție a unităților centrale. însă instanța de fond a reținut greșit că a chemat în judecată instituțiile centrale. Potrivit acestei decizii trebuia reținută cauza în întregime la Tribunalul Satu Mare. Depune la dosar decizia nr.221/CA/5.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr.-.
A fost disjuns un capăt de cerere, de către instanța de fond, ca urmare a soluționării dosarului din care a fost disjuns.
A recuzat judecătorul de la fond arătând că a avut pe rol 13 acțiuni, din care în 9 dosare nu a avut câștig de cauză, sens în care a solicitat recuzarea, însă a fost amendat. Curtea de APEL ORADEAa anulat amenda.
Reprezentantul intimatului IGPR solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Arată că pe rolul Curții de APEL ORADEAa mai existat un dosar nr- care a avut același obiect, aceleași părți, în care recurentul a renunțat la judecată.
În replică recurentul arată că a renunțat la o cerere care nu a mai avut obiect, din acest motiv a renunțat, știa că are un recurs pe rol. A invocat doar unele acte emise de IPJ S M, care erau contradictorii. Consideră că, cauza nu trebuia disjunsă ci casată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin sentința nr.89 din 05.03.2008 Tribunalul Satu Marea respions acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI B și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la instanță sub dosar nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul IPJ S M, a solicitat ca pârâtul să fie obligat să arate ce calitate avea reclamantul în luna noiembrie 2003; să explice contradicțiile dintre răspunsurile emise la solicitările sale; să se dispună desecretizarea fișei postului cu atribuțiile sale de serviciu și să motiveze refuzurile de a-i da răspunsuri la ultimele două memorii înaintate pârâtului la 23.11.2006 și 13.12.2006.
Prin Notele de ședință depuse la 19.02.2007, reclamantul a solicitat citarea în cauză, în calitate de pârât, și a IGPR și MAI B, în calitate de organe ierarhice superioare emitenților răspunsurilor la cererile sale și în calitate de emitenți ai dispozițiilor invocate de pârât, prin adrese și solicită prezentarea acestora pentru a fi confruntate cu pârâtul IPJ S M, întrucât în răspunsurile semnate de persoane diferite se invocă dispoziții și ordine ale IGPR și MAI.
Prin Încheierea ședinței publice din 7.03.2007, Tribunalul Satu Marea amânat pronunțarea în cauză la 14.03.2007, iar în ce privește Notele de ședință a dispus disjungerea acestora, înregistrarea lor într-un dosar separat și citarea părților pentru termenul de judecată fixat la 21.03.2007.
În acest sens s-a înregistrat dosarul nr.1304/83/21.03.2007, în care, prin Sentința civilă nr.195/CA din 09.05.2007, instanța a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamant prin "Notele de ședință" în contradictoriu cu pârâții și B, invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Curții de APEL ORADEA, având în vedere faptul că pârâții sunt autorități publice centrale, iar, potrivit art.3 Cod procedură civilă și art.10 din Legea 554/2004, litigiile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale sunt de competența materială absolută a curților de apel din raza domiciliului reclamantului.
Prin Decizia nr.221/CA din 05.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr.-/C s-a admis ca fondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței de mai sus a Tribunalului Satu Mare, care a fost modificată în sensul că s-a respins excepția de necompetență materială invocată din oficiu de tribunal și s-a dispus soluționarea cererii reclamantului, în contradictoriu și cu pârâții IGPR și MAI B, împreună cu acțiunea din care s-a disjuns și care face obiectul dosarului nr-, de pe rolul Tribunalului Satu Mare.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL ORADEAa reținut că obiectul dosarului nr- îl constituie soluționarea unui litigiu de contencios administrativ dintre reclamantul și pârâtul IJP S M, pentru refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, iar prin cererea reclamantului de introducere în cauză a ca organ ierarhic superior al pârâtului IPJ S M și al MAI B nu este atacat nici un act emis de către aceste două instituții, ci doar se invocă faptul că refuzul IPJ S M de a soluționa cererea sa ar contraveni unor ordine și dispoziții emise de aceste instituții centrale, astfel că obiectul litigiului rămâne nemodificat - refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri.
La data trimiterii dosarului nr.- de către Curtea de APEL ORADEA, la Tribunalul Satu Mare, pentru soluționarea cererii reclamantului, în dosarul nr-, respectiv la 28.05.2007, în acest din urmă dosar, instanța de fond se pronunțase deja, prin Sentința nr.116/CA din 14.03.2007, prin care s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul IPJ S M, iar prin Decizia nr.161/CA din 06.06.2007/R pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr.-/R s-a constatat nulitatea recursului declarat de reclamantul împotriva Sentinței nr.116/CA din 14.03.2007 a Tribunalului Satu Mare, astfel că această sentință a devenit irevocabilă.
Astfel fiind tribunalul a fost în imposibilitate de a soluționa în rejudecare, după casare cu trimitere de către Curtea de APEL ORADEA, a cererii din dosarul nr.- al Tribunalului Satu Mare, întrucât, în acel dosar s-a pronunțat deja Sentința civilă nr.116/CA/14.03.2007, rămasă irevocabilă prin Decizia nr.161/CA/R din 06.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, astfel că cererea disjunsă din dosarul nr.- al Tribunalului Satu Mare formulată de reclamantul nu mai are obiect, fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen și legal timbrat,reclamantul solicitând casarea acestei hotărâri și rejudecarea fondului chiar de instanța de control, având în vedere că după prima casare cu trimitere spre rejudecare instanța de fond a nesocotit indicațiile și concluziile cu caracter obligatoriu, stabilite de instanța de control,
În motivarea recursului se arată că:
1. Instanța de fond a ignorat toate cele trei capete de cerere privind: desecretizarea fișei postului, recunoașterea calității juridice pe care a deținut-o recurentul în 2003 și clarificarea răspunsurilor contradictorii ce se exclud reciproc. Nici unul din aceste capete de cerere nu a fost pus în dezbaterea părților, respingându-se acțiunea pe o excepție invocată de pârâtă, după care i-a fost administrată reclamantului recurent și o amendă judiciară de 500 lei, fără nici un motiv.
2. Instanța de fond a dispus greșit disjungerea notelor de ședință într-un nou dosar pe care l-a declinat Curții de APEL ORADEA, instanță care a stabilit că în mod greșit i-a fost declinată competența materială și a trimis dosarul pentru conexare la Tribunalul Satu Mare, impunându-se astfel repunerea pe rol a dosarului nr-, fondul cauzei nefiind deloc judecat.
3. Instanța de fond nu s-a putut pronunța asupra calificării juridice a răspunsurilor contradictorii deoarece a disjuns strategic cauza, motiv temeinic pentru repunerea pe rol a cauzei și judecarea fondului.
4. Prin cererea de citare, în calitate de martori a A și IGPR, ca organe ierarhic superioare ale pârâtei IPJ S M, reclamantul nu a atacat nici un act emis de către cele două unități centrale, astfel că obiectul litigiului a rămas același și anume refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri privind calitatea juridică în anul 2003.
5. Comportamentul injust și răzbunător al instanței de fond este evident prin modul în care a administrat incomplet probatoriul favorizând pârâta IPJ S M, după care a administrat reclamantului și o amendă judiciară spre maximul general de 500 lei, fără nici un motiv în drept, erori judiciare ce trebuie reparate prin casarea sentinței civile nr.89/CA/2008 și repunerea pe rol pentru o judecare completă și corectă a acțiunii de recunoaștere a calității recurentului de polițist operativ în anul 2003.
Recursul nu este motivat în drept cu referire la disp. art. 304 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinările formulate în cauză de către intimații IGPR și A se solicită respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că este nefondat.
Astfel, prin hotărârea atacată prima instanță a respins acțiunea formulată de recurentul reclamant ca fiind rămasă fără obiect, soluție legală și care va fi păstrată de instanța de recurs pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată de reclamantul în 4 ianuarie 2007 și înregistrată la Tribunalul Satu Mare sub dosar nr- s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul IPJ SMo bligarea acestuia să arate ce calitate avea reclamantul în luna noiembrie 2003; să explice contradicțiile dintre răspunsurile emise de IPJ S M; să se pronunțe asupra legalității măsurilor discriminatorii luate față de reclamant; să dispună desecretizarea fișei postului; să indice motivele ce au stat la baza refuzurilor categorice de a i se răspunde reclamantului la ultimele două memorii înaintate pârâtului. La data de 19 februarie 2007 reclamantul a solicitat introducerea în cauză și a IGPR, respectiv MIRA, ca organe ierarhic superioare pârâtului IPJ S M, iar prin încheierea de ședință din 7 martie 2007, instanța de fond, constatând că reclamantul a solicitat introducerea în cauză și a altor persoane și că această solicitare nu a fost formulată în termenul legal, a dispus în temeiul art. 135 Cod procedură civilă disjungerea acestui capăt de acțiune și înregistrarea lui într-un dosar separat, respectiv dosarul nr-. Având în vedere calitatea pârâților IGPR și a MIRA de autorități publice centrale, prin sentința civilă nr.195/CA/9 mai 2007, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și s-a declinat cauza în favoarea Curții de APEL ORADEA.
Prin decizia nr.221/5 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a admis recursul declarat de reclamantul, s-a respins excepția de necompetență materială a Tribunalului Satu Mare, dispunându-se totodată soluționarea cererii ce face obiectul acestui dosar împreună cu acțiunea ce face obiectul dosarului nr-, considerându-se că instanța de fond în mod neîntemeiat a considerat că este necompetentă întrucât prin cererea de introducere în cauză a IGPR și MIRA nu a fost atacat nici un act emis de către aceste două autorități centrale, astfel că obiectul litigiului a rămas același.
Însă la data trimiterii dosarului nr.- de către Curtea de APEL ORADEA la Tribunalul Satu Mare era soluționată deja acțiunea ce făcea obiectul dosarului nr- prin Sentința nr.116/CA din 14.03.2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia 161/CA/6 iunie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
În această situație cererea disjunsă de Tribunalul Satu Mare și înregistrată sub dosar nr-, prin care reclamantul a solicitat introducerea în cauză a IGPR și a MIRA, nu era un capăt distinct de acțiune, astfel cum a apreciat și Curtea de APEL ORADEA în Decizia nr.221/2007, ci făcea parte din aceeași acțiune care a făcut obiectul dosarului nr-, soluționată definitiv și irevocabil prin sentința nr.116/14.03.2007.
Prin urmare, cauza ce a făcut obiectul dosarului nr- a rămas fără obiect.
Motivele de recurs invocate de reclamant privind faptul că instanța de fond a ignorat toate cele trei capete de cerere, că a dispus greșit disjungerea, că nu s-a pronunțat asupra răspunsurilor contradictorii, că a administrat incomplet probatoriu și că nu a pus în dezbaterea părților nici unul din capetele de cerere nu au legătură cu prezenta cauză, aceste motive vizând aspecte legate de judecata în fond a acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr- în care s-a pronunțat Sentința nr.116/14.03.2007 definitivă și irevocabilă. Chiar dacă prin decizia nr.221/2007 s-a dispus soluționarea cererii de introducere în cauză a IGPR și MIRA împreună cu acțiunea ce face obiectul dosarului nr-, repunerea pe rol a dosarului nr- nu poate fi făcută din moment ce în această cauză, așa cum am arătat mai sus, s-a pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Pentru aceste considerente în temeiul dis part. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul domiciliat în Carei str. - nr.6. județul S M în contradictoriu cu intimații pârâți INPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul în B,Șos. - cel M nr.13-15 și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B,--8 împotriva Sentinței nr.89 din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
Jud. fond
Tehn.red./2 ex.
10.11.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Ana Maria
