Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.346
Ședinta publica din data de 08 februarie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N împotriva sentinței civile nr. 2181 pronunțată în data de 09 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă av. în reprezentarea intereselor intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.De asemenea, și acțiunea de fond este legal timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, recursul formulat este legal timbrat, iar părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. În susținere arată că, în mod corect instanța de fond a reținut că intimatul deținea cota de 3/8 parte dintr-un imobil situat în G și nicidecum in municipiului C, mai mult de atât arată că intimatul îndeplinește condițiile pentru a beneficia de atribuirea locuințelor.Solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă 2181 din 9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N și în consecință s-a anulatHCL nr.350/2007 emisă de pârât și s-a respins ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea somației.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că excluderea reclamantului prin HCL nr.350/2007 de la poziția 6 din lista anexă la HCL nr.227/2007 prin considerarea reclamantului ca neîndeplinind criteriile de acces la locuință nu este legală, întrucât pe de o parte criteriile de acces nu îl exclud pe reclamant, iar pe de altă parte nu pot fi adoptate de către autoritatea publică deliberativă locală, criterii derogatoare HG nr.592/2006 prin care reclamantul să fie exclus pe motivul că deține o cotă de proprietate într-un imobil aflat în municipiul
Ceea ce privește excepția inadmisibilității somației 48694/12.06.2007 aceasta a fost admisă întrucât ca urmare a HCL nr.350/2007 s-a hotărât excluderea reclamantului din lista persoanelor care beneficiază de locuințe construite prin și cum acest act administrativ este executoriu, după adoptarea acestuia de către autoritatea administrativă, autoritatea executivă a pus în vedere reclamantului părăsirea locuinței. Întrucât prin sentința civilă nr.1655/2007 a Tribunalului Cluj, HCL nr.350/2007 fost suspendată până la pronunțarea instanței de fond cu privire la legalitatea acesteia, legalitatea somației nu mai poate fi pusă în discuție, nici ca operațiune administrativă aferentă actului administrativ atacat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, în drept recursul fiind motivat pe prevederile art.304 pct.7 și 9.pr.civ.
Un prim motiv de recurs vizează faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, singurul motiv reținut de instanță fiind acela că excluderea reclamantului prin HCL nr.350/2007 nu este legală întrucât criterii derogatoare de la cele stabilite prin nr.HG592/2006 nu pot fi adoptate de către autoritatea administrativă locală.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs recurentul arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât interpretarea la care a ajuns instanța de fond în sensul că restricția instituită prin titlul legal se referă doar la deținerea unei locuințe în municipiul C-N sau a unei locuințe pentru tineri oriunde în țară este una eronată întrucât vizează teza a-II-a din Anexa 2 - "Criterii cadru din HG nr.592/2006 se referă la ipoteza în care titularul cererii de locuință deține cu chirie o locuință proprietate a statului sau a unității în care solicitantul își desfășoară activitatea, iar Teza Iat extului legal se referă la ipoteza în care titularul cererii de locuință a deținut sau deține o locuință în proprietate".
Ca atare împrejurarea că reclamantul deține cota de 3/8 din imobilul situat în orașul G este relevantă în cauză, din acest punct de vedere reclamantul neîndeplinind criteriile de acces la locuința ANL.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Motivul de recurs prevăzut la art.304 pct.7 pr.civ. vizează fie lipsa motivării, fie motivarea insuficientă, ori raportat la considerentele sentinței recurate nu se poate susține că există contradicție între considerente și dispozitiv ori că hotărârea cuprinde considerente contradictorii ori că lipsește motivarea soluției din dispozitiv sau că aceasta este superficială și cuprinde considerente străine de pricină.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este prezent, interpretarea dată de că instanță prevederilor Anexei 2 din HG nr.592/2006 fiind una certă. Potrivit acestor prevederii "titularul cererii de locuință și ceilalți membrii ai familiei acestuia - soț/soție, copii și/sau alte persoane aflate în întreținerea acestuia - trebuie să nu dețină și să nu fi deținut o altă locuință în proprietate și/sau să nu fie beneficiarul unei alte locuințe cu chirie, proprietate de stat, proprietate a unității administrativ teritoriale sau a unității în care își desfășoară activitatea, în localitatea în care a solicita locuința".
Împrejurarea că reclamantul deține cota de 3/8 parte dintr-un imobil situat în orașul G nu este de natură să-l excludă din lista persoanelor care beneficiază de locuințe construite prin, deoarece reclamantul nu deține o locuință ci o cotă parte dintr-un imobil și nu în localitatea în care a solicitat locuința, potrivit textului legal susmenționat, ca atare soluția pronunțată de prima instanță de anulare HCL nr.350/2007 a recurentului pârât prin care intimatul a fost exclus din lista persoanelor beneficiare de locuințe construite prin este una legală și temeinică.
Pentru aceste considerente raportat la prevederile art.312(1) pr.civ. Curtea va respinge recursul pârâtului, care în conformitate cu prevederile art.274 pr.civ. va fi obligat să plătească intimatului suma de 1785 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului C- împotriva sentinței civile nr.2181 din 9 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului 1785 lei chletuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.//2 ex./19.02.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
