Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 359/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 359/2008
Ședința publică din 11 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și -, împotriva sentinței civile nr. 2164 din 09.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind și pe intimații PRIMARIA C, PRIMARUL MUN.C N, și, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurenții și, avocat și intimații, și, asistați de avocat, lipsă fiind intimații Primăria C și Primarul Municipiului C-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se contată că, în data de 05.02.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului Primarul Municipiului C-N, prin care a solicitat respingerea recursului, din care câte un exemplar s-a comunicat cu reprezentanții părților prezente.
În data de 08.02.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzei, din partea intimaților un înscris intitulat "Aderare la recurs" la care a anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar de 0,3 lei ( 18 -20) și întâmpinare la recursul promovat în cauză de reclamanții, prin care s-a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală ( 21 - 22) din care câte un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul recurenților
Reprezentantul recurenților a depus la dosar copia unei cereri prin care clienții săi au solicitat anularea certificatului de urbanism ( 23 -25), din care un exemplar s-a comunicat reprezentantului părții adverse.
Reprezentantul intimaților, avocat a susținut oral cererea de aderare la recurs, solicitând admiterea ei.
Reprezentantul recurenților, avocat a solicitat respingerea ca fiind neîntemeiată a cererii de aderare la recurs, legea reglementând numai aderarea la apel nu și la recurs și pentru lipsa de interes, avânt în vedere că prin memoriul de recurs s-a solicitat casare cu trimitere spre rejudecare.
C, în urma deliberării, asupra cererii de aderare la recurs, formulată de intimații, și, o apreciază ca fiind inadmisibilă și o respinge, reținând că, nu sunt aplicabile în speță prevederile dispozițiilor art. 293.pr.civ. care reglementează o astfel de procedură în apel nici prevederile dispozițiilor art. 316.pr.civ. potrivit cărora dispozițiile referitoare la apel se aplică în recurs doar în situațiile în care sunt compatibile cu o astfel de procedură.
Reprezentanții părților au învederat instanței că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentanților părților prezente în dezbateri judiciare asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul recurenților, avocat a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs, pentru motivele expuse pe larg prin memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul intimaților, avocat a solicitat respingerea recursului și menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței recurate, pentru considerentele arătate prin înscrisurile depuse la dosar și susținute oral pe fond, susține că, cheltuielile de judecată nu sunt legale atâta vreme cât se solicită casarea cu rejudecare. De asemenea, susține că, efectele deciziilor Curții Constituționale sunt numai pentru viitor și sunt aplicabile în speță dispozițiile legale în vigoare la data promovării acțiunii.
Reprezentantul recurenților, avocat a susținut în replică că, dacă deciziile Curții Constituționale operează numai pentru viitor, se pune problema dacă, o instanță de judecată, după trei luni, mai are dreptul să aplice un text declarat neconstituțional într-un litigiu.
Reprezentantul intimaților, avocat a susținut în replică, că trebuia instanța să cerceteze dacă, sunt îndeplinite condițiile pentru promovarea unui acțiuni în contencios administrativ.
Reprezentantul recurenților, avocat a opinat că, s-a cercetat și s-a constatat că, procedura este îndeplinită.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin sentința civilă nr. 2.164 din 9 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a fost admisă excepția lipsei plângerii praelabile și respinsă acțiunea reclamanților și -, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N, PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, - și, având ca obiect contencios administrativ.
Totodată, au fost obligați reclamanții la plata către pârâții, - și a sumei de 1.785 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului că potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios-administrativ, persoana care se consideră vătămată trebuie să solicite autorității publice emitente, revocarea actului administrativ. Cererile depuse de reclamanți nu îmbracă caracterul unei plângeri prealabile, întrucât nu a solicitat în mod expres revocarea certificatului de urbanism nr. 2765/2006, atacat în justiție.
Prin urmare, în conformitate cu art. 8 din Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ poate fi sesizată doar după efectuarea procedurii administrative, pentru că înainte de primirea răspunsului, sau lipsa răspunsului, în termenul prev. la art. 7 alin. 4 din Legea nr. 554/2004, sesizarea instanței nu este admisibilă.
Pe baza acestor considerente, instanța de fond a admis excepția lipsei plângerii prealabile și a respins acțiunea reclamanților ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, reclamanții și -, solicitând admiterea lui, casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe disp. art. 3041pr.civ. reclamanții, în esență, au adus critici de nelegalitate pentru soluția pronunțată în cauză, vizând modul contradictoriu în care a fost tratată excepția lipsei plângerii prealabile față de actele depuse pe parcursul soluționării cauzei, deoarece aceeași excepție a fost soluționată prin încheierea din data de 28 septembrie 2007, în sensul respingerii ei, judecătorul nemaiputând reveni asupra ei și să dea o altă rezolvare diametral opusă.
S-a mai arătat că în aceste condiții, sentința este lovită de nulitate, iar respingerea excepției lipsei plângerii prealabile dată prin încheierea din 28.09.2007 este în concordanță cu probele dosarului, deoarece prin memoriul înregistrat sub nr. 48 din 19 martie 2007, la Primăria Municipiului C-N, s-a solicitat expres anularea certificatului de urbanism cu nr. 2.765/27.06.2006, beneficiar fiind, și -.
În final s-a susținut că deși instanța de fond a mai ridicat din oficiu și excepția prescripției dreptului reclamanților de a promova acțiunea în contencios administrativ, a omis să se pronunțe asupra ei, ignorând apărările reclamanților față de rezolvarea dată prin decizia nr. 797/2007 de Curtea Constituțională privitor la disp. art. 7 alin. 7 din Legea contenciosului-administrativ nr. 554/2004.
La rândul lor, intimații Primarul Municipiului C-N, și - au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat în cauză, susținând că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei plângerii prealabile.
Recursul declarat în cauză este întemeiat pentru motivele ce urmează a fi expuse.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivului de recurs invocat, a disp. art. 3041.pr.civ. cât și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Este bine cunoscut că potrivit disp. art. 255 alin. 2.pr.civ. toate hotărârile date de instanță în cursul judecății unei pricini se numesc "încheieri" spre deosebire de hotărârile prin care se rezolvă fondul cauzei în primă instanță, care se numesc "sentințe, iar cele prin care se soluționează căile de atac "decizii".
Încheierea de ședință, ca act procesual, întocmit de instanță în cursul amânării judecății unui litigiu în care se consemnează cele petrecute în ședința de judecată care a avut loc și prin care se iau măsuri în vederea soluționării acelui litigiu, sunt la rândul lor, prin caracteristici și efecte de două feluri, interlocutorii și preparatorii.
Încheierile preparatorii sunt acelea prin care instanța, în cursul judecății, i-a măsuri ce se impun în vederea cercetării și soluționării cauzei, fără a anticipa asupra soluției finale, putând să revină asupra lor, cum ar fi încuviințarea sau revenirea asupra efectuării anumitor probatorii, pe când încheierile interlocutorii sunt acelea prin care, rezolvând total sau parțial anumite aspecte legate de fondul litigios al cauzei, lasă să se întrevadă rezultatul final al judecății.
Principala trăsătură a unei încheieri interlocutorii este că ea leagă instanța de măsura pe care a ordonat-o, în sensul că nu mai poate reveni asupra ei printr-o încheiere ulterioară sau prin hotărârea finală.
În cazul în care instanța de judecată este chemată, în cursul soluționării litigiului, să rezolve o excepție peremptorie ca cea din prezenta speță, respectiv lipsa plângerii prealabile în procedura contenciosului-administrativ, după examinarea ei se pronunță, după caz, fie printr-o sentință sau printr-o încheiere.
Astfel, se va pronunța o sentință ori de câte ori găsește excepția ca fiind întemeiată, hotărând respingerea acțiunii, dimpotrivă, în cazul în care găsește excepția neîntemeiată va pronunța o încheiere interlocutorie, respingând excepția și procedând la soluționarea în continuare a cauzei.
Încheierea pronunțată în aceste condiții poate fi atacată numai odată cu fondul cauzei, instanța fiind legală de această rezolvare și nemaiputând reveni asupra ei.
În cazul de față, încheierea ședinței de judecată din 28 septembrie 2007 ( 25) la alin. 10 atestă fără putință de tăgadă că prima instanță, după ce a pus în discuția contradictorie a părților excepția lipsei plângerii prealabile, a examinat actele prezentate de reclamanți, și în urma deliberării a respins această excepție, acordând termen pentru continuarea soluționării pe fond a cauzei.
Numai că, după alte două termene de judecată, prima instanță, în aceeași compunere, a pronunțat prezenta sentință prin care a hotărât exact contrar, admițând excepția lipsei plângerii prealabile și respingând acțiunea reclamanților ca inadmisibilă.
În aceste împrejurări, soluția primei instanțe este nelegală, așa încât având în vedere și disp. art. 312 alin. 1 teza I și alin. 5 teza I pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, va fi admis recursul, casată în întregime sentința primei instanțe și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Având în vedere soluția preconizată, cererea reclamanților-recurenți în privința cheltuielilor de judecată din această fază procesuală, va fi respinsă, urmând ca instanța de fond să procedeze cu prilejul soluționării litigiului, la rezolvarea acesteia în privința tuturor cheltuielilor, față de disp. art. 274.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și -, ambii domiciliați în- A, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 2.164 din 09 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge cererea reclamanților-recurenți de obligare a pârâților-intimați la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - G - - -
Red.Gh.
Dact./3 ex./28.02.2008.
Jud-fond: -,.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
