Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 400/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 400
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- G -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Primarul municipiului P, cu sediul în P,--4, jud. P împotriva sentinței nr. 507 din data de 18 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul Prefectul județului P, cu sediul în P,--4, jud..
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-pârât Primarul municipiului P, prin consilier juridic, lipsind intimatul-reclamant Prefectul județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Recurentul-pârât Primarul municipiului P, prin consilier juridic, depune copia dispoziției nr. 14519/9.05.2008 emise de Primăria muncipiului P-Cabinet Primar.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-pârât Primarul municipiului P, prin consilier juridic, arată că sentința instanței de fond este criticată sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 57 alin.2 și art. 117 lit. h din Legea nr. 215/2001. astfel, potrivit art. 57 alin. 2 "viceprimarul este subordonat primarului și înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate delega atribuțiile sale".
Se arată că în situația de față nu se poate vorbi despre instituția delegării de atribuții de către primar, întrucât prin actul administrativ contestat s-a dispus îndeplinirea (nu delegarea de atribuții) de către secretarul municipiului Pau rmătoarelor atribuții: - coordonarea activității paratului de specialitate al primarului și a serviciilor de subordonare locală; - rezolvarea problemelor curente ale municipiului; - exercitarea atribuțiilor de ofițer de stare civilă și de autoritate tutelară, pentru o perioadă scurtă, respectiv 26-27 iunie 2008.
Totodată, deși au fost invocate dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001, instanța de fond nu au fost cenzurate de judecătorul fondului, în considerentele hotărârii recurate nefăcându-se nicio referire la acest text legal.
Se arată că emiterea acestei dispoziții a fost impusă de existența unui vid de putere la nivelul municipiului P, prin demisia viceprimarului, iar secretarul nu a ținut locul primarului, nu a semnat acte date în competența exclusivă a acestuia, ci
doar a rezolvat probleme curente.
Precizează că nu cunoaște exact actele semnate de secretar în acea perioadă și nici implicațiile anulării actului administrativ, dar este posibil să se fi semnat dispoziții de numire curator, de acordare ajutor social etc., iar aceste acte au intrat în circuitul civil, au produs efecte juridice.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul Prefectul Judetului Pas olicitat anularea dispoziției nr. 15717/2008 a Primarului Municipiului In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin dispozitia contestată s-a dispus ca în perioada 26-27.06.2008 secretarul municipiului P să îndeplinească unele atribuții specifice primarului, care nu pot fi delegate decât viceprimarilor - respectiv coordonarea și răspunderea pentru aparatul de specialitate al primarului și a serviciilor publice de subordonare locală și rezolvarea problemelor curente ale municipiului. S-a mai arătat că secretarul este funcționar public de conducere, având atribuții prevăzute expres de lege, iar înlocuitorul de drept al primarului este viceprimarul. Totodată, dispozițiile art.65 din Legea nr. 215/2001 prevăd expres atribuțiile primarului ce pot fi delegate secretarului.
Prin "concluziile scrise" depuse la dosar, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul ca dispoziția contestată a fost emisă într-un context în care Primarul municipiului P urma să participe în perioada 26-27.06.2008 la ședința - Comitetul, viceprimarul - demisionase, iar viceprimarul nu se afla în instituție, fiind ocupat cu negocierile politice generate de numirea noilor viceprimari. S-a mai arătat ca secretarul îndeplinește și alte însărcinări date de primar, precum și că prin actul contestat nu s-a realizat o delegare a atribuțiilor primarului.
Prin sentința nr. 507 din data de 18 noiembrie 2008 Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului P în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului P, anulând dispoziția pârâtului nr. 15717/25.06.2008.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin dispoziția contestată Primarul municipiului Pad ispus ca, în perioada 26.06-27.06.2008, secretarul municipiului P să îndeplinească atribuțiile sale privind coordonarea și răspunderea de activitatea aparatului de specialitate al primarului și a serviciului public de subordonare locală, să rezolve problemele curente ale municipiului și să exercite atribuțiile de ofițer de stare civilă și de autoritate tutelară, întrucât în perioada menționată pârâtul fusese invitat să participe la ședința - Comitetul.
Tribunalul a mai reținut că, de principiu, primarul ocupă o funcție de autoritate publică ("ales local") atribuțiile sale fiind prevăzute expres de dispozițiile art. 63 din Legea nr. 215/2001, în timp ce secretarul unității administrativ-teritoriale este un funcționar public de conducere ( 116 al.1 din Legea nr. 215/2001), având atribuții specifice funcției publice deținute, reglementate de art. 117 din Legea nr. 215/2001, iar potrivit disp. art. 57 al.2 din Legea nr. 215/2001, viceprimarul este înlocuitorul de drept al primarului, care îi poate delega atribuțiile sale.
Totodată, secretarului nu îi pot fi delegate în mod legal alte atribuții ale primarului decât cele menționate expres și limitativ de art. 65 din Legea nr.215/2001, respectiv cele de ofițer de stare civilă și de autoritate tutelară.
Tribunalul a constatat că în mod corect reclamantul, cu ocazia controlului de legalitate, a apreciat ca dispoziția pârâtului nr. 15717/2008 este nelegală, întrucât prin aceasta au fost delegate secretarului și alte atribuții ale primarului decât cele prev. de art. 65 din Legea nr. 215/2001, respectiv coordonarea și răspunderea de activitatea aparatului de specialitate al primarului și a serviciului public de subordonare locală și rezolvarea problemelor curente ale municipiului. Instanța de fond nu a putut reține apărarea pârâtului, potrivit căreia secretarul a exercitat, potrivit art. 117 lit.h din Legea nr. 215/2001, atribuții date de primar.
În realitate, dispozițiile art. 117 lit.h se referă la alte atribuții decât cele ale primarului, întrucât exercitarea acestora de către secretar nu ar fi posibilă în condițiile Legii 215/2001, cu excepția atribuțiilor prev. de art. 65 din acest act normativ. Or, este evident ca atributiile de coordonare si raspundere de aparatul de specialitate al primarului si de serviciile publice de coordonare locala sunt atributii specifice primarului, conform disp. art. 61 al.3 si 5 din Legea 215/2001. In mod corespunzator și rezolvarea problemelor curente ale municipiului P reprezinta tot o atributie a Primarului, astfel că primarul nu le putea delega secretarului, respectiv secretarul nu le putea exercita in mod legal.
Totodată, nu a putut fi reținută nici "starea de necesitate" în care s-a aflat primarul la momentul emiterii dispoziției, intrucat acesta nu a dovedit in vreun fel imperativul absolut al participarii la sedinta din Slovenia. Pârâtul nu a administrat absolut nicio proba din care să rezulte imposibilitatea de delegare a atributiilor viceprimarului, iar simpla afirmație că agenda de lucru a acestuia este ocupata cu alegerea noilor viceprimari nu este un motiv legal, suficient și serios, care să determine imposibilitatea delegării către acesta a atribuțiilor primarului.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct 9 Cod pr.civilă.
Recurentul critică sentința sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art. 57 alin.2 și art. 117 lit. h din Legea nr. 215/2001. Astfel, în mod eronat s-a reținut existența instituției delegării de atribuții de către primar, întrucât prin actul administrativ contestat s-a dispus îndeplinirea (nu delegarea de atribuții), de către secretarul municipiului
Deși în apărarea dispoziției contestate au fost invocate prevederile art. 77 din Legea nr. 215/2001, aceste apărări au fost cenzurate de către judecătorul fondului, în considerentele hotărârii nefăcându-se nicio referire la acest text legal. Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001 reiese cu maximă claritate că secretarul unității administrativ-teritoriale are ca atribuție legală soluționarea problemelor curente ale colectivității locale. Actele semnate de secretarul municipiului P în perioada 26-27 iunie 2008 au vizat rezolvarea problemelor curente ale municipiului, neimplicând exercitarea atribuțiilor prevăzute în mod expres în sarcina primarului, în calitate de reprezentant al statului. Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea dispoziției nr. 15717/25.06.2008 ca legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății în sensul că delegarea de atribuțiuni de către Primarul municipiului P către secretarul primăriei s-a făcut în mod nelegal.
În mod just tribunalul a reținut că primarul poate delega atribuțiile sale viceprimarului, întrucât potrivit dispozițiilor art. 57 alin.2 din Legea nr. 215/2001, rep. viceprimarul este înlocuitorul de drept al primarului, iar secretarului îi pot fi delegate numai atribuțiile expres prevăzute de art. 65 din aceeași lege, respectiv cele de ofițer de stare civilă și de autoritate tutelară.
S-a apreciat în mod corect faptul că, întrucât dispozițiile art. 65 invederate reglementează o excepție de le regula delegării atribuțiilor primarului către viceprimar, aceste reglementări au caracter imperativ și trebuie interpretate restrictiv, astfel că secretarului nu îi pot fi delegate în mod legal alte atribuții ale primarului, decât cele precizate expres și limitativ de prevederile art. 65 din Legea nr. 215/2001. În atare situație, soluția instanței de fond de admitere a acțiunii Prefectului județului P și de anulare a dispoziției Primarului municipiului P nr. 15717/25.06.2008 este legală și temeinică.
Criticile recurentului sunt nefondate, astfel că în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Văzând că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru,
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului P, cu sediul în P,--4, jud. P împotriva sentinței nr. 507 din data de 18 noiembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul Prefectul județului P, cu sediul în P,--4, jud..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
- - - - G -
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Operator date cu caracter personal- -
Număr notificare 3120
Red. / - 2 ex./2.04.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova; Jud. fond.
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Giurgiu Afrodita
