Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 462/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 462/
Ședința publică din 20 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Violeta
Grefier -
S-a luat în examinare cererea formulată de D & DIp rivind completarea deciziei nr. 388/ din 8 septembrie 2008 Curții de APEL IAȘI, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru recurentul-pârât Consiliul Local Municipal I, recurenta-intervenientă și avocat pentru intimata-reclamantă D & D
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, consilier juridic, pentru recurentul-pârât Consiliul Local Municipal I, invocă excepția inadmisibilității cererii. Depune la dosar precizări scrise în acest sens.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepția inadmisibilității cererii, invocată de Consiliul Local Municipal
Consilier juridic, pentru recurentul-pârât Consiliul Local Municipal I, consideră că prevederile art. 2812Cod procedură civilă se aplică doar hotărârilor susceptibile de apel sau recurs, situație în care nu se află hotărârea ce se solicită a fi completată.
Avocat, pentru intimata-reclamantă D & D I, arată că, în ceea ce privește rectificarea, îndreptarea hotărârilor judecătorești, din punctul său de vedere, practica judiciară a instituit regula conform căreia și hotărârile irevocabile sunt supuse acestei căi de completare a acestei căi de atac. În acest sens s-a pronunțat Curtea Supremă de Justiție care, la rândul său, a făcut aceeași operațiune de completare a hotărârii; nu poate acum să indice acea hotărâre.
Solicită respingerea excepției ca nefondată.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea de completare a hotărârii.
Avocat, pentru intimata-reclamantă D & D I, solicită admiterea cererii de completare a hotărârii, având în vedere că la dosarul cauzei, la fila 44, în încheierea de ședință se află poziția, mai mult decât echivocă, a recurentei-interveniente, care nu s-a opus la acea dată la depunerea chitanței. De asemenea, la dosar este atașată chitanța de plată a onorariului de avocat în sumă de 1190 lei, în conformitate cu dispozițiile legale, depusă după dezbateri, dar înainte de pronunțarea instanței, astfel încât, probabil, din omisiune nu s-a avut în vedere acest act în momentul în care s-a pronunțat instanța. Solicită a se completa hotărârea cu această dispoziție și să fie obligată partea la cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru recurentul-pârât Consiliul Local Municipal
I, solicită respingerea cererii ca fiind nedovedită și, în subsidiar, să se facă aplicațiunea art.
274 alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
Recurenta-intervenientă arată că susține și ea ceea ce a spus reprezentanta Consiliului Local I și solicită a se observa că a depus la dosar concluzii scrise înainte de excepția invocată la acest termen, unde a sesizat a sesizat același articol 2812Cod procedură civilă, care prevede că "dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe se poate cere completarea hotărârii, în același termen în care se poate declara apel sau recurs ", situație în care nu se află hotărârea de față.
În legătură cu onorariul, arată că, la momentul în care instanța a întrebat-o dacă este de acord, ea a spus că este de acord să se depună chitanțele cu onorariul până la sfârșitul ședinței, ori ei au fost restrigați și a fost ultimul proces din acea ședință.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Prin cererea formulată la data de 16.09.2008 intimata D & DIa solicitat completarea hotărârii judecătorești - decizia nr. 388//08.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosar nr-, conform art. 2812Cod procedură civilă, în sensul de a se pronunța și asupra cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în cuantum de 1190 RON, conform cu chitanța depusă la dosar.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea cererii, susținând că nu a fost depusă chitanța ce face dovada plății onorariului de avocat, precum și că s-a opus primirii acestui înscris după terminarea ședinței.
Analizând cererea de completare a hotărârii prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că aceasta este fondată.
Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului recursurilor, intimata, prin apărător, a solicitat respingerea acestora și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată. Această cerere s-a consemnat în încheierea de dezbateri din 01.09.2008 (fila 2), apărătorul intimatei solicitând totodată permisiunea să depună chitanța privind plata onorariului de avocat după dezbateri. Cu privire la această cerere, recurenta a arătat că "este de acord cu depunerea chitanței de onorariu", "după ce se va ieși din dezbateri, în pronunțare".
Ulterior, printr-o cerere scrisă datată 03.09.2008, recurenta solicită respingerea cererii formulată de avocatul intimatei.
Chitanța cu nr. -/16.08.2008, ce face dovada achitării onorariului de avocat, a fost depusă la dosar, după dezbateri, după terminarea ședinței, conform mențiunilor făcute de către președintele de complet.
Prin decizia nr. 388//08.09.2008 instanța a respins cele două recursuri promovate de Consiliul Local I și, fără a se pronunța însă și cu privire la cererea de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată, cerere formulată de către intimată prin apărător.
Potrivit dispozițiilor art. 2812al (1) Cod procedură civilă, "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârii date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
Cum prin decizia pronunțată în recurs instanța nu s-a pronunțat în vreun mod și cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, solicitarea formulată de către D & D I se încadrează în categoria celor prevăzute de art. 2821Cod procedură civilă, fiind admisibilă chiar dacă se cere completarea unei hotărâri pronunțate în recurs. Aceasta întrucât dispozițiile art. 2812Cod procedură civilă nu sunt de natură să excludă posibilitatea completării unei hotărâri pronunțate în recurs și nu există nici un raționament juridic pentru o asemenea excludere, pe de o parte, iar pe de altă parte, în acest text de lege se prevăd termenele în care se poate cere completarea hotărârii, ce se impuneau a fi raportate la un anumit reper.
Cât privește dovada cuantumului cheltuielilor de judecată, aceasta a fost făcută prin depunerea chitanței de către avocat, după dezbateri, în condițiile în care s-a acceptat această modalitate, atât de către instanță, cât și de către partea adversă prezentă. Chitanța de plată a onorariului de avocat face dovada cuantumului sumei plătite cu acest titlu, în privința veridicității căruia avocatul este cel ce-și asumă răspunderea, astfel încât acest document nu este unul care să se impună a fi înmânat și părții adverse. Același raționament guvernează și dispozițiile procedurale privind cheltuielile de judecată, cuprinse în art. 274 - 277 Cod procedură civilă, din conținutul și interpretarea cărora rezultă că actele depuse de părți în dovedirea cuantumului cheltuielilor de judecată nu au caracterul probelor cu înscrisuri administrate de părți cu privire la fondul cauzei, reglementate în art. 172 - 185 Cod procedură civilă.
Raportat la aspectele reținute, Curtea va admite cererea și va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 388//08.09.2008 în sensul obligării recurenților Consiliul Local I și la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DICIDE:
Respinge excepția inadmisibilității cererii formulate de SC D & D SRL privind completarea deciziei nr. 388//08.09.2008 a Curții de Apel.
Admite cererea de completare a deciziei nr. 388//08.09.2008 a Curții de APEL IAȘI.
Obligă pe recurenții Consiliul Local al Municipiului I și să îi plătească intimatei SC D & D SRL din I suma de 1190 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2008.
Președinte Judecător Judecător
--- - - - - --
Cu opinie separată
în sensul respingerii
cererii de completare
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
13.11.2008
Opinie separată
Instanța de recurs trebuia să respingă cererea de obligare a recurenților la plata sumei de 1190 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cererea de obligare a părții adverse la plata unei sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată trebuie tratată cu importanța ce se acordă oricărui alt tip de cerere ce se soluționează de către instanțele judecătorești. Aceasta înseamnă că cel care o formulează trebuie să o dovedească în condițiile impuse de art. 1169 din Codul civil și de art. 274 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, potrivit cu care judecătorii nu pot micșora cheltuielile de judecată pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut, și în cadrul corespunzător etapei procesuale în care a ajuns procesul.
În conformitate cu prevederile art. 305 din Codul d e procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor.
În prezenta cauză înscrisul prin care intimata probează că a efectuat cheltuieli ocazionate de judecată reprezentând onorariul pe care l-a plătit avocatului pentru a-i acorda asistență juridică a fost depus la dosar după închiderea dezbaterilor judiciare în recurs.
Având în vedere dispozițiile art. 305 din Codul d e procedură civilă, Curtea avea îndatorirea de a pronunța o soluție în raport cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei până la închiderea dezbaterilor.
A lua în seamă înscrisuri depuse la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor și a obliga o parte, pe baza acestora, să plătească o sumă de bani cu orice titlu echivalează cu încălcarea principiilor contradictorialității, oralității și nemijlocirii care constituie reguli fundamentale ce guvernează desfășurarea oricărei proceduri în fața unei instanțe de judecată, inclusiv a celei civile.
Respectarea principiului contradictorialității, potrivit căruia nici o probă nu îi poate fi opusă celeilalte părți dacă nu i s-a dat posibilitatea de aod iscuta, asigură totodată egalitatea părților în fața instanței de judecată și dreptul la apărare.
dispozițiilor legale și a principiilor indicate mai sus constituie elemente care caracterizează procedurile judiciare inechitabile desfășurate cu încălcarea prevederilor art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Având în vedere că sistemul nostru de drept nu cunoaște probe formale, a căror forță probantă să fie stabilită de lege, ci toate mijloacele de probă au aceeași putere, considerăm că este discutabilă și susținerea potrivit căreia "actele depuse de părți în dovedirea cuantumului cheltuielilor de judecată nu au caracterul probelor cu înscrisuri administrate de părți cu privire la fondul cauzei."
Mai este de observat și faptul că depunerea la dosar a chitanței privind plata onorariului de avocat nu are semnificația admiterii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Judecător
--- -
Președinte:Iustinian Obreja ManolacheJudecători:Iustinian Obreja Manolache, Leocadia Roșculeț, Violeta
