Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--22.05.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.47
Ședința publică din 19 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursul formulat de pârâtul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr.357/31.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâta intimată Primăria Municipiului T, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru pârâtul recurent Primarul Municipiului T și pârâta intimată Primăria Municipiului T se prezintă consilier juridic, se prezintă reclamantul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamantul depune la dosar înscrisuri în apărare.
Reprezentanta recurentului Primarul Mun. T, consilier juridic învederează instanței că nu-și mai susține excepția tardivității întrucât s-a dovedit a fi o eroare a modului de calcul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților atât pe excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, cât și pe fond.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea excepției neîndeplinirii procedurii prealabile, iar pe fond admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reclamantul intimat apreciază faptul că nu trebuia îndeplinită procedura prealabilă, astfel că solicită respingerea excepției, iar pe fond respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin cerere înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr.8651/30/23.10.2008 reclamantul a solicitat să se dispună anularea Dispoziției nr. 841 / 21.03.2008 emisă de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, față de care și-a precizat acțiunea, renunțând implicit la judecată față de pârâta chemată inițial în judecată, PRIMĂRIA MUNCIPIULUI T,(aceasta din urmă și-a invocat de altfel excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă în cauză față de faptul că actul atacat a fost emis de PRIMARUL MUNICIPIULUI T).
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat faptul că Dispoziția nr.841/ 21.03.2008 o consideră neconformă cu realitatea, el deține autoturismul marca TRABANT cu nr. de înmatriculare -, parcat în fața imobilului în care locuiește, a achitat la zi toate taxele pentru acesta, respectiv taxa de parcare și impozitul auto, astfel încât este nefondată dispoziția atacată.
Reclamantul a atașat la dosar în copie Dispoziția nr.841/21.03.2008 cu privire la care solicită să se dispună anularea, fotografie reprezentând autoturismul marca TRABANT cu nr. de înmatriculare -, dovezi privind achitarea la zi a taxelor pentru acesta, respectiv taxa de parcare și impozitul auto, atât pentru anul 2008, cât și pentru anul 2009, adresa cu nr. 2008-5471/08.10.2008 (fila 5 dosar) prin care i se comunică Dispoziția nr. 841/21.03.2008.
Pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, PRIMĂRIA MUNCIPIULUI Tad epus la dosar întâmpinare prin care invocat excepția lipsei de calitate procesuală pasivă în cauză a pârâtei PRIMĂRIA MUNCIPIULUI T față de faptul că actul atacat a fost emis de PRIMARUL MUNICIPIULUI T, excepția tardivității raportat la prevederile art. 11 alin.1 din Legea nr. 554/2004, susținând că acțiunea este tardiv introdusă la data de 23.10.2008, față de faptul că actul atacat a fost comunicat la 14.03.2008, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând în esență următoarele. Conform Dispoziției nr.841/ 21.03.2008 emisă de PRIMARUL MUNICIPIULUI T, s-a declarat abandonat vehiculul marca TRABANT cu nr. de înmatriculare -, de culoare galbenă. În conformitate cu prevederile Legii nr. 421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenul aparținând domeniului public sau privat al statului ori al unităților administrativ - teritoriale, modificată și completată, precum și Normele Metodologice de aplicare aprobate prin nr.HG 156/2002, instituția pârâtă a demarat procedurile necesare în vederea ridicării vehiculului autoturismul marca TRABANT cu nr. de înmatriculare -, îndeplinind procedura prevăzută de această lege menționată supra, astfel încât este legală Dispoziția nr.841/21.03.2008 emisă de PRIMARUL MUNICIPIULUI
Prin sentința civilă nr.357/31.03.2009 a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI T, astfel cum a fost precizată a dispus anularea Dispoziției nr.841/ 21.03.2008 emisă de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI T, a luat act de renunțarea reclamantului la judecată față de pârâta PRIMĂRIA MUNCIPIULUI
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța, cu prioritate, se pronunță asupra excepției tardivității introducerii acțiunii, invocată de pârât, potrivit prevederilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 28 alin.1 din Legea nr.554/2004, art. 11 alin.1 din Legea nr. 554/2004, a respins-o ca neîntemeiată.
Însă, văzând că dispoziția atacată, respectiv Dispoziția nr.841/21.03.2008 a fost emisă de pârât la data de 21.03.2008, cu evidență actul comunicat reclamantului la 14 martie 2008 nu putea fii dispoziția ce urma să se emită la 21 martie 2008.
Potrivit actului - adresa cu nr.2008-5471/08.10.2008 (fila 5 dosar) i se comunică reclamantului Dispoziția nr.841/21.03.2008, la data de 08.10.2008, astfel încât acțiunea reclamantului înregistrată la data de 23.10.2008 este introdusă în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Examinând acțiunea reclamantului, precizată conform celor redate supra în considerentele de față, văzând poziția exprimată de pârât, actele - probe aflate la dosar, precum și dispozițiile legale în materie, prevederile art. 1 alin.1, art.8 alin. 1, art. 18 alin. 1 din Legea nr.554/2004, se constată că este întemeiată, sens în care se va admite dispunându-se anularea Dispoziției nr.841/21.03.2008 emisă de pârât, în baza celor ce urmează a fi expuse.
În fapt, prin Dispoziția nr.841/21.03.2008 a fost declarat abandonat vehiculul marca TRABANT culoare galben cu nr. de înmatriculare - aflat pe-. ( fila 6 dosar - dispoziție).
Potrivit conținutului dovezilor aflate la filele 7, 8, 12 și 13 dosar, reclamantul, proprietarul autoturismului marca TRABANT cu nr. de înmatriculare - este la zi cu toate taxele pentru acest autoturism, respectiv taxa de parcare și impozitul auto, atât pentru anul 2008, cât și pentru anul 2009.
Cu referire la temeiul legal, în cauză este mai mult decât evident că reclamantului i-a fost încălcat dreptul de proprietate asupra autoturismului marca TRABANT cu nr. de înmatriculare -, prin dispoziția atacată emisă de PRIMARUL MUNICIPIULUI T, așa încât sunt incidente prevederile art. 1 alin.1 din legea contenciosului administrativ.
Față de probele administrate în cauză și la care s-a făcut referire supra în considerentele de față, nu-și găsesc aplicabilitatea prevederile Legii nr.421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenul aparținând domeniului public sau privat al statului ori al unităților administrativ - teritoriale, modificată și completată, precum și Normele Metodologice de aplicare aprobate prin nr.HG 156/2002, invocate de pârât în susținerea poziției sale pe fondul cauzei, întrucât în speță nu este vorba de un vehicul fără stăpân ori abandonat câtă vreme impozitul auto pentru respectivul vehicul este achitat la zi, atât pe 2008, cât și pe 2009, la fel și taxa specială de parcare.
Văzând cele prezentate supra se consideră nelegală și neîntemeiată Dispoziția nr. 841 / 21.03.2008, sens în care se impune anularea Dispoziției nr.841/ 21.03.2008 emisă de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
În baza dispozițiilor art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă a luat act de renunțarea reclamantului la judecată față de pârâta PRIMĂRIA MUNCIPIULUI T, sens în care, văzând principiul disponibilității în civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurentul Primarul Municipiului T solicitând modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiuni prin reținerea în principal a excepției tardivități introducerii acțiunii și a lipsei procedurii prealabile, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât a procedat la respingerea excepției tardivității introducerii acțiunii deși dispoziția atacată a fost comunicată la 14.03.2008, iar acțiunea introductivă la 23.10.2008 cu nerespectarea astfel a termenului de 6 luni prevăzut de art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004.
S-a mai invocat totodată și excepția neîndeplinirii procedurii prealabile conform art.7 alin. 1 din Legea nr.554/2004, iar pe fondul cauzei se arată că în conformitate cu prevederile Legii nr. 421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenurile aparținând domeniului public sau privat al statului sau unităților administrativ teritoriale s-a procedat la demararea acțiunilor pentru ridicarea autovehiculului abandonat cu nr. de înmatriculare -. În acest sens s-a emis somația nr.59/1.02.2008 și de declarațiile martorilor audiați astfel încât s-a procedat la emiterea dispoziției nr.841/21.03.2008 prin care a fost declarat abandonat autoturismul reclamantului fiind astfel respectate toare condițiile legale în vigoare la momentul emiterii deciziei.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea recursului considerând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică ținând cont de probele administrate în cauză. Referitor la tardivitatea declarării acțiunii se arată că dispoziția nr.841/21.03.2008 i-a fost comunicată la 14.03.2008 iar acțiunea a fost depusă la 23.10.2008 cu respectarea termenului prevăzut de art.11 din Legea nr.554/2004.
La dosar s-au mai depus următoarele acte: adresa nr.5493/24.11.2009, dispoziția 841/2008, și dovada de comunicare a acestei, copii confirmări de primire, chitanța privind plata impozitului pe autoturism și a abonamentului de parcare.
La termenul de judecată din 19 ianuarie 2010 reprezentanta recurentului a araătat că renunța la invocarea excepției tardivității formulării acțiunii față de data comunicării dispoziției atacate, ce a rezultat din actele depuse în fața instanței de recurs, motiv pentru care instanța nu a mai procedat la analizarea acestei excepții.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile reiterată în fața instanței de recurs, în analiza cu prioritate a acesteia conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea reține că aceasta este neîntemeiată întrucât potrivit art.10 alin.2 Teza finală din Legea nr.421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenuri aparținând domeniului public sau privita al statului ori al unităților administrativ teritoriale, dispoziția primarului prin care se dispune trecerea vehiculului abandonat în proprietatea unității administrativ teritoriale poate fi atacată în termen de 5 zile de la comunicare la instața de contencios administrativ în condițiile legii.
Rezultă, așadar, că în materia regimului juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate există dispoziții legale speciale ce instituie atât termenul cât și procedura de urmat pentru contestarea dispoziției primarului, nefiind aplicabile prevederile comune generale cuprinse în Legea nr.554/2004 art.7 și 11. Astfel, de vreme ce legea instituie posibilitatea ca dispoziția primarului să fi atacată în termen de 5 zile de la comunicare la instanța de contencios administrativ rezultă că intenția legiuitorului a fost aceea de a acorda persoanei nemulțumite accesul direct la instanța de contencios fără parcurgerea procedurii prealabile, instituind termene derogatorii în aceste sens de la prevederile cuprinse la art.7 alin.1 și 11 alin.1 din Legea nr.554/2004. dispoziției primarului în termen de 5 zile de la comunicare la instanța de contencios administrativ exclude astfel plângerea prealabilă, adresată organului emitent și ca atare instanța va respinge excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că recursul pârâtei este nefondat întrucât, așa în mod corect a reținut prima instanță reclamantul proprietar al autoturismului cu număr de înmatriculare - are achitate la zi toate taxele legate de acest autoturism reprezând impozitul auto și taxa specială de parcare, iar starea de funcționarea a autoturismului nu este relevantă pentru declararea acestuia ca abandonat sau fără stăpân.
Astfel, potrivit art.2 din Legea nr.421/2002 prin "vehicul fără stăpân" se înțelege - vehiculul de orice categorie, fără plăcuță de înmatriculare sau alte marcaje oficiale, staționat pe domeniul public sau privat al statului ori al unităților administrativ-teritoriale, al cărui proprietar sau deținător legal este necunoscut, iar prin "vehicul abandonat" - vehiculul de orice categorie, aflat pe domeniul public sau privat al statului ori al unităților administrativ-teritoriale de cel puțin un an, al cărui proprietar sau deținător legal este cunoscut, însă există indicii temeinice, determinate de starea improprie circulației acestuia pe drumurile publice, din care rezultă intenția neechivocă a proprietarului sau a deținătorului legal de a renunța la exercitarea drepturilor sale asupra vehiculului.
În speță nu a fost dovedită calitatea de autovehicul fără stăpân întrucât autoturismul avea plăcuță de înmatriculare iar proprietarul era cunoscut, iar în privința noțiunii de vehicul abandonat, Curtea reține că din probele administrate nu a rezultat intenția neechivocă a proprietarului de a renunța la exercitarea drepturilor sale asupra vehiculului în condițiile în care acesta a achitat la zi impozitul datorat pe autoturism, precum și taxa de parcare.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea reține că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel încât văzând și disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr.357/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din.19.01.2010
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.P/28.01.2010
Tehnodact L./ 2 ex/ 29.01.2010
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Răzvan Pătru
