Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 533/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 533/2008
Ședința publică din data de 01 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și - SRL împotriva sentinței civile nr. 2014 pronunțată în data de 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, - - SRL, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N, PRIMARUL MUNICIPIULUI C având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă, recurentul, și administratorul societății recurente, personal și asistați de av. și intimata personal și asistată de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că la data de 26 februarie 2008, intimatul, Primarul Municipiului CNa înregistrat un răspuns la adresa instanței și întâmpinare, precum și precizări din partea pârâtului Consiliul local al municipiului C-
Curtea comunică reprezentantului recurenților și reprezentantului intimatei câte un exemplar din actele depuse de către Primarul municipiului C-
Reprezentanta intimatei învederează instanței că își susține excepția prematurității modificării de acțiunii în ceea ce privește cea de-a doua autorizație de construire și arată că, în opinia sa, reclamanții nu au parcurs procedura plângerii prealabile reglementată prin normele imperative a Legii nr. 554/2004.
Reprezentantul recurenților solicită instanței respingerea excepției și arată că în data de 5.06.2007 au solicitat revocarea tuturor actelor ce privesc lucrările de construire efectuate de către intimată, iar precizarea au formulat-o în data de 22.06.2007, după ce în data de 15.06.2007 primăria le-a comunicat faptul că ei nu pot revoca autorizațiile de construire emise și au fost îndrumați către instanța de judecată.
Curtea, în temeiul art. 137 alineat 2 Cod procedură civilă, unește cu fondul pronunțarea asupra excepției prematurității modificării de acțiune invocată de către intimată.
Reprezentantul recurenților și reprezentanta intimatei învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței recurate, rejudecarea fondului cauzei și admiterea acțiunii introductive a reclamanților, cu cheltuieli de judecată. În susținerea recursului invocă toate motivele invocate în scris și expuse oral cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea ca nefondat a recursului, cu consecința menținerii în întregime, ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2014/2007 a Tribunalului Cluj, cu cheltuieli de judecată, pentru toate motivele invocate în scris prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA,
Procedând la examinarea cu prioritate a excepției invocate de reprezentantul intimatei, Curtea reține că aceasta nu are caracterul unei excepții de ordine publică în sensul art.162 pr.civ. Prin urmare excepția invocată în recurs de reprezentantul intimatei privind lipsa plângerii prealabile nu poate fi examinată ca atare decât numai în cadrul căii de atac a recursului. Intimata respectiv pârâta, nu a formulat recurs împotriva soluției dată de tribunal, astfel că în lipsa căii de atac Curtea nu poate examina o excepție ce ar tinde la modificarea soluției instanței de fond.
Prin sentința civilă nr.2014/12.10.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Cluja respins acțiunea formulată de reclamanții, SRL, C- M SRL, și împotriva pârâților și Primarul municipiului C- Reclamanții au fost obligați la 1737,60 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
În motivarea sentinței s-a reținut că Primarul municipiului C-N a eliberat autorizația de construire nr.61 din 24.01.2007 în favoarea pârâtei prin care aceasta a fost autorizată să efectueze lucrări de construire la imobilul din-. Întrucât nu au fost respectate prevederile autorizației, prin nerespectarea amplasamentului construcției conform planului vizat spre neschimbare, pârâta a fost amendată contravențional. Astfel, ulterior, s-a emis autorizația nr.471/207 reprezentând modificarea amplasamentului - alinierii la clădirea vecină față de conținutul autorizației anterioare. În opinia tribunalului autorizația de construire nr.61/2007 a fost înlocuită cu autorizația nr.471/2007, care a stabilit legalitatea lucrărilor efectuate de reclamantă. Prin urmare în raport de noua autorizație, instanța de fond a considerat că au fost respectate distanțele legale dintre construcția pârâtei și limita de proprietate cu reclamanții, nefiind încălcată servitutea negativă de vedere reglementată de Codul civil
În ceea ce privește lipsa acordului vecinilor, s-a motivat că acesta nu este necesar, nefiind impus de certificatul de urbanism, fiind asigurat și numărul de locuri de parcare prevăzut în hotărârea de consiliu local.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții SRL și, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și urmare a rejudecării acțiunii să se dispună admiterea acesteia.
Un prim motiv de recurs se referă la nerespectarea POT și, motivându-se că actele anexate documentației de autorizare atestă că pârâta este proprietara unui teren în suprafață de 515 mp iar în realitate planșele de arhitectură au fost realizate în considerarea unei suprafețe de 540 mp. În raport de suprafața trecută în CF nr.11167 procentul de ocupare a terenului devine 47%, cu depășirea celui de 45% indicat în certificatul de urbanism.
Recurenții susțin că eliberarea autorizației de construire nr.471 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor HCL nr.539/2006 privind numărul de locuri de parcare, din documentație rezultând că s-au asigurat doar 3 locuri deși ar trebuie să fie asigurate 5 locuri.
O altă critică formulată se referă la omisiunea cuprinderii soluției constructive autorizată prin AC nr.61 în AC nr.471, omisiune ce face ca lucrările de construcție autorizate să se bazeze pe un proiect ce nu respectă documentația urbanistică.
Soluția instanței de fond este recurată și în ceea ce privește dispozițiile privind servitutea negativă de vedere, recurenții susținând că instanța de fond nu a făcut nici o justificare în acest sens, clădirea fiind autorizată a fi construită la o distanță mai mică de 190 cm față de clădirea proprietatea intimaților.
Primarul municipiului C-N, prin întâmpinare, și intimata, prin întâmpinare și oral prin reprezentant, au solicitat respingerea recursului.
analizând recursul declarat reține că este nefondat pentru considerentele ce urmează:
1. Primul motiv de recurs se referă la încălcarea limitei maxime a POT-ului și a -ului, în raport cu suprafața terenului deținută de intimata și evidențiată în CF.
Referitor la acest motiv, Curtea are în vedere că prin mențiunile din cartea funciară nu se garantează întinderea suprafeței de teren. În cauză s-a dovedit, iar reclamanții nu au infimat, că suprafața reală a terenului deținut de intimată este de 540 mp, iar nu de 515 mp cât este trecut în Cartea funciară.
Rezultă că atât POT-ul cât și -ul trebuie raportat la suprafața reală a imobilului.
Față de suprafața reală a terenului, documentația și imobilul autorizat respectă limitele maximale ale celor din parametrii.
2. Al doilea motiv de recurs se referă la respectarea numărului de garaje specificat în Hotărârea de consiliu nr.539/2006.
Din documentația anexă la cererea pentru care s-a emis autorizația nr.61/2007 rezultă că s-u prevăzut două garaje și trei locuri de parcare.
În actul întocmit de Inspectoratul Județean în Construcții C (45 fond) rezultă că s-au prevăzut în documentație 5 garaje, 3 la parterul construcției existente și 2 la parterul noului corp.
În raport de conținutul acestui ultim înscris, Curtea reține că lucrările autorizate sunt conforme cu Hotărârea Consiliului local cu privire la numărul de garaje.
Ori dacă se asigură pentru fiecare apartament un garaj, nu este necesar a fi asigurat și loc de parcare, fiind îndeplinit și depășit procentul de 60% indicat de recurenți.
3. Din analiza actelor existente la dosar rezultă că ceea ce s-a modificat prin autorizația de construire nr.471 a fost numai amplasamentul noii construcții prin retragerea ei la distanțele minime legale. Prin urmare nu se poate susține că noua autorizație a fost emisă pe un proiect ce nu respectă documentația urbanistică.
4. Referitor la servitutea negativă de vedere, Curtea apreciază că susținerile făcute în recurs sunt nefondate, întrucât s-a dovedit cu documentația depusă la dosar că imobilul nou construit de intimată nu are deschise ferestre de vedere spre imobilul proprietatea recurenților.
Din chiar cuprinsul motivării recursului rezultă că imobilul proprietatea recurenților are ferestre de vedere deschise la o distanță mai mică decât cea legală. Prin urmare nici acest motiv de recurs nu apare ca fondat.
În raport de toate considerentele reținute, Curtea apreciază că recursul este nefundat, urmând a fi respins în baza art.20 din Legea nr.554/2004 raportat la art.312 alin.1 pr.civ.
În temeiul art.274 raportat la art.318 pr.civ. Curtea va obliga recurenții să plătească intimatei suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții SRL și împotriva sentinței civile nr. 2014 din 12 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenții să plătească intimatei CM 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./26.03.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
