Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 619/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 619/CA
Ședința publică din data de 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de recurenții reclamanți, domiciliat în comuna, județ C, cu domiciliul în,-, județ C, în nume propriu și ca mandatari ai reclamanților, a, -, a, -, a, -, a, G, G, G, -, a, G, G, -, -, Feldioara, Ergon, Rașid, Rașid, Rașid, a, G, ta, -, G, ta, G, a, -, -, G, -, G, G, -, -, -, a, -, -, a, -, -, a, G, a, a, a, G, C, G, C, G, a, -, OG, -, ia, I, a, a, -, a, G, a, G, -, G a, G, -, -, -, G, G, G, -, -, G, -, -, -, G, Maisa, -, -, -, a, -, enco a, enco, -, a, OG, G, Rașid, Cacea -, Cacea, G, a, a, ta, a, G, a, a, -, -, -, -, -, OG, a, ta, n, - ta, a, a, n, a, ta, -, -, ta, -, Rediu, Rediu, -, a, a, ta, ta, Parnea, -, -, -, Aila-, Masca, Masca, a, -, a, a, G, ta, C, a, n, OG, -, G, -, G, - G, -, -, -, -, G, ta, -, a, ia, -, a, -, n, -, -, C, C, -, - a, G, a, -, -, G, a, -, G, Parnea, Parnea, a, a, a, -, a-a, G, a, a, -, -, -, -, ta, C, -, -, G, HG, a, G, a, a, a, -, -, -, G, a, -, -, a, a, ta, -, - -a, -, a, -, a, a, -, Cute a, Cute, -, a, R, va, -, ȘteG., -, șcu, a, a, OG, -, e, G, a, e -, ta, -, -, G, G, -, a, G, -, G, a, C, -, a, -, Fânica, G, -, -, ta, C-tin, a, G, G nel, G, - -, a, -, -, -, -, a, OG, ia, HG, DJ. ia, -, -, Miral, --, -, -, -, Chilia, -, -, a -, G, a, ușa, a, G, -, ta, C-, a, -, a, -, C, -, -, -, a, -, ia, -, --, nel, a, G, -, -, G, G, ta, nel, a, a, -, -, a, R, a, a, -, C, C, C -, -, ta, -, ta, -, a, -, -, -, G, -, -, a, scu, -, Greta, Ucrainet -, a, a, a, G, a, -, --, -, G, -n, G, -, a, -, ta, ta, Porin, a, a, -, a, a, G, a, -, -, G, împotriva entinței civile nr.17 din 16 ianuarie 2009pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații pârâți Comuna prin Primar, Consiliul Local al Comunei, cu sediul în,-, județ, AGENȚIA PROTECȚIEI MEDIULUI, cu sediul în C,-, județ C, SC SRL, cu sediul în C,-, județ C și SC SRL, cu sediul în C,-, -.C,.31, județul C, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 23 2009 când s-a pronunțat prin prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului în contencios-administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.2662/118/15.04.2008 pe rolul Tribunalului Constanța reclamanții, a, -, a, -, a, -, a, G, G, G, -, a, G, G, -, -, Feldioara, Ergon, Rașid, Rașid, Rașid, a, G, ta, -, G, ta, G, a, -, -, G, -, G, G, -, -, -, a, -, -, a, -, -, a, G, a, a, a, G, C, G, C, G, a, -, OG, -, ia, I, a, a, -, a, G, a, G, -, G a, G, -, -, -, G, G, G, -, -, G, -, -, -, G, Maisa, -, -, -, a, -, enco a, enco, -, a, OG, G, Rașid, Cacea -, Cacea, G, a, a, ta, a, G, a, a, -, -, -, -, -, OG, a, ta, n, - ta, a, a, n, a, ta, -, -, ta, -, Rediu, Rediu, -, a, a, ta, ta, Parnea, -, -, -, Aila-, Masca, Masca, a, -, a, a, G, ta, C, a, n, OG, -, G, -, G, - G, -, -, -, -, G, ta, -, a, ia, -, a, -, n, -, -, C, C, -, - a, G, a, -, -, G, a, -, G, Parnea, Parnea, a, a, a, -, a-a, G, a, a, -, -, -, -, ta, C, -, -, G, HG, a, G, a, a, a, -, -, -, G, a, -, -, a, a, ta, -, - -a, -, a, -, a, a, -, Cute a, Cute, -, a, R, va, -, ȘteG., -, șcu, a, a, OG, -, e, G, a, e -, ta, -, -, G, G, -, a, G, -, G, a, C, -, a, -, Fânica, G, -, -, ta, C-, a, G, G nel, G, - -, a, -, -, -, -, a, OG, ia, HG, DJ. ia, -, -, Miral, --, -, -, -, Chilia, -, -, a -, G, a, ușa, a, G, -, ta, C-, a, -, a, -, C, -, -, -, a, -, ia, -, --, nel, a, G, -, -, G, G, ta, nel, a, a, -, -, a, R, a, a, -, C, C, C -, -, ta, -, ta, -, a, -, -, -, G, -, -, a, scu, -, Greta, Ucrainet -, a, a, a, G, a, -, --, -, G, -n, G, -, a, -, ta, ta, Porin, a, a, -, a, a, G, a, -, -, G, -reprezentați de G și G și prin avocat, în contradictoriu cu pârâții Comuna prin Primar, Consiliul Local al Comunei și Agenția Protecției Mediului, au solicitat anularea HCL nr. 81/30.08.2007, autorizația de construire nr. 294/16.11.2007, avizele de mediu pentru firmele SC SRL și SC SRL, ce au ca scop construirea unui incinerator și a unei stații de asfalt bituminos în localitatea.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că HCL nr. 81/30.08.2007 și autorizația de construire nr. 294/16.11.2007 au fost făcute fără consultare publică iar avizele de mediu pentru firmele SC SRL și SC SRL sunt în dezinteresul comunității, al planului de dezvoltare urbanistic și au fost date fără consultare publică.
În drept nu a fost motivată acțiunea.
Pârâta Agenția Protecției Mediuluia formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile și lipsa de obiect a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâții Comuna prin Primar și Consiliul Localau formulat întâmpinare prin care au invocat excepția nulității cererii pentru lipsa semnăturii, inadmisibilitatea acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La data de 13.06.2008 SC SRL a formulat cerere de intervenție în interes alăturat pârâților, cerere ce a fost respinsă prin Încheierea din data de 14.11.2008.
Prin aceeași încheiere au fost introduse în cauză în calitate de pârâte SC SRL și SC SRL.
Instanța a reținut că acțiunea a fost semnată de reclamanți, astfel nu sunt incidente dispozițiile art. 133 din Codul d e procedură civilă.
Prin Sentința civilă nr.17 din 16 ianuarie 2009 Tribunalul Constanțaa admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea reclamanților, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că deși reclamanții au solicitat instanței anularea HCL nr. 81/30.08.2007, autorizația de construire nr. 294/16.11.2007, avizele de mediu pentru firmele SC SRL și SC SRL, aceștia nu au efectuat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din legea nr. 554/2004.
A înlăturat susținerile reclamanților, în sensul că procedura prealabilă a fost efectuată prin cererea reclamantului G adresată Primăriei la data de 31.03.2008 prin care solicita să i se comunice actele administrative contestate și înscrisurile aferente, cu motivarea că cererea a fost formulată cu indicarea legii privind liberul acces la informațiile de interes public iar mențiunea, aspect de natură să conducă la concluzia că nu s-a dorit decât comunicarea documentelor solicitate nu și efectuarea procedurii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 iar mențiunea din cuprinsul cererii înregistrate sub nr. 2677/02.04.2008 " vă somăm să ne puneți la dispoziție de urgență cele solicitate în caz contrar ne vom adresa legii" dovedește fără putință de tăgadă intenția de comunicare a documentelor de interes public solicitate și nu efectuarea procedurii prealabile.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs reclamanții și - în nume propriu și ca mandatari ai reclamanților din tabelul aflat la filele 65-149 din volumul I al dosarului de fond, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1. Art 304(7) pr.civ.
Motivarea sumara a Sentinței cuprinde aprecieri lapidare si incomplete cu privire la problematica pricinii, la apărările si înscrisurile depuse de reclamanți in cauza si totodată la mijloacele de proba in ceea ce privește numărul mare de persoane care au înțeles sa se ralieze demersului promovat care in cele din urma a ajuns in fata instanței de judecata, neindicându-se concret aspectele care au condus la soluționarea cauzei.
Consideră ca in cauza instanța nu a dat eficienta dispozițiilor procedurale prevăzute de art. 129(5) deoarece nu a stăruit in cercetarea logica a materialului probator pe care nu i-a coroborat in baza rolului activ cu situația de fapt existenta in cauza dedusa judecații.
Instanța "se ferește" sa retina susținerile reclamanților fata de faptul ca a fost îndeplinita Procedura prealabilă făcută de G pe care o încadrează ca pe o cerere cu indicarea la legea liberului acces la informațiile" de interes public, de unde mai departe "conduce la concluzia ca nu s-a dorit decât comunicarea documentelor solicitate si nu efectuarea procedurii prevăzute de art. 7 din Legea 554/2004"
Nu in ultimul rând instanța nu retine dubla voința a părților, care au achiesat la demersurile promovate de G si care pe lângă cererea de comunicare a documentelor in baza cărora au fost eliberate avizele si autorizațiile se solicita desființarea acestora, de unde rezulta ca s-a dorit atât "anularea actelor ilegale" prin care au fost obținute avizele si acordurile cat si desființarea fizica a obiectivului construit.
2. Art 304(8) pr.civ. interpretarea greșita acului dedus judecații prin schimbarea naturii ori înțelesului lămurit sau vădit neîndoielnic al acestuia.
Consideră ca sunt incidente in speța prevederile acestui articol prin prisma faptului ca s-a denaturam înțelesul actului, in ceea ce privește cererile formulate către Primăria si către Consiliul Local cat și către Autoritatea de Mediu Constanta, prin care au fost solicitate comunicarea actelor care au stat la baza emiterii avizelor si autorizațiilor cat si desființarea acestor acte care prin simpla raportare nu pot duce la concluzia ca s-a dorit tot timpulRevocarea/Anulareaacestora de către organele emitente - soluțiile acestor cereri nefiind comunicate nici astăzi așa cum am arătat in instanța- fapt care nu putea duce decât la introducerea unei cereri in instanța care sa aibă ca efect anularea acestor acte.
Astfel instanța a reținut o situație de fapt decât cea care rezulta fără echivoc din interpretarea coroborata a mai multor mijloace de proba in speța adresele trimise către Autoritățile Publice, Primărie, Consiliu si Agenția de mediu raportate la conținut si conținutul Cererii de chemare in judecata prin care se cerea Anularea/Revocarea lor, precum si voința pârtilor reclamante exprimata in sensul amintit mai sus.
3. Art.304(9) pr.civ. lipsa de ternei legal a hotărârii ori darea ei cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii
Consideră ca in cauza a fost încălcat rincipiul p. disponibilității ărților p. datorită faptului ca cererea de chemare in judecata a vizat judecata in contradictoriu cu: Primăria prin Primar; Consiliul Local si Autoritatea de Mediu Constanta.
În speța a fost formulata o cerere de intervenție in interes alăturat de către SC SRL - cerere pe care instanța de judecata a respins-o, insa la aceiași data a introdus in cauza in calitate de pârâte atât SC SRL cat si SC in ciuda faptului ca reclamanții au arătat in mod clar ca nu înțeleg sa se judece in contradictoriu si cu aceste societăți care de altfel erau beneficiarele actelor, avizelor a căror anulare se cere prin cererea de chemare in judecata.
Intimata pârâtă Agenția Pentru Protecția Mediului, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, apreciind că în mod temeinic Tribunalul Constanțas -a pronunțat prin Sentința civilă nr. 17 din data de 16.01.2009, în sensul respingerii acțiunii reclamanților, ca inadmisibilă, reținând faptul că aceștia nu au efectuat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9.pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină soluția adoptată, fără a se putea reține că acestea sunt contradictorii ori străine de natura pricinii, astfel încât incidența motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.7 pr.civ. la care au făcut referire recurenții, nu se justifică. Criticile aduse de recurenți în susținerea acestui motiv de recurs vizează nelegalitatea hotărârii, astfel că vor fi analizate la acest capitol.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 pr.civ. este incident numai atunci când instanța, interpretând greșit actul dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Recurenții nu au arătat în ce constă în speță incidența acestui motiv de recurs. Astfel, raportat la obiectul acțiunii reclamanților, Curtea constată că nu s-a pus problema stabilirii naturii juridice sau a conținutului vreunui act juridic, în sensul acestui text de lege, instanța examinând, în limitele învestirii, îndeplinirea condițiilor stabilite de lege pentru exercitarea acțiunii în contencios administrativ. Prin urmare, motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 pr.civ. nu este incident în speță. Și în acest caz criticile recurenților vizează nelegalitatea hotărârii astfel că vor fi analizate la acest capitol.
Nefondate sunt toate celelalte critici aduse hotărârii, circumscrise motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. concluzie bazată pe următoarele argumente.
În susținerea acestui motiv de recurs s-a invocat încălcarea principiului disponibilității prin introducerea în cauză a SC SRL și SC SRL, ignorându-se poziția procesuală a reclamanților care au arătat că nu înțeleg să se judece și cu aceste părți.
Nu va fi reținut aest punct de vedere al recurenților, instanța de fond aplicând corect dispozițiile art. 16^1 din Legea nr.554/2004, cele două societăți având calitatea de beneficiari ai actelor administrative contestate, au dreptul de a sta în judecată, în caz contrar, hotărârea nu le-ar fi opozabilă întrucât față de acestea ar fi încălcate mai multe principii fundamentale ale procesului civil, deduse din prevederile art.114, art.128, art.129 și art.167 pr.civ. între care contradictorialitatea, dreptul la apărare, posibilitatea de a propune probe, componente esențiale ale dreptului la un proces echitabil, în sensul art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește celelalte critici aduse de recurenți, Curtea constată că sunt nefondate.
Potrivit art. 52 (1) din Constituția României persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei, iar potrivit alin. 2 din legea fundamentală condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică.
Exercitarea acestui drept fundamental este reglementată prin Legea 554/2004, care, prin art. 7, instituie o procedură prealabilă sesizării instanței, potrivit căruia înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia (alin.1).
De asemenea, potrivit art. 109 alin. 2 din pr.civilă în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că procedura prealabilă este imperativă astfel că anterior formulării cererii de chemare în judecată pentru anularea actului administrativ reclamantul avea obligația de a solicita emitentului actului revocarea acestuia, dovada efectuării procedurii prealabile urmând să fie anexată la cererea de chemare în judecată.
Așadar procedura prealabilă se constituie într-un,fine de neprimire", neîndeplinirea acesteia având drept consecință inadmisibilitatea acțiunii.
Or, reclamanții au formulat cererea de chemare în judecată cu încălcarea condițiilor prevăzute în legea organică de exercitare a dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică.
În sensul celor de mai sus este și jurisprudență constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, instanță care, potrivit art. 126 alin.3 din Constituția României asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești(ex. Deciziile nr.995/2002; 1889/2003; 4808/2005; 777/2005; 3940/2006 4523/2006; 994/2007; 3405/2007; 2175/2008).
Faptul că reclamantul G s-a adresat primarului comunei în data de 31.03.2008 respectiv 02.04.2008 pentru a-i solicita comunicarea hotărârilor consiliului local și a documentației aferente și convocarea de urgență a cetățenilor pentru dezbatere publică a celor două proiecte precum și faptul că reclamantul a solicitat primarului comunei la data de 10.04.2008 transmiterea acordului de mediu și a autorizației de construire a obiectivului "Hală industrială pentru sistem de incinerare ecologică a deșeurilor" nu echivalează cu efectuarea procedurii prealabile în sensul legii ( art.2 alin.1 lit.j din Legea nr.554/2004plângere prealabilă - cererea prin care se solicită autorității publice emitente sau celei ierarhic superioare, după caz, reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, în sensul revocării sau modificării acestuia).Aceasta cu atât mai mult cu cât actele administrative contestate în speță au fost emise de autorități diferite, respectiv Consiliul Local, Agenția pentru Protecția Mediului și Primarul comunai și nu puteau fi revocate de primarul comunei, instituție căreia i s-au adresat cei doi reclamanți prin cererile de care s-a făcut vorbire mai sus.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii, cu consecința respingerii acesteia ca atare.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursulîn contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți, domiciliat în comuna, județ C și, cu domiciliul în,-, județ C, în nume propriu și ca mandatari ai reclamanților, a, -, a, -, a, -, a, G, G, G, -, a, G, G, -, -, Feldioara, Ergon, Rașid, Rașid, Rașid, a, G, ta, -, G, ta, G, a, -, -, G, -, G, G, -, -, -, a, -, -, a, -, -, a, G, a, a, a, G, C, G, C, G, a, -, OG, -, ia, I, a, a, -, a, G, a, G, -, G a, G, -, -, -, G, G, G, -, -, G, -, -, -, G, Maisa, -, -, -, a, -, enco a, enco, -, a, OG, G, Rașid, Cacea -, Cacea, G, a, a, ta, a, G, a, a, -, -, -, -, -, OG, a, ta, n, - ta, a, a, n, a, ta, -, -, ta, -, Rediu, Rediu, -, a, a, ta, ta, Parnea, -, -, -, Aila-, Masca, Masca, a, -, a, a, G, ta, C, a, n, OG, -, G, -, G, - G, -, -, -, -, G, ta, -, a, ia, -, a, -, n, -, -, C, C, -, - a, G, a, -, -, G, a, -, G, Parnea, Parnea, a, a, a, -, a-a, G, a, a, -, -, -, -, ta, C, -, -, G, HG, a, G, a, a, a, -, -, -, G, a, -, -, a, a, ta, -, - -a, -, a, -, a, a, -, Cute a, Cute, -, a, R, va, -, ȘteG., -, șcu, a, a, OG, -, e, G, a, e -, ta, -, -, G, G, -, a, G, -, G, a, C, -, a, -, Fânica, G, -, -, ta, C-tin, a, G, G nel, G, - -, a, -, -, -, -, a, OG, ia, HG, DJ. ia, -, -, Miral, --, -, -, -, Chilia, -, -, a -, G, a, ușa, a, G, -, ta, C-, a, -, a, -, C, -, -, -, a, -, ia, -, --, nel, a, G, -, -, G, G, ta, nel, a, a, -, -, a, R, a, a, -, C, C, C -, -, ta, -, ta, -, a, -, -, -, G, -, -, a, scu, -, Greta, Ucrainet -, a, a, a, G, a, -, --, -, G, -n, G, -, a, -, ta, ta, Porin, a, a, -, a, a, G, a, -, -, G, împotriva Sentinței civile nr.17 din 16 ianuarie 2009pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații pârâți Comuna prin Primar, Consiliul Local al Comunei, cu sediul în,-, județ, AGENȚIA PROTECȚIEI MEDIULUI, cu sediul în C,-, județ C, SC SRL, cu sediul în C,-, județ C și SC SRL, cu sediul în C,-, -.C,.31, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud. fond:
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex/11.02.2010
28 2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
