Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--14.07.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 65
Ședința Publică din 22 Ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Dascălu Maria
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile formulate de reclamanții Sindicatul "Pro " T, Sindicatul "Activ" al angajaților din cadrul T și intervenientul Sindicatul Liber "Mama " al asistenților maternali profesioniști din județul T, împotriva sentinței civile nr.507/04.06.2004 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Județean T, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în reprezentarea reclamantului recurent Sindicatul "Pro " T avocat, pentru reclamantul recurent Sindicatul "Activ" al angajaților din cadrul T se prezintă președintele acestuia, în reprezentarea pârâtei intimate Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T se prezintă consilier juridic, pentru pârâtul intimat Consiliul Județean T se prezintă consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a pârâtei intimate Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului și respinge excepția necompetenței materiale a instanței.
Avocatul reclamantului recurent Sindicatul "Pro " T solicită admiterea recursurilor, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamanților, respingerea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1200 RON și depune la dosar xerocopii de pe sentințele civile nr. 505/3.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- și nr. 859/3.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Reprezentantul reclamantului recurent Sindicatul "Activ" al angajaților din cadrul T solicită admiterea recursurilor, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamanților.
Reprezentantul pârâtei intimate Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentanta pârâtului intimat Consiliul Județean T solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 7.01.2008 reclamantul Sindicatul PRO AS Tas olicitat in contradictoriu cu parații Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T și Consiliul Județean T, anularea dispoziției nr. 52054/13.12.2007 emisa de către DGASPC T; suspendarea si modificarea sau anularea in parte a hotărârii nr. 123/28.11.2007 a Consiliul Județean T, in sensul corelării acestei hotărâri cu drepturile si sumele prevăzute in contractul colectiv de munca respectiv acordul colectiv de munca încheiate la nivelul DGASPC T; obligarea paratei DGASPC T la respectarea si acordarea tuturor drepturilor prevăzute in contractul colectiv de munca respectiv acordul colectiv de munca încheiate la nivelul DGASPC T si la nivelul superior începând cu luna decembrie 2007 si pentru viitor pe toata perioada valabilității acestuia.
In motivare, reclamantul arata ca acțiunea a fost introdusa in numele si pentru salariații DGASPC T,membri de sindicat in temeiul art. 28 din Legea 54/2003 si a statutului sindicatului. Sindicatul Pro As este parte semnatara a contractului colectiv de munca, iar actele administrative emise de parați ii privesc in mod direct.
Reclamantul si-a întemeiat acțiunea pe disp. L 554/2004 întrucât documentele pe care le contesta sunt acte administrative emise de la o autoritate publica.
In ceea ce privește art.7 alin 1 din L 554/2004 reclamantul a arătat ca îndeplinit procedura prealabila prin adresele nr. 17297/6.12.2007, 17763/16.12.2007 si nr. 52820/19.12.2007.
In ceea ce privește primul capăt de cerere a arătat ca intre parata DGASPC T si cele 3 sindicate ca parți semnatare, s-a încheiat contractul colectiv de munca la nivel de unitate înregistrat la 28.08.2007 la T respectiv acordul colectiv de munca autentificat de avocat la data de 28.08.2007.
In ceea ce privește respectarea si acordarea drepturilor prev. de art. 236 al.1 din Codul Muncii, art. 1 Legea 130/96 definește pârtile semnatare ale contractului colectiv de munca, respectiv angajator-salariat. In aceste condiții paratul J T nu poate dispune modificarea unilaterala a CCM si întrucât contravine legilor in vigoare precum si forței obligatorii a contractelor.
Reclamantul a solicitat anularea Dispoziției nr. 52054/13.12.2007 emise de DGASPC T pentru faptul ca aceasta dispune modificarea unilaterala a contractului colectiv de munca si acordului colectiv de munca.
S-a mai arătat ca T este responsabil cu alocarea sumelor in buget in calitatea sa de ordonator principal de credite, motiv pentru care DGASPC Tad epus Nota de fundamentare pentru modificarea bugetului in vederea acoperirii sumelor prevăzute in acordul si contractul colectiv de munca sub nr. -/27.08.2007 iar prin T 83/25.09.2007 s-a dispus rectificarea bugetului paratei in sensul celor solicitate prin nota de verificare mai sus menționată.
Un alt motiv invocat pentru anularea Hot 123/2007 a Te ste acela al instituirii unui tratament discriminatoriu nemotivat intre angajații aceleiași instituții. Se mai arata ca hotărârea CJ 123/2007 este nelegala si prin aceea ca încearcă încadrarea sumelor respective in alte categorii de cheltuieli contabile respectiv cheltuieli de personal, lucru ce contravine legilor in vigoare.
In drept acțiunea s-a întemeiat pe disp. L 130/96, L 54/2003 Codul Muncii, L 554/2004.
Prin precizarea de acțiune depusa la termenul de judecata din 20.02.2008 s-a solicitat anularea in parte a 123/2007 in sensul anularii art.1 lit b si c, art.2,3,4, si 5 din hotărâre precum si suspendarea executării hotărârii pana la pronunțarea instanței de fond in baza art 14 al.1 si 2 din L 554/2004. Ca urmare a anularii 123/2007 se impune si anularea Dispoziției 52054/2007 emisa de DGASPC
Referitor la obligarea paraților la alocarea sumelor necesare plătii drepturilor salariale se arata ca aceasta obligație revine CJT in calitate de ordonator principal de credite calitate in care este ținut sa respecte disp.art.155 si 156 din Codul Muncii.
S-a mai arătat că in speța competenta materiala aparține instanței de contencios administrativ pentru toate petitele in condițiile definiției date contenciosului administrativ de art. 2 lit. f L5 54/2004.
La termenul de judecata din 20.02.2008 Sindicatul Liber MAMA al Maternali profesioniști din jud Taf ormulat cerere de intervenție in nume propriu in contradictoriu cu parații DGASPC T si T solicitând anularea sau modificarea in parte a Hot 123/2007, anularea Dispoziției 52054/2007, obligarea paratei DGASPC T la respectarea si acordarea tuturor drepturilor prevăzute in CCM pentru luna decembrie 2007 si pe viitor, obligarea CJ T la alocarea acestor sume, obligarea paratei DGASPC T la plata retroactiva a drepturilor bănești rezultate din aplicarea Hot 123/2007 începând cu 1 decembrie 2007 precum si obligarea paraților la plata dreptului special pentru menținerea sanatatii si securității in munca de la capitolul bugetar "cheltuieli materiale" si nu de la capitolul "cheltuieli de personal".
In motivare a invocat aceleași considerente ca si cele consemnate de reclamant in petitul acțiunii introductive.In plus,se arata referitor la capatul de cerere privind încadrarea la capitolul bugetar "cheltuieli materiale" faptul ca drepturile speciale pentru menținerea sanatatii si securității muncii nu reprezintă drepturi salariale ci drepturi cu caracter social iar plata acestora este asigurata din bugetul locale la titlul cheltuieli materiale si servicii, situație astfel reglementata prin pronunțarea unor hotărâri judecătorești in acest sens cu raportare la instituții similare.
La termenul de judecata din 5.03.2008 instanța a admis in principiu cererea de intervenție in interes propriu formulata de intervenienții Sindicatul Liber MAMA " al Maternali profesioniști din Jud T de disp.art.49 al.1 si 2 Cod procedură civilă.
Ulterior intervenienta si-a precizat cererea de intervenție solicitând anularea in parte a Hot 123/2007 a CJ T in sensul anulari art 1 lit b si c, art.3 si 4. anularea dispoziției 52054/13.12.2007 precum si obligarea paratei DGASPC T la plata retroactiva a diferențelor bănești rezultate din aplicarea Hot 123/2007 începând cu 1.12.2007, obligarea paratului CJ T la alocarea sumelor in buget si obligarea ambilor parați la plata dreptului special pentru menținerea sanatatii si securității in munca de la capitolul bugetar" cheltueli materiale " si nu de la capitolul "cheltuieli de personal."
Prin întâmpinarea depusa la dosar paratul JTa solicitat respingerea cererii de chemare in judecata arătând ca prin Hot 123/2007 paratul a stabilit drepturile si sporurile speciale ce pot face obiectul încheierii acordurilor/contractelor colective de munca pentru personalul din aparatul de specialitate, din instituțiile si serviciile publice de interes județean si pentru asistenții maternali profesioniști. In stabilirea acestora s-a avut in vedere previziunea bugetara pentru anul 2008 precum si posibilitățile de realizare a veniturilor si efectuarea cheltuielilor.
In exercitarea atribuțiilor si ținând cont de principiile bugetare cuprinse in L 273/2006 paratul T este singurul in măsura sa aprobe bugetul DGASPC T dar nu are nici o obligație de a satisface toate propunerile si solicitările unitatilor din subordine daca acestea sunt de natura sa conducă la un dezechilibru bugetar. La momentul încheierii acordului/contractului colectiv de munca a DGASPC T nu avea aprobate surse de finanțare pentru acordarea drepturilor si sporurilor speciale si nici ulterior prin rectificarea bugetului nu a putut efectua cheltuieli cu aceasta destinație.
Odată cu întâmpinarea paratul Taf ormulat si cerere reconvenționala prin care a solicitat anularea prev. art. 12 lit. c,art.15, 16,25 al.2,art.26 al.1 din acordul colectiv de munca si respectiv prev. art. 12 lit. d, 15,16, 25 al.2 si 26 al.1 din CCM in perioada cuprinsa intre 1.09.2007-1.12.2007 precum si suspendarea acestor prevederi contractuale începând cu 1.12.2007 pana la data adoptării acordului/contractului colectiv de munca potrivit disp.art.4 al.3 din T 123/2007.
In motivarea cererii reconvenționale se arata ca la data încheierii actelor mai sus menționate nu exista nici un fel de fundamentare prealabila depusa la CJ T cu privire la solicitarea de fonduri bugetare pentru acordarea acestor drepturi si sporuri. In bugetul DGASPC T aprobat in forma inițiala si prin rectificarea aprobata prin T 57/16.07.2007, deci înainte de data încheierii acordului/contractului colectiv de munca nu sunt incluse cheltuieli pentru plata acestor drepturi sau sporuri, aspect care rezulta si din adresa 16905/3.12.2007 cu referire la adresa 35869/27.08.2007.
Pe de alta parte se mai arata ca toate aceste drepturi si sporuri speciale au fost prevăzute sub condiția aprobării de CJ T prin rectificarea bugetului iar in condițiile in care unele cheltuieli prevăzute si aprobate pentru bugetul DGASPC T nu s-au realizat,aceasta nu permite efectuarea de cheltuieli cu alta destinație întrucât se incalca prev. art. 14 din L 273/2006.Astfel s-au stabilit si acordat drepturi speciale de la capitolul bugetar "bunuri si servicii" in loc de capitolul "cheltuieli de personala" incalcandu-se prev L 273/2006 prin faptul ca s-au angajat cheltuieli in alte scopuri decât cele aprobate, efectuându-se cheltuieli de natura salariala din sumele prevăzute si aprobate pentru cheltuieli materiale si pentru care nu exista deconturi justificative.
de cererea reconvenționala depusa de paratul CJT reclamantul Sindicatul Pro As si intervenienta au formulat întâmpinare invocând inadmisibilitatea cererii reconvenționale arătând ca reclamantul reconvențional este terț de actele încheiate la nivel de instituție care nu sunt acte administrative ci convenții sinalagmatice mai precis acte civile de dreptul muncii.
Pe fond s-a arătat ca cererea reconvenționala este netemenica si nelegala întrucât ar însemna ca instituția angajatoare nu ar putea angaja nici un fel de obligație sau cheltuiala decât după aprobarea prealabila a CJT si după cuprinderea in buget a acestei cheltuieli.Ori, având personalitate juridica deplina parata DGASPC T este unica titulara a drepturilor si obligațiilor ce si le asuma prin diferite acte încheiate legal cu alte persoane fizice sau juridice, scop in care nu este necesar vreun mandat special din partea CJ
S-a mai arătat ca dispozițiile din L 273/2006 sunt interpretate trunchiat de către reclamantul reconvențional in condițiile in care acesta se refera la corecta angajare si utilizare a creditelor bugetare in limita prevederilor si destinațiilor aprobate. Ori, in speța se pune problema respectării disp.art.156 Codul Muncii legate de obligația plații salariilor înaintea oricăror obligații bănești ale angajatorilor.
Referitor la cererea de suspendare a prevederilor din CCM si s-a arătat ca o asemenea cerere este vădit nelegala întrucât nici L 130/96 si nici Codul Muncii nu prevăd posibilitatea suspendării unor clauze contractuale.
Prin întâmpinarea depusa la dosar parata DGASPC Tas olicitat respingerea acțiunii principale arătând ca instituția funcționează in subordinea CJ T iar in urma negocierii acordului respectiv contractului colectiv de munca,parata prin adresa 11525/27.08.2007 înregistrata la CJ Tas olicitat rectificarea bugetului pentru acoperirea acestor cheltuieli dovedind astfel o buna credința de partenerii de dialog social, respectând întocmai clauzele acordului /contractului.
In urma adoptării de către CJ Ta H ot 123/2007 parata a fost obligata sa pună in aplicare aceasta hotărâre prin dispoziția 52054/13.12.2007 ținând cont de faptul ca nerespectarea dispozitivului hotărârii duce la sistarea finanțării. Aceasta dispoziție reprezintă in fapt punere în aplicare a unor prevederi legale respectiv ale art. 81 al.2 din,art.83 din CCM precum si ale art. 4 si 23 din L 273/2006.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din 2.04.2008 instanța de fond a respins cererea de suspendare a Hot 123/2007 a CJ T reținând ca in speța reclamantul nu a făcut dovada pagubei iminente ce i s-ar produce prin executarea acestei hotărâri in condițiile in care hotărârea atacata nu exclude plata drepturilor si sporturilor prevăzute in /CCM si stabilește un cuantum mai mic al acestora. Instanța de fond nu a reținut nici existenta cazului bine justificat in condițiile in care fara a intra in cercetarea fondului nu a constatat existenta unei îndolieri serioase cu privire la legalitatea actului atacat, hotărârea fiind emisa de paratul CJ T in exercitarea atribuțiilor ce-i revin con fart.91 al.1 lit. a si art.91 al.2 lit. c din 215/2001 și s-a dispus conexarea la prezentul dosar a dosarului nr- al Tribunalului Timiș reținând îndeplinite condițiile prev. de art. 164 al.3 proc.civ.
Prin acțiunea conexata ce formează obiectul dosarului - reclamantul Sindicatul Activ din cadrul DGASPC Tas olicitat in contradictoriu cu parații T, Președintele T, Secretarul T si DGASPC T anularea Hot 123/28.11.2007 a Ta nularea Dispoziției nr.52054/13.12.2007 a DGASPC T, obligarea paraților la respectarea acordului respectiv contractului colectiv de munca,plata retroactiva de diferențele bănești rezultate din aplicarea Hot 123/2007 începând cu 1.12.2007 si obligarea paraților la plata dreptului special pentru menținerea sanatatii si securității in munca de la capitolul bugetar"cheltuieli materiale" si nu de la capitolul "cheltuieli de personal".
Pe cale de excepție a mai invocat nelegalitatea Hot 123/2007 câta vreme stabilește drepturi diferite intre angajații din cadrul/subordinea aceleiași autorități publice.
Motivarea acțiunii in fapt reiterează aceiași stare de fapt si aceleași dispoziții legale invocate si de celalalt reclamant precum si de către intervenient.
In urma conexării in dosar - reclamantul Sindicatul Activ a formulat o precizare de acțiune solicitând anularea in parte a Hot 123/2007 a CJ T in sensul anulari art. 1 lit.b si c, art. 2,3 si 4.si 5, anularea dispoziției 52054/13.12.2007,suspendarea celor doua acte administrative anterioare, obligarea paraților la alocarea sumelor in buget pentru efectuare a plaților începând cu 1.12.2007, fără cheltuieli de judecata.
In dosarul nr- paratul CJTa formulat întâmpinare si cerere reconvenționala pentru aceleași considerente cu cele invocate in dosar - iar parata DGASPC Taf ormulat întâmpinare similara cu cea din dosarul anterior.
Prin sentința civilă nr.507/4.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulata de reclamantul Sindicatul PRO T împotriva pârâților Consiliul Județean T, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B; a respins acțiunea conexată formulată de reclamantul Sindicatul "Activ" al angajaților din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului T in contradictoriu cu parații Consiliul Județean T, Președintele Consiliului Județean T, si Secretarul Consiliului Județean T, si Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T; a respins cererea de intervenție in interes propriu formulata de intervenientul Sindicatul Liber "Mama " al asistenților maternali profesioniști din Jud. T, in contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean T și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T; a respins cererea reconvenționala formulata de paratul reclamant reconvențional Consiliul Județean T in contradictoriu cu reclamantul-parat reconvențional Sindicatul Pro As T in dosar nr- si in contradictoriu cu reclamantul - parat reconvențional Sindicatul "Activ" in dosar nr-.
În motivarea soluției pronunțate prima instanță a reținut următoarele:
Intre Sindicatul Pro As, Sindicatul Activ si Sindicatul "Mama " din cadrul DGASPC T si DGASPC T s-au încheiat contractul colectiv de munca înregistrat sub nr. 399/28.08.2007 pentru personalul contractual respectiv acordul colectiv de munca pentru funcționarii publici. Ambele prevăd la art.12 lit.d contractul colectiv de munca respectiv acordul colectiv de munca plata sporului de fidelitate a dreptului special de sărbători (art.25 al.2), a dreptului pentru menținerea sanatatii si securității muncii (art.26 al.1).
Pentru toate aceste drepturi art.83 al.1 din contractul colectiv de munca respectiv art.81 acordul colectiv de munca se prevede faptul ca aceste sume se vor introduce in bugetul anual de către angajator iar acordarea se face după aprobarea bugetului anual al direcției de către Consiliul Județean
Prin nota de fundamentare privind rectificarea bugetului înregistrat la T sub nr. 11525/27.08.2007 de către parata DGASPC T se face referire la noile prevederi ale contractului colectiv de munca dar se face precizarea ca plata acestor sume se poate realiza din bugetul Direcției aprobat prin Hotărârea J T nr. 571//16.07.2007.
Prin Hotărârea J T nr. 123/28.11.2007 s-au stabilit si sporurile speciale ce pot face obiectul încheierii acordurilor/contractelor colective de munca fiind prevăzute drepturile si sporurile cuprinse in acordul colectiv de munca respectiv contractul colectiv de munca anterior menționate dar in cuantum diferit pentru angajații din aparatul de specialitate al JTG. de angajații din instituțiile si serviciile publice de interes județean.
Ulterior prin Dispoziția nr. 52054/13.12.2007 emisa de parata DGASPC T s-a procedat la punerea in aplicare a Hot T nr. 123/2007 arătând ca începând cu 1.12.2007 drepturile si sporurile speciale se vor acorda conform prevederilor art.1 lit b si c si art.2 din hotărâre. Prin adresa 16905/3.12.2007 JTa solicitat anularea prevederilor din acordul colectiv de munca/contractul colectiv de munca contrare Hot nr. 123/2007.
Împotriva Hot J T nr. 123/2007 sindicatele reprezentative Sindicatul Pro As, Sindicatul Activ si Sindicatul Mama au formulat cereri înregistrate sub nr. 17297/6.12.2007( 14 si 63) din 13.12.2007 la JTp rin care se arata ca hotărârea este nelegala iar cererea de modificare/anulare a prevederilor din cuprinsul contractului colectiv de munca/acordul colectiv de munca nu poate fi primita de tratamentul discriminatoriu instituit intre angajații
De asemenea, reclamanții si intervenienta au formulat cereri de revocare a Dispoziției nr 52054/13.12.2007 a DGASPC T, iar prin adresele nr 53609/28.12.2007 si 3918/1.02.2008 parata DGASPC Tar efuzat revocarea actului emis arătând ca nepunerea in executare a Hotararii T nr 123/2007 aduce atingere principiilor de drept administrativ tinand cont de calitatea instituției de ordonator terțiar de credite.
de aceste adrese instanța de fond a apreciat ca reclamanții si intervenienta si-au îndeplinit obligația imperativa prev de art 7 554/2004 respectiv aceea a procedurii prealabile anterioara introducerii prezentei acțiunii.
Prin prezenta acțiune se tinde in principal la anularea parțiala a Hot Tn1 23/2007 si a actului de punere in aplicare reprezentat de Dispoziția nr 52054/2007 a DGASPC T, celelalte petite având caracter accesoriu competenta aparținând astfel instanței de contencios administrativ in conformitate cu disp.art.10 al.1 teza I cu raportare la art 2 lit f L5 54/2004.
In privința cererii reconvenționale instanța de fond a apreciat ca petitul privind anularea prevederilor art.12 lit.c, art.15, art.16, art.25 al.2, art.26 al.1 din acordul colectiv de munca respectiv art.12 lit.d, art.15, 16, art.25 al.2 si art.26 al.1 din contractul colectiv de munca pentru perioada 1.09.2007-1.12.2007 excede noțiunii de contencios administrativ așa cum este el definit de art. 12 lit f L5 54/2004, ca fiind activitatea de soluționare de catre instantele de contencios administrativ competente a litigiilor in care cel puțin una dintre parti este o autoritate publica iar conflictul s-a născut in urma emiterii unui act administrativ in sensul legii. Aceasta deoarece acordul colectiv de munca respectiv contractul colectiv de munca nu reprezintă acte administrative astfel cum sunt definite la art.2 lit c L5 54/2004 nefiind emise in regim de putere publica pentru executarea in concret a legii, dând astfel naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Acordul colectiv de munca respectiv contractul colectiv de munca reprezintă acte bilaterale încheiate in baza L 130/96, a Codului muncii dar motivele de anulare invocate de reclamantul reconvențional vizează contradicția dintre acestea si Hot J T nr 123/2007, precum si lipsa veniturilor bugetare alocate pentru efectuarea acestor plăti.
Instanța de fond a reținut ca acțiunile principale conexate si cererea de intervenție in interes propriu au drept cauza a anularii Hot JT1 23/2007 faptul ca aceasta contravine prevederilor obligatorii din contractul colectiv de munca si acordul colectiv de munca încheiate conform 130/96 si Codului muncii iar cererea reconvenționala are drept cauza necorelarea acordului colectiv de munca /contractului colectiv de munca cu Hot JT1 23/2007, reclamantul reconvențional necontestând existenta drepturilor si sporurilor speciale ci numai cuantumul acestora.
Instanța de fond a apreciat ca examinarea cererilor principale si a cererii reconvenționale presupune pronunțarea unei soluții unitare, astfel incat fiind incidente disp.art.17 proc.civ. si art.28 554/2004 va respinge excepția inadmisibilității cererii reconvenționale invocate de paratul reconventional Sindicatul pro As prin întâmpinare, procedând la soluționarea pe fond atât a cererilor principale cat si a cererii reconvenționale.
In analiza motivelor de nelegalitate ale Hot J T nr 123/2007 instanța de fond a reținut ca deși JTe ste terț de contractul colectiv de munca respectiv acordul colectiv de munca in accepțiunea art 14 130/96 care definește partile contractului colectiv de munca, calitatea emitentului nu reprezintă un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate întrucât DGASPC T este instituție publica de interes județean, cu personalitate juridica in subordinea JTc onform art 1 T nr 64/22.11.2004 iar potrivit L 273/2006, bugetele instituțiilor publice se aproba de catre consiliile județene in funcție de subordinea acestora( art.19 al.1.lit.) consiliul județean având atribuții de elaborare si aprobare a bugetelor locale in condiții de echilibru bugetar (art.20 al.1 lit a)
In consecința, instanța de fond a reținut ca Hot 12/2007 a fost emisa de autoritatea publica competenta in exercitarea atribuțiilor ce-i revin conform art.91 al.1 lit a L2 15/2001 și că prin Hot J T nr 123/2007 s-au stabilit drepturi si sporuri speciale ce pot face obiectul acordurilor sau contractelor colective de munca pentru angajații din aparatul de specialitate, pentru cei din instituțiile subordonate si pentru asistenții maternali; hotărârea nu face nici o referire la modificarea "expresis verbis" a contractului colectiv de munca si acordului colectiv de munca încheiate la nivelul DGASPC T (aspect care de altfel excede competentelor J T) dar in fapt produce consecințe asupra acordarii acestor drepturi.
Raportat la acordarea acestor drepturi instanța de fond nu și-a însuțit punctul de vedere al reclamanților care arata ca prin nota de fundamentare înregistrata la JTs ub nr 11525/27.07.2007 DGASPC Tas olicitat alocarea fondurilor pentru plata acestor drepturi speciale iar prin Hot J T nr 83/25.09.2007 s-a aprobat bugetul astfel rectificat al DGASPC întrucât din conținutul notei de fundamentare a rezultat ca plata sporurilor si drepturilor speciale cuprinse in contractul colectiv de munca încheiat sub nr 6202/27.08.2007 care se aplica începând c 1.09.2007 se va realiza din bugetul Directiei aprobat prin Hot J T nr 57/16.07.2007 deci din resurse financiare alocate anterior încheierii contractului colectiv de munca respectiv acordului colectiv de munca resurse nefolosite potrivit destinațiilor inițiale, astfel prin Hot J T nr. 83/25.09.2007 nu s-au aprobat sumele pentru plata drepturilor si sporurilor astfel negociate.
Existenta acestor drepturi si sporuri speciale nu este contestata de către parti, singurul aspect controversat fiind reprezentat de cuantumul acestor sporuri aprobat prin hotărârea supusa cenzurii instanței de contencios administrativ.
Raportat la aceste drepturi si sporuri speciale instanța de fond a reținut ca prin contractul colectiv de munca si acordul colectiv de munca s-au stabilit un anumit cuantum al acestora dar totodată fiind vorba despre drepturi noi ele au fost stabilite sub condiția aprobării lor prin hotărârea J Prin Hot J T nr 123/2007 s-au aprobat aceste drepturi si sporuri speciale dar intr-un cuantum diferit de angajații din aparatul propriu. Efectul nu este de modificare a acordului colectiv de munca respectiv a contractului colectiv de munca cata vreme in acestea se regăsesc condiția aprobării in buget a sumelor necesare plații acestor drepturi. Condiția era absolut obligatorie întrucât instituția DGASPC T este o instituție publica finanțata integral din veniturile JTi ar in aprobarea bugetului acestuia din urma trebuie respectate principiile bugetare cuprinse la art 13 si 14 273/2006 in sensul ca nici o cheltuiala nu poate fi înscrisa in buget si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete daca nu este aprobata potrivit legii si daca nu are prevederi bugetare si surse de finanțare (art.14 al.3).
Reclamanții nu se pot prevala de forța obligatorie a acordului colectiv de munca /contractul colectiv de munca si de calitatea de terț a JTG. de acestea pentru a justifica acordarea acestor drepturi si sporuri speciale intr-un cuantum mai ridicat decât cel posibil de realizat întrucât aceasta ar însemna nesocotirea unui aspect esențial se anume acela ca parata DGASPC T este o instituție publica finanțata integral din veniturile publice ale CJT astfel incit nu se poate compara cu situația angajaților cu venituri private unde contractul colectiv de munca da angajaților drepturi asupra căror cuantum, odată negociat, nu se mai poate reveni.
Reclamanții invoca incalcarea astfel a prevederilor art.155 si 156 Codul Muncii privind obligația plații salariului înaintea oricăror alte obligații. Instanța de fond a reținut insa ca aceste drepturi si sporuri speciale, atât in privința funcționarilor publici cat si a personalului contractual nu intra in categoria drepturilor salariale de baza așa cum sunt ele enumerate in OG 6/2007 pentru funcționarii publici si in Codul Muncii pentru personalul contractual. Ele nu intra in noțiunea de "salariu" pentru ca salariul are o baza legala si pentru trecut si deci este trecut in buget ca o cheltuiala certa; aceste drepturi si sporuri speciale sunt drepturi noi, ce nu s-au regăsit in bugetele anterioare si ca atare este necesar a i se recunoaște insasi existenta prin aprobarea bugetului.
Faptul ca aceste drepturi si sporuri speciale au fost aprobate in alt cuantum decât cel din contractul colectiv de munca /acordul colectiv de munca nu reprezintă un motiv de anulare a T1 23/2007 cata vreme nu rezulta ca ar fi rezultatul unui exces de putere al CJT in exercitarea atribuțiilor specifice legale de aprobarea bugetului instituțiilor subordonate. Dimpotrivă, instanța de fond a reținut argumentarea paratului legata de necesitatea respectării principiilor bugetare respectiv de principiul echilibrului mai sus enunțat dar si al principiului proportionalitatii potrivit căruia resursele financiare trebuie sa fie proporționale cu responsabilitățile stabilite prin lege.
Un alt motiv de nelegalitate invocat atât in acțiunea ce face obiectul dosarului - cat si in dosarul conexat - l-a reprezentat tratamentul discriminatoriu intervenit prin acordarea acestor drepturi si sporuri speciale in cuantum diferit pentru angajații din instituțiile subordonate Consiliului Județean T de cei din aparatul propriu al CJT si de asistenții maternali.
In cauza conexata acesta a fost cuprins in sfera art 4 554/2004privind excepția de nelegalitate dar identificându-se ca si motivare cu motivul de anulare invocat de reclamantul din dosar - instanța de fond l-a analizat ca un singur motiv, iar raportat la acest motiv de disp.art.27 al.1 si 3 OG 137/2000 instanța de fond a dispus citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Pentru a retine existenta unei fapte de discriminare trebuie îndeplinite doua condiții esențiale: existenta unui tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere, restricție sau preferința ori in speța exista o diferențiere intre angajații din aparatul propriu al CJTG. de cei din instituțiile subordonate precum si condiția existentei unui criteriu de discriminare potrivit art.2 al.1 OG 137/2000 in cazul de un criteriu de natura celor enumerate la art 2 al.1 ar putea fi categoria profesionala. Pe de alta parte insa tratamentul diferențiat trebuie sa aibă drept scop restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării in condiții de egalitate a unui drept recunoscut de lege.
In speța existenta tratamentului diferențiat a fost justificat de către CJT prin aceea ca este vorba despre angajații din instituții diferite care nu prestează aceeași munca. Personalul de specialitate al CJT isi desfasoara activitatea in cadrul celei mai înalte autoritati a administrației centrale organizata la nivel județean in timp ce personalul DGASPC T funcționează in cadrul unei instituții publice din subordinea autoritatii.
Acest punct de vedere a fost însușit de către instanța de fond întrucât in cadrul DGASPC T atât funcționarii publici cat si personalul contractual desfasoara o activitate marcata de atribuțiile specifice domeniului de asistenta sociala si protecția copilului - art.14 din Regulamentul de Organizare si funcționare a DGASPC T) si deci nu se poate retine aplicarea principiului salariu egal pentru munca egala. Activitatea specifica desfășurata in cadrul unei instituții cu profil in asistenta sociala si protecția copilului diferențiază personalul angajat sau funcționarii publici din cadrul DGASPC T nu numai de cei din aparatul de specialitate al CJT care desfasoara activitati de atribuții specifice administrativ publice dar si de angajații (funcționari publici) din alte instituții subordonate CJT (cum ar fi DRDP T).
Ori, in aceste condiții instanța de fond a reținut ca apartenența la instituții publice de natura diferita poate crea un tratament diferit nu in privința drepturilor salariale a premiilor si sporurilor expres prevăzute de lege al caror cuantum si existenta nu este lăsata la latitudinea ordonatorului principal de credite, spre exemplu drepturile funcționarilor publici cuprinse in OG 6/2007 ) ci in privința drepturilor si sporurilor speciale aplicate exclusiv la nivelul ordonatorului principal de credite (in speta CJT ) fara ca prin aceasta sa se realizeze un tratament discriminatoriu in sensul art. 1 si 2 OG 137/2000.
In privința asistenților maternali instanța de fond a reținut ca statutul acestora are o reglementare speciala (HG 679/2003) fiind persoane fizice atestate in condițiile legii cu o activitate pe care o desfasoara la domiciliu pentru a asigura creșterea,îngrijirea si educarea copiilor primiți in plasament sau îngrijire deci activitatea specifica desfășurata nu poate fi echivalata cu cea desfășurata in domeniul administrației publice sau in materie de asistenta sociala, astfel incit instanța nu retine existenta unui tratament discriminatoriu de personalul din aparatul de specialitate al paratului Cons Jud
Instanța de fond a respins ca neîntemeiate acțiunile conexate formulate de reclamantul Sindicatul Activ si Sindicatul Pro As precum si cererea de intervenție in interes propriu in ceea ce privește anularea nr 123/2007.
Referitor la anularea dispoziției nr 52054/2007 emisa de parata DGASPC T instanța de fond a reținut ca aceasta reprezintă in fapt modul de executare a 123/2007 iar existenta si valabilitatea sa depinde de soarta actului administrativ generator de drepturi si obligații si deci respingerea cererii de anulare a T1 27/2007 a atras si respingerea cererii de anulare a dispoziției 32054/2007 a DGASPC
Referitor la obligarea paraților la alocarea fondurilor necesare drepturilor pretinse de reclamanți si intervenienta, instanța de fond a reținut caracterul accesoriu al acestui petit de cererea principala de anulare a T nr 127/2007 iar respingerea cererii principale a atras si respingerea acestui petit la fel si in ceea ce privește petitul privind obligarea paratei DGASPC T la acordarea drepturilor prevăzute in contractul colectiv de munca/acordul colectiv de munca care nu poate fi admis in condițiile in care parata nu are la dispoziție decât bugetul aprobat de ordonatorul principal de credite si unde se regăsesc drepturile si sporurile speciale in cuantumul prevăzut de T 123/2007.
In analiza cererii de obligare a paratilor la plata dreptului special pentru menținerea sanatatii si securității in munca de la capitolul bugetar "cheltuieli materiale" si nu de la capitolul "cheltuieli de personal" instanța de fond a observat ca nici reclamanții si nici intervenienta nu au justificat motivele unei asemenea cereri.
Invocarea sentinței civile nr. 1685/22.06.2006 a Tribunalului Timiș rămasa irevocabila este fara relevanta întrucât nu cuprinde considerentele legate de nerespectarea principiilor de repartizare a veniturilor si cheltuielilor bugetare. Aspectul invocat de reclamanți si intervenienta tine de clasificația bugetara conform art.18 L 82/91 si in speța nu s-a făcut dovada incalcarii normelor speciale in materie cu atat mai mult cu cat potrivit codului fiscal (art.55 al.2.lit.k) drepturile si sporurile speciale sunt considerate venituri din salarii deci tin de" cheltuielile de personal" iar nu de "cheltuieli materiale" care presupun cu necesitate existenta unui decont justificativ pentru acordare, astfel instanța de fond a respins ca neîntemeiat si acest capăt de cerere.
In analiza in fond a cererii reconvenționale prima instanță a respins-o ca neîntemeiata întrucât Cons Jud T are calitatea de terț de acordul colectiv de munca/contractul colectiv de munca si nu a participat la negocierea acestor clauze contractuale. Dispozitiiile din articole a căror anulare se cere vizează sporurile si drepturile speciale cuprinse in T nr 127/2007, astfel incit instanța de fond a reținut ca aceste drepturi si sporuri speciale au fost acordate de Cons Jud T in Hot 123/2007 dar in alt cuantum decât cel din contractul colectiv de munca/acordul colectiv de munca iar in condițiile menținerii T 123/2007 aceste drepturi si sporuri speciale se vor acorda in cuantumul prevăzut de acest act administrativ iar pe de alta parte nu se releva nici motive de nulitate absoluta in sensul art 24 130/96 astfel incit instanța de fond a respins ca nefondata si cererea reconvenționala formulata de paratul Cons.Jud. T in dosarul nr - respectiv in dosarul conexat nr-.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții Sindicatul PRO AS T, Sindicatul activ al angajaților din cadrul T și intervenientul Sindicatul Liber "Mama " al asistenților maternali profesioniști din județul T și au solicitat modificarea sentinței și admiterea acțiuni astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului reclamantul Sindicatul PRO AS Taa rătat următoarele:
La nivelul instituției pârâte Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T au fost încheiate și aprobate, la aceiași dată - 28.08.2007: un acord colectiv de muncă, aplicabil funcționarilor publici din instituție și un contract colectiv de muncă, aplicabil personalului contractual din instituție, în ambele, pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T fiind parte și având calitatea de angajator, salariații fiind reprezentați de cele 3 sindicate reprezentative din instituție. Angajator Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T este o instituție publică de interes județean, cu personalitate juridică, aflată în subordinea pârâtei de II - Consiliul Județean
Cele două convenții de muncă la nivel de unitate au fost legal încheiate și au început să producă efecte juridice de la data de 28.08/.2007, pentru o durată de 2 ani.
După trecerea a 3 (trei) luni de la intrarea în vigoare a celor două convenții colective de muncă, pârâta de II, Consiliul Județean Tae mis nr. 123/28.11.2007, privind stabilirea drepturilor și sporurilor care pot face obiectul încheierii acordurilor/contractelor colective de muncă care, prin art. nr. 1 lit. B și lit. C, art. nr. 2, art. nr. 3 și art. nr. 4, impun modificarea unilaterală, de către un terț (față de convenții), a unor sporuri și drepturi speciale, aprobate anterior prin negocierea colectivă dintre angajatorul DGASPC T și cele 3 sindicate din instituție.
Apoi, după încă două săptămâni, anume la data de 13.12.2007, angajatorul DGASPC T, prin director general emite "Dispoziția nr. 52054/13.12.2007 de punere în aplicare a hotărârii Consiliului Județean", cu consecința modificării unilaterale convențiilor colective de muncă, în sensul diminuării drepturilor salariale respective.
Arată că separat de prezentul dosar, angajatorul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Taf ormulat alte două acțiuni având ca obiect anularea articolelor din cele două convenții colective de muncă care se referă la sporurile și drepturile speciale pe care, în mod unilateral și abuziv, dorește să le modifice (diminueze).una dintre cele două acțiuni a vizat anularea articolelor din contractul colectiv de muncă și face obiectul dosarului nr- a Tribunalului Timiș, secția civilă și a fost respinsă prin sentința civilă nr. 859/pi/03.03.2008. Cealaltă acțiune a vizat anularea articolelor din Acordul Colectiv de Muncă și face obiectul dosarului nr- a Tribunalului Timiș secția de contencios administrativ, fiind și ea respinsă prin sentința civilă nr. 506/ca/03.06.2008, astfel consecința respingerii celor două acțiuni ale angajatorului Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T, este rămânerea deplin valabilă a articolelor (clauzelor) din convențiile colective de muncă.
Deși cunoștea soluțiile din cele două dosare despre care am făcut vorbire prima instanță a respins acțiunea sindicatului, pronunțând astfel o hotărâre contradictorie cu celelalte două hotărâri anterioare.
Recurentul arată că prin chiar art. 1 paragraf 1 al nr. 123/28.11.2007, emitentul hotărârii a formulat-o modul imperativ, astfel: "se stabilesc drepturile și sporurile speciale care pot face obiectul încheierii acordurilor/contractelor colective de muncă, după cum urmează."; apoi, la art. 1 lit. b și c, emitentul hotărârii a modificat (diminuat) în concret (cu precizarea valorilor și a cuantumurilor) drepturile respective aprobate interior cu 3 luni prin cele două convenții colective; Mai mult, prin art. 4, emitentul hotărârii a hotărât (a impus, în mod abuziv) și asupra unor alte prevederi ale contractului/acordului colectiv de muncă, anume: a) asupra momentului la care trebuie încheiate convențiile colective; b) asupra duratei convențiilor colective, impunând durate de 1 an, deși acestea au fost deja încheiate pentru o durată legală de 2 ani; c) emitentul hotărârii a impus în același mod abuziv "adaptarea în mod corespunzător", prin acte adiționale, a convențiilor deja încheiate, adică oblică părțile contractante să încheie și să semneze acte adiționale în concordantă cu valorile si cuantumurile stabilite de terțul Consiliul Județean T, sub amenințarea abuzivă a "sistării finanțării".
Prin impunerea forțată a unei anumite durate a convenției colective, a anumitor valori și cuantumuri care le diminuează pe cele probate, precum și prin impunerea forțată de a încheia acte adiționale într-un fel, la convențiile colective sub amenințarea sistării finanțării s-a produs restrângerea exercițiului unui drept și a unei libertăți fundamentale, garantate de Constituția României, anume dreptul prevăzut prin art. 41 alin 5 din legea fundamentală.
Recurentul arată că nr. 123/28.11.2007 este lovită de nulitate absolută sub aspectul încălcării libertății negocierii colective, cât și sub aspectul încălcării caracterului obligatoriu al convențiilor colective.
Mai arată că nu există niciun text de act normativ și niciun articol din convențiile colective care să impună condiția aprobării drepturilor și sporurilor speciale prin hotărâre de consiliu județean;
Niciunul dintre cele 3 sindicate care au reprezentat salariați la negocierea/aprobarea contractului și acordului nu au fost și nu sunt de acord cu modificarea vreunei clauze, astfel că se încalcă dispozițiile art. 236, 243 al. 1 și 2, art. 155 și art.156
La momentul negocierii și aprobării convențiilor colective de muncă, directorul general al Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Taa vut un mandat general în baza căruia a negociat, a aprobat și a semnat convențiile colective de muncă. Din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că ar fi existat, la momentul negocierii, vreo limitare a mandatului directorului general cu privire la un cuantum anume a sporurilor și drepturilor speciale pe care, ulterior, după 3 luni, terțul Consiliul Județean Tah otărât să le diminueze, într-o atare situație, salariaților nu le poate fi imputată nicio culpă, ci, eventual. Consiliul Județean poate aplica o sancțiune persoanei pe care a mandatat-o să-i reprezinte interesele la negocierea convențiilor colective.
Arată că, prima instanță nu trebuia si nu putea să facă nicio distincție și diferențiere între forța obligatorie a convențiilor după cum ele au fost încheiate în sistemul privat sau cel public.
Niciun text de lege nu pretinde recunoașterea existenței sporurilor prin aprobarea bugetului, deoarece existența lor a fost recunoscută si aprobată la momentul semnării convenției colective de muncă.
Pentru orice persoană juridică, inclusiv instituțiile publice, atunci când se aprobă bugetul, ori un capitol al bugetului, cum sunt cheltuielile salariale, se aprobă o sumă globală totală si nicidecum cuantumul unor sporuri individuale sau cuvenite unor categorii de salariați. Mai mult, cuantumul cheltuielilor salariale care reprezintă drepturi salariale deja negociate și prevăzute în convenții colective de muncă, reprezintă obligații certe ale angajatorului, iar în cazul neîndeplinirii acestor obligații devin incidente dispozițiile art. 243 alin 1 și alin 2 din Codul Muncii.
Este un motiv de nelegalitate real discriminarea între salariați, deoarece drepturile diminuate au ca obiect sporul de fidelitate, dreptul social pentru menținerea sănătății și securității în muncă, dreptul special (prime) pentru sărbătorile de Paște și C, ori pentru diferite evenimente din viața salariatului (exemplu: nașterea unui copil, decesul salariatului, etc), drepturi care nu sunt menite să recompenseze importanta funcției deținute și nu sunt menite să reflecte importanta ori notorietatea instituției angajatoare, ci au menirea să aducă un spor la salariul angajatului pentru diferite situații.
Mai grav, prima instanță nu s-a întemeiat pe niciun text legal, atunci când a dispus respingerea petitului cu privire la anularea Dispoziției nr. 52054/13.12.2007 emisă de Consiliul Județean T, angajatorul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T, fapt ce constituie motiv de modificare a hotărârii recurate, care reprezintă un veritabil act de modificare unilaterală a. contractului colectiv de muncă și a acordului colectiv de muncă.
Angajatorul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T putea și trebuia sa atace el însuși, cu acțiune în contencios administrativ nr. 123/2007, dar nu a făcut-o, preferând să emită o Dispoziție nelegală și abuzivă care încalcă normele dreptul muncii.
Recurentul arată că așa zisa insuficiență a bugetului alocat și aprobat de Consiliul Județean T, nu e întemeiată, totalul sumei care ar asigura acoperirea sporurilor/drepturilor speciale prevăzute în invențiile colective de muncă, calculată ca diferență între valoarea stipulată în convenții și valoarea diminuată abuziv de către Consiliul Județean T, poate fi comparat cu o picătură de apă într-un pahar, paharul fiind totalul bugetului Consiliului Județean. Nu lipsa reală a fondurilor a fost cauza emiterii nr. 123/2007 ci interese și contradicții cu caracter politic. Ia nivelul conducerilor instituțiilor pârâte.
Recurentul solicită consideră că întemeiată respingerea cererii reconvenționale formulate de Consiliul Județean
În drept reclamantul recurent Sindicatul Pro AS invocă art. 3041Cod procedură civilă, art. 14 al.5, art. 53 al.1 și 2 din Constituție, art. 244, art. 236, art. 243 al.1 și al.2, art. 155 și art. 156 Codul Muncii.
În motivarea recursului formulat Sindicatul Activ al angajaților din cadrul DGASPC Taa rătat că în urma negocierilor, sindicatele din cadrul DGASPC T au semnat cu aceasta Acordul Colectiv de Munca, înregistrat cu nr.35/28.08.2007 la Cabinet Individual Avocat - și Contractul Colectiv de Munca, înregistrat la Direcția de Munca si Asistenta Sociala cu nr 339/28.08.2007, cu respectarea prevederilor Legii nr.130/1996 privind contractul colectiv de munca.
Prin art.1 lit.C din Hotărârea nr.123/28.11.2007 a Consiliului Județean T incalca art.15 din Contractul Colectiv de Munca nr.339/28.08.2007 si Contractul Colectiv de Munca la nivel național.
Hotărârea nr.123/28.11.2007 a CJ T, care are calitate de terț vis-a-vis de contract/acordul colectiv de munca, vine sa impună renegocierea unor drepturi, ba mai mult, se solicita, imperativ, diminuarea drepturilor negociate si prevăzute in Acordul/Contractul colectiv de munca încheiat la nivel de unitate DGASPC Prin aceasta hotărâre, CJ T incalca art.969 din Codul Civil care definește contractul ca fiind legea pârtilor prin calitatea de terț pe care o are in raport cu Acordul si Contractul colectiv de munca semnate de către angajator (DGASPC T) si sindicatele din cadrul acesteia.
Mai arată că instanța de fond nu a ținut cont de cele doua dosare înaintate Tribunalului Timiș de către Direcția Generala de Asistenta Socială și Protecția Copilului T (- si -) prin care a solicitat in contradictoriu cu cele trei sindicate anularea prevederilor din si și în care cererile DGASPC T au fost respinse de către Tribunalul Timiș.
în pagina 9 sentinței recurate, paragraful 2 se menționează că nr. 123/2007 nu face nici o referire la modificarea "expresis vorbis"a și încheiate la nivel de DGASPC T-, pe când in art.4 alin.2 din 123/ 2007 se arată că: "până la încheierea noilor acorduri/contracte colective de muncă, cele în vigoare se vor adapta în mod corespunzător prin acte adiționale, începând cu data de 01.12.2007", adică contrar celor afirmate în sentința atacată.
Recurentul arată că tot în pagina 9 sentinței recurate, paragraful 3 se menționează că DGASPC T, prin Nota de fundamentare nr.11525/27.07.2007 nu a solicitat alocarea fondurilor pentru plata drepturilor prevăzute în /CCM încheiate la nivel de unitate.
Recurentul critică sentința atacată pentru că, prin Nota privind de Buget nr.11525/27.07.2008 se precizează de către DGASPC T, fără echivoc, pentru ce se solicită rectificarea bugetului DGASPC T, timp de 3 luni, drepturile prevăzute de /CCM încheiate la nivel de unitate au fost respectate și plătite la zi, de către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T, în urma rectificării bugetului de către Consiliul Județean T, prin nr. 83/2007.
În motivarea recursului intervenientul Sindicatul Liber "Mama " al asistenților maternali profesioniști din județul Taa rătat că drepturile solicitate au fost acordate pana in momentul in care Consiliul Județean Tae mis Hotărârea nr. 123/28.11.2007 prin care li s-a adus la cunoștința ca aceste drepturi se diminuează, consecința fiind acordarea lor in cuantum redus, hotărâre preluata ulterior de către DGASPC T care emite Dispoziția nr.52054/13.12.2007 prin care pune in aplicare Hotărârea Consiliului Județean
Acest contract produce efecte intre salariați si angajator, in speța sindicat respectiv Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prin dispoziția emisa de către DGASPC T se încearcă modificarea unilaterala a unui contract colectiv de munca, lucru ce contravine legilor in vigoare. Consiliul Județean T este un terț, care in calitatea sa de ordonator principal de credite, are obligația sa aloce sumele necesare in buget.
Astfel consideră ca legea conferă posibilitatea modificării clauzelor contractuale numai prin convenția pârtilor si doar pana la momentul încetării efectelor acesteia (art. 31 din Legea nr.130/1996), textul consacrând si in legislația muncii principii ce deriva din natura de act juridic bilateral al contractului colectiv de munca. cerute pentru modificarea contractelor nu pot fi înlăturate prin astfel de acțiuni, cum se dorește in speța de, chiar daca legea cadru nu prevede in mod expres, pentru ca in caz contrar s-ar incalca principiul forței lor obligatorii, conferita prin art. 969.civ.
Consideră ca prin hotărârea emisa Consiliul Județean Taî ntreprins o operațiune care excede limitelor investirii sale, si ca aceasta problema privind diminuarea unor drepturi născute prin contractul colectiv de munca încheiat, este de natura a-si găsi rezolvarea doar prin înțelegerea pârtilor implicate, care conform legii sunt salariații si angajatorul.
la negocierea a obligației de a tine seama ca, potrivit art. 11 din Legea nr.273/2006, principiul anualității veniturilor si cheltuielilor bugetare presupune aprobarea acestora de către ordonatorul principal de credite doar pentru o perioada de un an, nu poate produce efecte asupra valabilității actului încheiat. Nerespectarea obligațiilor ce revin ordonatorului terțiar poate atrage eventual antrenarea răspunderii sale, prin aplicarea unei sancțiuni conf. art. 77 si următoarele din Legea nr.273/2006.
Arată că Consiliul Județean T este responsabil cu alocarea acestor sume in buget, in calitatea sa de ordonator principal de credit, motiv pentru care DGASPC Tad epus Nota de fundamentare pentru modificarea bugetului in vederea acoperii sumelor prevăzute de Acordul si Contractul Colectiv de Munca, înregistrata la sediul Consiliului Județean T cu nr. -/27.08.2007. Prin hotărârea nr. 83/25.09.2007 a Consiliului Județean T, s-a dispus rectificarea bugetului DGASPC T in sensul solicitat de către aceasta prin nota de rectificare bugetara.
În cadrul acestei hotărâri sunt prevăzute si drepturile si sporurile speciale care pot fi acordate pentru personalul din aparatul de specialitate al Consiliului Județean T, care întâmplător sau nu, se ridica cel puțin la valoarea drepturilor atât de vehement contestate si practic interzise, precizate in Contractul/Acordul încheiat la nivelul DGASPC Consideră ca intre angajații aceleiași instituții nu ar trebui sa existe un astfel de tratament discriminatoriu, nemotivat si nemotivant, ci din contra consideram ca ar trebui sa prevaleze principiul egalității intre cetățeni, excluderea privilegiilor si discriminărilor de orice fel, inclusiv in exercitarea drepturilor economice (legea nr.137/2000 privind prevenirea si sancționarea tuturor formelor de discriminare, prin art.1 alin. 2).
Consideră ca prevederile art. l lit. A,B si C din Hotărârea nr.123/28.11.2007 conduc la aplicarea unui tratament discriminatoriu intre angajații aceleiași instituții.
Drepturile speciale pentru menținerea sanatatii si securității muncii, negociate de parți nu reprezintă drepturi salariale si nici sporuri sau adaosuri la salariu ci reprezintă drepturi cu caracter social, astfel ca plata acestora este asigurata din bugetul local la titlul cheltuieli materiale si servicii. O astfel de clauza a fost atacata si la instanța de contencios administrativ de către Prefectul Județului S, acțiune care a fost respinsa, instanța stabilind ca aceste drepturi speciale nu incalca nici o prevedere legala.
In cea ce privește decontarea lor, un caz similar avem la Primăria T unde angajatorul a emis " norme interne" prin care a fost reglementata o procedura in ce privește plata si justificarea sumelor reprezentând drepturi speciale, norme care ulterior au fost anulate instanța reținând ca prin acestea se restricționează si condiționează beneficiul drepturilor speciale cuvenite( sentința nr. 1685/22.06.2006 a Tribunalului Timiș respectiv decizia civila 2131 R/07.11.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA - documente care sa afla la dosarul cauzei) si ca aceste modificări nu pot fii aduse unilateral la contractul colectiv de munca.
Intervenientul invocă în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și următoarele Cod procedură civilă, Legea 130/1996, Codul Muncii, Legea 137/2000, Legea 273/2006.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimatele au solicitat respingerea recursurilor și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Recursurile sunt nefondate.
Din examinarea hotărârii instanței de fond prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu conform art. 306 al.2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt pe baza actelor și probelor de la dosar și în mod legal a respins cererile ca neîntemeiate.
Prima instanță a reținut în mod corect că, raportat la drepturile salariale și la sporurile speciile solicitate de reclamanți, astfel cum au fost stabilite prin contractul colectiv de muncă, într-un anume cuantum, însă fiind vorba despre drepturi noi, au fost stabilite sub condiția aprobării prin Hotărârea emisă de Consiliul Județean Or, prin Hotărârea Consiliului Județean T nr. 123/2007, s-au aprobat aceste drepturi și sporurile speciale dar într-un cuantum diferit față de angajații din aparatul propriu. De asemenea prima instanță a avut în vedere că reclamanta nu se poate prevala de forța obligatorie a acordului colectiv de muncă sau a contractului colectiv de muncă și de calitatea de terț a Consiliului Județean T, față de acestea, pentru a se justifica acordarea acestor drepturi în sporuri speciale într-un cuantum mai mare decât cel aprobat prin bugetul local.
Criticile formulate prin motivele de recurs de către reclamant și de intervenient în sensul că prima instanță nu a luat în considerare drepturile și sporurile speciale prevăzute în contractul și acordul colectiv de muncă, nu sunt întemeiate, având în vedere că aceste drepturi și sporuri speciale solicitate de reclamanți nu intră în categoria drepturilor salariale de bază, astfel cum sunt reglementate de OG nr. 6/2007 pentru funcționarii publici și în Codul Muncii pentru personalul contractual. De asemenea s-a înlăturat și apărarea reclamantului conform cărora, față de aceștia s-a aplicat un tratament discriminatoriu, în raport cu angajații din sistemul propriu al Consiliului Județean, deoarece, în speța de față nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru existența unei fapte de discriminare. Astfel, în timp ce personalul se specialitate al Consiliului Județean își desfășoară activitatea într-un organ înalt al administrației publice județene, personalul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului T, funcționează în cadrul unei entități publice subordonate Consiliului Județean, cu atribuții diferite și responsabilități diferențiate.
Pentru aceste considerente instanța a constatat că motivele de recurs invocate de recurenți sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul prevederilor art. 312 cpt. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursurile ca nefondate și va menține sentința tribunalului ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanții Sindicatul PRO AS T, Sindicatul activ al angajaților din cadrul T și intervenientul Sindicatul Liber "Mama " al asistenților maternali profesioniști din județul T împotriva sentinței civile nr. 507/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Red./02.03.2009
Tehnored./09.03.2009/ 2 ex.
Președinte:Chiu Mircea IonelJudecători:Chiu Mircea Ionel, Claudia, Dascălu Maria
