Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 655/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativi Fiscal
Decizia nr. 655/ Dosar Nr-
Sedința publică din 14 octombrie2008
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - JUDECĂTOR 3: Clara judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 513/CA din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autoritate publică locală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 07 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sent.Civ. nr.513/CA/17.06.2008 a Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B având ca obiect anularea dispoziției nr. 14.164/21.09.2007 emisă de pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Dispoziția Primarului nr. 14.164/21.09.2007 (fila 45) s-a suspendat activitatea barului și restaurantului aparținând din B,- pentru perioada 27.09.2007 - 26.10.2007.
Această dispoziție atacată în prezenta cauză a fost emisă de Primarul Municipiului B în baza referatului nr. 71.227/2007 întocmit la Serviciul Autorizări Activități Economice și Control Comercial privind sesizările nr. -/2005, 16620/2006, 86466/2006, 29653/2007, 53140/2007, 69019/2007, 70884/2007 adresate Primăriei Municipiului B de către locatarii imobilelor din B,-, 19, 22 și 24.
Aceste sesizări vizau tulburarea ordinii și liniștii publice după orele 22,oo de către reclamantă (fila 33, 34, 35, 36, 37, 38 - 39, 40 - 41).
Instanța a reținut că locatarii imobilelor învecinate s-au adresat Primăriei Municipiului B pentru sistarea activității reclamante care le producea disconfort, cât și Secția nr. 1 Poliții B, Poliției Comunitare B care au întocmit numeroase procese verbale de constatare și sancționare a contravențiilor depuse la dosarul cauzei.
Conform adresei nr. 51290/04.07.2007 (fila 72) Direcția Poliția Comunitară în perioada 2005 - 2007 întocmit un număr de 24 procese verbale de constatare și sancționare cu amendă a reclamantei (fila 47 - 57), procese verbale care în marea majoritate au fost semnate fără obiecțiuni, sau au fost consemnate obiecțiuni șicanatoare (fila 51).
De altfel și presa a semnalat aceeași activitate perturbatoare a societății reclamantei (fila 78).
În aceste condiții măsura dispusă de Primarul Municipiului B este legală și temeinică.
Instanța v înlăturat apărările formulate de reclamantă în sensul că sesizările formulate de locatari, cele constatate în procesele verbale de contravenție nu ar corespunde realității întrucât Acordul prind autorizarea cât și determinările sonometrice nu au fost eliberate la orele și zilele când au fost constatate contravențiile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL B, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii cu care reclamantul a sesizat instanța de judecată.
În motivarea recursului, recurenta reclamantă a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, deoarece în demesrul de verificare a legalității dispoziției de primar 14164/21.09.2007 atacată, prin care a fost suspendată activitatea barului pe perioada 27.09.2007-26.10.2007 nu s-a observat că aceasta reprezintă o sancțiune contravențională complementară aplicată conform art.3 alin.3 comb.cu art.2 pct.29 din Legea nr.61/1991, iar instanța de fond a înlăturat în mod greșit toate apărările formulate de reclamanta recurentă. Dimpotrivă, în opinia recurentei reclamante instanța de fond ar fi trebuit să constate din oficiu nulitatea dispoziției pentru lipsa mențiunii privind termenul de exercitare a căii de atac și organul competent să o soluționeze. Recurenta a mai arătat că articolele de presă și sesizările adresate Primăriei B au ca numitor comun persoana unui jurnalist care a și semnat procesele-verbale ca martor, iar pe de altă parte instalația de sonorizare este reglată de asemenea manieră, încât nu poate depăși nivelul decibelilor admiși pentru a reda muzica ambientală sau concertele live.
În întâmpinarea depusă, intimatul pârât Primarul mun. Bas olicitat respingerea recursului ca fiind nefondat. Astfel, intimatul pârât arată că recurentul reclamant a fost sancționat conform prev.art.3 raportat la art.2 pct.29 din Legea nr.61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, potrivit art.1 și art.78 din OG nr.99/2000, abaterile pentru care a fost dispusă măsura persistând din anul 2005 și perturbând viața locatarilor din zonă. Emiterea Dispoziției de Primar atacate a avut la bază referatul nr.71.227/2007 al Serviciului Autorizare Activități Economice și Control Comercial ca urmare a sesizărilor adresate Primăriei B de către locatarii imobilelor situate pe-, nr.19, nr.22 și nr.24, precum și procesele verbale de constatare a contravenției întocmite de către agenții organelor de poliție națională, ai Poliției Comunitare B și ai Corpului de Control ai Primăriei Intimatul pârât a mai arătat că nu este întemeiată critica recurentei referitoare la pretinsa nulitate a dispoziției de primar, iar instanța nu trebuia să constate din oficiu această nulitate, ci trebuia să se limiteze la obiectul cu care a fost sesizată, sens în care a procedat, respectând art.129 alin.6 Cod pr.civ. Pentru cel de-al doilea motiv de recurs, intimatul a solicitat de asemenea respingerea, deoarece instanța de fond a analizat temeinic starea de fapt și de drept deduse judecății și a pronunțat sentința cu respectarea normelor legale în vigoare.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 Cod pr.civ. Curtea constată că recursul declarat de reclamantă nu este fondat și urmează să-l respingă, pentru următoarele considerente:
Pe baza sesizărilor nr.-/2005, 16620/2006, 86466/2006, 29653/2007, 53140/2007, 69019/2007 și 70884/2007 adresate Primăriei mun. B de către locatarii imobilelor situate pe-, nr.19, nr.22 și nr.24 din B, care vizau tulburarea liniștii publice după ora 22,00 de către angajații reclamantei, Poliția Comunitară a aplicat societății recurente mai multe sancțiuni contravenționale, prin întocmirea unui număr de 24 de procese-verbale de constatare a unor contravenții. Ulterior, având ca bază acest număr mare de contravenții, sesizările locatarilor din zona barului reclamantei recurente, organul de specialitate din cadrul Primăriei B, anume Serviciul Autorizări Activități Economice și Control Comercial a efectuat verificări și a întocmit referatul nr.71.227/2007 prin care a propus suspendarea activității barului și restaurantului aparținând recurentului reclamant, fiind apoi emisă Dispoziția Primarului nr.14164/21.09.2007, prin care a fost dispusă suspendarea activității barului și restaurantului recurentei situate pe- pentru perioada 27.09.2007-26.10.2007 (o lună de zile).
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în cauză erau îndeplinite condițiile cerute de art.3 alin.3 raportat la art.2 pct.29 din Legea nr.61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, de art.1 și art.78 din OG nr.99/2000 republicată privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, de art.70 lit.g din Oug nr.195/2005 privind protecția mediului, precum și cele din HCL nr.432/2007 și HCL nr.116/2007. De asemenea, Dispoziția atacată a fost emisă de către intimatul pârât în exercitarea atribuțiilor sale legale, în conformitate cu dispozițiile art.61 alin.1 și 2, art.63 alin.1 și art.68 din Legea nr.215/2001 republicată privind administrația publică locală. Instanța de recurs mai constată că niciunul dintre motivele de recurs nu se susține prin probe, pe de o parte instanța de fond exercitându-și atribuțiile în limitele sesizării, iar pe de altă parte fără a se constata existența vreunei cauze de nulitate absolută a actului administrativ atacat sau a altor motive de nelegalitate a dispoziției atacate.
În consecință, în baza art.312 Cod pr.civ. văzând și dispozițiile art.304 ind.1 Cod pr.civ. instanța urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamantă în cauză. Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civ.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL B împotriva Sentinței civile nr. 513/CA/17.06.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. /12.11.2008
Dact./24.11.2008/ 2 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Silviu Gabriel Barbu, Clara
