Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 716/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 716/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- - - - judecător
- --- - judecător
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-pârâtPrimarul orașului Slănicîmpotriva sentinței civile nr. 594 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că în cauză s-a formulat recurs de pârâtul Primarul orașului Slănic M, care este declarat și motivat în termen, dar netimbrat, recurentul-pârât datorând o taxă judiciară de 23,5 lei și timbru judiciar de 0,9 lei.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar recurentul-pârât a fost citat cu mențiunea timbrării recursului, obligație care nu a fost îndeplinită, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
Curtea constată că la sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat cu taxa judiciară de
timbru și timbrul judiciar datorate reprezentantul recurentului-pârât, motiv pentru care repune cauza pe rol și acordă cuvântul părții prezente pe fondul recursului.
consilier juridic, pentru recurentul-pârât Primarul orașului Slănic M, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, menținerea Ordinului primarului orașului Slănic M nr. 1/01.02.2007 și a autorizației de desființare nr. 14/09.02.2007, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei ca netemeinică, nefondată și nelegală.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 594/24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Poșta Română B în contradictoriu cu pârâtul Primarul orașului Slănic - M, dispunându-se anularea Ordinului Primarului nr. 1/01 februarie 2007 și autorizația de desființare nr. 14/09 februarie 2007 emisă de intimat.
Totodată a fost obligat intimatul la plata sumei de 36.046,80 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu, respectiv de 537.30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În baza procesului-verbal din data de 31.01.2007 al Comitetului local pentru Situații de Urgență al Orașului Slănic Primarul Orașului Slănic - Mae mis Ordinul nr. 1 din 01.02.2007, prin care a dispus demolarea imobilului " " situat in localitatea Slănic M pe strada - la nr. 1, imobil aflat in proprietatea subscrisei N POȘTA ROMÂNĂ
Procesul-verbal in discuție a fost emis de către Comitetul Local pentru Situații de Urgență la data de 31.01.2007, in contextul in care in perioada 19-30.01.2007 asupra orașului Slănic - M s-au abătut vânturi cu viteze de peste 100 km/. Aceste fenomene atmosferice au determinat autoritățile locale din Slănic - M sa considere ca se afla in fata unei situații de urgenta si sa convoace Comitetul Local pentru Situații de Urgență, convocarea Comitetului Local pentru Situații de Urgență a fost făcuta în data de 30.01.2007, adică după ce fenomenele atmosferice se încheiaseră și când nu mai exista nici un fel de amenințare pentru"viața și sănătatea populației, mediul înconjurător, sau valorile materiale si culturale importante". În aceeași dată, după terminarea situației de urgență. Comitetul local a considerat ca este îndreptățit să aprobe desființarea unei construcții aflate în proprietatea unei persoane private după ce această construcție, etichetată de mult timp ca fiind în pericol de prăbușire, rezistase intemperiilor vremii.
Astfel, începând cu anul 2004, pârâtul a aplicat serie de contravenții N POȘTA ROMÂNĂ A pentru pretinsa "neglijență" în întreținerea imobilului. În acest sens, se arată că cu adresa nr. 3601/21.06.2004 a Primarului anexa 1 prin care se precizează că reclamanta este "doar" deținător al imobilului, pârâta somează reclamanta să demoleze construcția, "deoarece nu mai poate fi reamenajat pentru destinația sa"; procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6152/25.08.2004 emise de Primăria Slănic - M anexa 2 fost anulat de Judecătoria Onești în dosar nr. 5728/2004); procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 8000/01/30.08.2005 emis de Primăria Slănic - fost anulat de Judecătoria Onești (dosar nr. 6504/2006), aspecte recunoscute chiar de către intimat.
Din interpretareaper a contrarioa dispozițiilor art. 24 din OUG 21/2004 și ale art. 4 alin. l lit. d din OUG 21/2004 rezultă că nu se pot întreprinde măsuri de intervenție operativă pentru limitarea și înlăturarea efectelor negative conform procedurilor prevăzute de G nr. 21/2004 pentru situațiile de urgență,după cesituațiile de urgență sau stările potențial generatoare de situații de urgență s-au încheiat. După ce aceste situații speciale se încheie, orice măsuri pentru limitarea și înlăturarea efectelor negative ale situațiilor de urgență se vor lua de către organele abilitate cu respectarea procedurii obișnuite, nemaiavând atribuțiile speciale prevăzute in OUG nr. 21/2004. În cazul desființării unei construcții, procedura obișnuita este obținerea unei autorizații de desființare de către proprietar si apoi desființarea construcției.
Pentru aceste motive instanța apreciat că Ordinul Primarului nr. 1 din 01.02.2007 întemeiat pe procesul-verbal al Comitetului Local pentru Situații de Urgență nr. 1949 din data de 01.02.2007 este nelegal, fiind emis de către primar cu încălcarea dispozițiilor specifice ale legii care prevăd atribuțiile Primarului in cazul situațiilor de urgență.
Totodată, având în vedere ca situația de urgenta invocata de către Primarul Orașului Slănic - M încetase si ca - în vederea demolării unei construcții - Primarul Orașului Slănic - M trebuia sa urmeze procedura obișnuita pentru aceste cazuri, instanța apreciat Ordinul este nelegal pentru ca încalcă prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, fiind bazat pe o autorizație de desființare nelegal obținută.
Astfel fiind, din interpretarea sistematica prevederilor art. l alin. l, teza I, alin. 2, teza a II- și ale art. 8 alin. din Legea 50/1991 rezultă că demolarea unei construcții se poate realiza numai după obținerea unei autorizații de desființare, autorizație care se eliberează la cererea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil ori la cererea deținătorului unui alt act care sa confere dreptul de construire sau desființare.
Singurul caz permis de lege în care primăria poate dispune dezafectarea/demolarea unor construcții este cel prevăzut de art. 7 alin. 17 din Legea nr. 50/1991.
Primăria poate dezafecta construcții numai dacă sunt în stare avansată de degradare si pun in pericol siguranța publica (adică exista circumstanțe excepționale, de forța majora); Primăria poate face acest lucru numai in ceea ce privește construcțiile proprietate unității administrativ - teritoriale; per contrario, în cazul construcțiilor aparținând altor persoane.
Primăria nu are acest drept/posibilitate chiar daca este îndeplinita condiția circumstanțelor excepționale, demolarea făcându-se numai cu obținerea unui autorizații de demolare la cererea proprietarului construcției.
În cazul autorizației de desființare nr. 14 din 09.02.2007 nu exista cererea titularului/proprietarului despre care face vorbire prevederea legală, cererea fiind făcută de primar în numele N POȘTA ROMANĂ
Având în vedere prevederea art. 7 alin. 12 din Legea nr. 50/1991 (Autorizațiile de construire desființare se emit numai pe baza unei documentați complete, în conformitate cu conținutul-cadru prevăzut în anexa nr. 1, cu excepția situațiilor prevăzute la alin. (16)"), precum și faptul că în cazul de față nu ne aflăm în vreuna din situațiile prevăzute la art. 7 alin. 16 din Legea 50/1991, s-a considerat că - în lumina argumentelor prezentate - apare clar faptul că Autorizația de desființare nr. 14 din 09.02.2007 este nelegala si, pe cale de consecința, măsura demolării construcției pe care o aproba a fost o măsura nelegala, abuziva, emisa cu exces de putere.
Legea nr. 50/1991 vorbește de acordarea în situații de urgență a unor autorizații de construire pentru lucrări de intervenție de primă necesitate în cazuri de avarii sau pentru lucrări de consolidare la clădirile încadrate prin raport de expertiză în clasa I de risc seismic.
Imobilul în cauză " " nu a fost încadrată prin nici o expertiză în clasa de risc seismic (deși subscrisa reclamantă a solicitat expres pârâtului să încadreze imobilul într-o clasă de risc - obligație ce revenea chiar și fără solicitarea reclamantei expresă, dar pe care pârâtul nu a înțeles să o respecte).
De asemenea, nu se poate in nici un fel asemăna demolarea unei construcții cu lucrări de intervenție de prima necesitate si nici cu lucrări de consolidare, mai ales ca, in situația de fata, construcția rezistase situației speciale fără a se stabili avarii majore.
Art. 13 din Norma metodologică din - de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 825 bis din 13.09.2005, se referă tocmai la"Autorizarea lucrărilor în regim de urgență"pentru situațiile expuse mai sus.
Din interpretarea per a contrario a prevederii legale enunțate se poate determina cu ușurință faptul că în situația existenței unor construcții aflate în stare avansata de degradare aflate în proprietate privată a persoanelor fizice și/sau juridice. Primarul nu poate recurge la aplicarea procedurii autorizării lucrărilor în regim de urgență, ci este obligat să notifice proprietarii în vederea respectării de către aceștia a obligațiilor ce le revin.
Prin adresa nr. 1863/31.01.2007(anexa 7)și primită de reclamantă în data de 03.02.2007, pârâtul a pus în vedere ca în termen de 5 zile de la primirea respectivei adrese (adică în data 09.02.2007) să prezente un punct de vedere cu privire la demolarea construcției. Punctul de vedere al N POȘTA ROMÂNĂ Aaf ost trimis prin fax în data de 06.02.2007, însă:
Primarul nu a respectat termenul pe care el însuși îl stabilise, dând ordinul de demolare încă din data de 01.02.2007 (actele premergătoare demolării fiind începute din luna septembrie 2006, cum s-a arătat mai sus); Nici după efectuarea demolării, subscrisa N POȘTA SA nu a fost înștiințata de Primar sau autoritățile locale cu privire la măsura luata; Singura măsura luata de Primar a fost formularea unei cereri reconvenționale(anexa 3)împotriva N POSTA ROMÂNĂ A intr-un litigiu de Legea nr. 10/2001. solicitând cheltuielile de demolare (care au fost unilateral stabilite la o valoare superioară 1/2 din valoarea întregului imobil. Cererea reconvenționala a fost respinsa de către Tribunalul București.
Plata sumei de 36.046.80 RON reprezentând contravaloarea imobilului - construcție demolat abuziv în urma emiterii actelor administrative contestate.
n luna februarie 2007, În baza Ordinului primarului nr. 1 din 01.02.2007 si a autorizației de desființare nr. 14 din 09.02.2007, Serviciul pentru Situații de Urgenta din Orașul Slănic - M a trecut la demolarea construcției aflată în proprietatea subscrisei N Poșta Română
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, construcția demolată a avut structură de lemn, planșee și șarpantă din lemn. Construcția fost realizată în anul 1928, iar pentru construcții cu vechime mai mare de 55 ani indicele de uzură aplicat de expert este de 95%.
Evaluarea imobilului s- făcut după reconstituire. Suprafața de 688,32 p și suprafață beci de 35,95 fost evaluată la ora demolării de către expertul desemnat la suma de 36.046,80 ron.
Pentru aceste considerente, având în vedere prevederile Legii 50/1991, având în vedere prevederile art. 18 alin 3 raportat la art. 1 alin 1, art. 8 alin. 1 și art. 16 din Legea 554/2004, instanța apreciază cererea ca întemeiată, anulat Ordinul primarului și Autorizația de desființare nr. 14 din 09.02.2007 și a obligat intimata la plata sumei de 36.046,80 ron reprezentând contravaloare prejudiciu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Primarul orașului Slănic - M, legal timbrat cu timbru judiciar - 0,5 lei, taxă de timbru - 24 lei, anulate la dosar.
În motivarea recursului s-a susținut că Ordinul primarului nr. 1/01.02.2007 a fost emis în conformitate cu prevederile art. 24 lit. din nr.OUG 21/2004. Pe de altă parte, s-a arătat că măsura a fost dispusă având în vedere dispozițiile art. 3 lit. a din nr.OUG 21/2004 care consacră principiul previziunii și al prevederii în sensul stabilirii competențelor comitetului local pentru situații de urgență cu privire la identificarea stărilor potențial generatoare de situații de urgență și la luarea măsurilor ce se impun pentru prevenirea producerii stării de pericol pentru viața și sănătatea populației, pentru valorile materiale și culturale și nu numai de înlăturare a efectelor create de stările de urgență.
Măsura dispusă era necesară având în vedere obiectul principal, de eliminare a pericolului producerii de accidente. A fost invocată și reaua - credință a reclamantei în invocarea nerespectării de către pârâtă a prevederilor art. 13 alin. 4 din Normele metodologice de aplicare a Legii 50/1991, ținând seama de faptul că în repetate rânduri reclamanta a fost notificată fără ca aceasta să ia vreo măsură de prevenire sau înlăturare a cauzelor de degradare a imobilului.
Cu privire la raportul de expertiză întocmit în cauză s-a susținut că în mod eronat s-au reținut la stabilirea valorii imobilului și instalațiile electrice și sanitare care nu mai existau la momentul desființării construcției, iar procentul de 95 % grad de uzură aplicat a avut ca bază construcții de altă natură și vechime decât cea în litigiu.
Aspectele referitoare la cadrul legal de emitere a autorizației de desființare având caracter general nu afectează responsabilitățile ce revin președintelui comitetului local pentru situații de urgență.
Legal citată, intimata - reclamantă nu a fost reprezentată în fața instanței și nu a formulat cereri în cauză.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Măsura dispusă prin actele administrative contestate, de desființare a imobilului din orașul Slănic - M, se impune a fi examinată atât sub aspect formal al actelor contestate, al conformității acestora cu condițiile impuse de dispozițiile legale incidente, cât și din perspectiva respectării dreptului de proprietate al reclamantei care a solicitat despăgubiri pentru repararea prejudiciului produs prin vătămarea acestui drept.
Verificând sub aspect formal îndeplinirea condițiilor privind emiterea Ordinului 1/01 februarie 2007 al Primarului orașului Slănic - M, precum și a autorizației de desființare nr. 14/09 februarie 2007, instanța de recurs consideră că în mod corect a reținut instanța de fond nerespectarea dispozițiilor art. 7 din Legea 50/1991 republicată, în forma în vigoare la data emiterii actelor, cu privire la împrejurările în care se poate dispune emiterea autorizațiilor de construire în situații de urgență, pentru lucrările de intervenție de primă necesitate, precum și a autorizațiilor de desființare a construcțiilor.
Atât prin apărările susținute în fața primei instanțe, cât și prin recursul promovat pârâtul și-a justificat atitudinea prin responsabilitățile ce îi reveneau în calitatea sa de conducător al comitetului local pentru situații de urgență și care îi impuneau evaluarea situațiilor de urgență și stabilirea măsurilor și acțiunilor specifice pentru gestionarea acestora, în baza principiilor managementului situațiilor de urgență privind previziunea și prevenirea.
Având în vedere caracterul generic al atribuțiilor enunțate de dispozițiile art. 24 alin. 1 lit. b din OUG21/2004 instanța apreciază că măsura de desființare a construcției ce reprezenta un pericol potențial pentru siguranța și integritatea persoanelor constituie o manifestare a interpretării excesiv de extensivă a dispozițiilor arătate. Astfel, fundamentându-se pe sesizările venite din partea diferitelor persoane și organizații, precum și ale altor autorități, recurentul - pârât a ignorat recomandările Serviciului pentru Situații de Urgență, înregistrate sub nr. 1391/30 ianuarie 2007 la Primăria orașului Slănic - M, de desfacere a elementelor de construcție deteriorate din imobilele menționate care pun în pericol siguranța cetățenilor și integritatea clădirilor învecinate.
Măsurile impuse de dispozițiile art. 24 alin. 1 lit. b din OUG21/2004 nu justifică încălcarea dreptului de proprietate a reclamantei decât cu respectarea procedurilor și garanțiilor reglementate de legislația în vigoare.
În acest context sunt relevante dispozițiile art. 13 alin. 4 din Normele metodologice de aplicare a Legii 50/1001 aprobate prin Ordinul Ministrului Transportului, Construcțiilor și Turismului nr. 1430/2005 care stabilesc primarului obligația de notificare proprietarului cu privire la responsabilitățile prevăzute de Legea 10/1995, nerespectarea acestor responsabilități atrăgând răspunderea penală sau contravențională, după caz, potrivit dispozițiilor art. 31 - 34 din Legea 10/1995.
Măsura desființării construcției de către pârât contravine atât normelor constituționale privind inviolabilitatea proprietății private, cât și dispozițiilor art. 1 alin. l din Protocolul nr. l la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind protecția proprietății.
Astfel, lipsirea de proprietate se poate realiza doar pentru cauze de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege.
În prezenta cauză actele contestate nu reprezintă concretizarea procedurilor prevăzute de dispozițiile legale precum Legea 50/1991 republicată, Legea 33/1994 pentru ingerința autorității în exercitarea dreptului de proprietate de către intimata - reclamantă, reținând și considerentele privind limitele de interpretare și aplicare a prevederilor OUG21/2004.
Referitor la motivul de recurs ce vizează valoarea stabilită de prima instanță cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciului produs prin exercitarea actelor contestate, instanța constată, pe de o parte, că în termenul procedural prevăzut de art. 212 alin. 2 Cod procedură civilă pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, aspectele invocate fiind ridicate pentru prima oară cu ocazia promovării recursului, cu încălcarea principiului dublului grad de jurisdicție. Pe de altă parte, recursul nu a propus probe noi și nu a invocat elemente relevante pentru stabilirea în concret al cuantumului apreciat ca fiind corespunzător situației imobilului în susținerea acestui motiv de recurs.
Față de considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ declarat de recurentul - pârâtPrimarul orașului Slănic -împotriva sentinței civile nr. 594 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - reclamantePoșta Română, cu sediul în B, Sector 2, B-dul -, nr. 140 șiPoșta Română reprezentată prin &, cu sediul în B, B-dul - -, nr. 12,. 2, Sectorul 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2009.
PREȘEDINTE: Morina Napa | JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor | JUDECĂTOR 3: Gabriela Mona |
Grefier, |
Red.
Red. / 02 oct. 2009
Tehnored. /5 oct.2009 5 ex.
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Gabriela Mona
