Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 749/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--04.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.749
Ședința publică din 19 MAI 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.131/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Consiliul Local al comunei, având ca obiect anularea act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care față de lipsa părților și având în vedere că în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată la această pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- reclamantul PRIMARUL COMUNEI a solicitat să se dispună în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei, anularea Hotărârii nr.5/27.06.2008 emisă de Consiliul Local al Comunei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamantul a arătat în esență următoarele: Prin Hotărârea nr.5/27.06.2008 emisă de Consiliul Local al Comunei a fost ales viceprimarul Comunei cu un număr de cinci voturi din șapte voturi exprimate. În aceeași ședință de consiliu din 27.06.2008, propunerea comisiei de validare a mandatelor consilierilor aleși pentru Consiliul Local al Comunei prin alegerile electorale locale din data de 01.06.2008, privind invalidarea unui număr de patru consilieri pentru neîntrunirea condițiilor de eligibilitate și validarea unui număr de patru consilieri supleanți, nu a fost adoptată de către consilierii validați și în consecință, Consiliul Local al Comunei, compus din 11 consilieri potrivit legii, a procedat la alegerea viceprimarului cu votul a șapte consilieri validați.
În drept invocă prevederile art. 7 din legea contenciosului administrativ precizând că a formulat cerere de revocare a actului atacat și dispozițiile art. 57 alin.3 din Legea nr. 215/2001. Depune în probațiune la dosar actul administrativ atacat, Hotărârea nr.5/27.06.2008 emisă de Consiliul Local al Comunei și cererea de revocare ( filele 4 - 5 dosar ).
Pârâtul Consiliul Local al Comunei a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii privind anularea Hotărârii nr.5/27.06.2008 emisă de Consiliul Local al Comunei, în principal pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului PRIMARUL COMUNEI de a ataca în contencios administrativ o Hotărâre emisă de Consiliul Local al Comunei, iar în subsidiar ca netemeinică, nefondată. Inițial prin întâmpinare s-a solicitat și anularea cererii întrucât exemplarul atașat la dosar este o copie xerox a acțiunii și nu originalul acesteia, dar apoi în cuvântul pe fond, reprezentantul pârâtului a pus accentul pe celelalte argumente avute în vedere în întâmpinare, în apărare, și care duc la soluția solicitată, de respingere a acțiunii. S-a arătat cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului PRIMARUL Comunei faptul că, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 2 teza 1 din Legea nr. 215/2001, PRIMARUL asigură punerea în aplicare a hotărârilor consiliului local, fiind deci o autoritate executivă a administrației publice locale și în această calitate neavând prerogativa de a exercita vreo cale de atac împotriva hotărârilor consiliului local a unității administrativ - teritoriale respective, ci doar de a garanta punerea în aplicare a acestora. Demersul judiciar al reclamantului vădește un drept de tutelă administrativă pe care îl are în sistemul administrativ românesc doar prefectul, fapt inadmisibil într-un stat de drept în care autoritățile administrative au o competență foarte strict reglementată, regula fiind aceea că o autoritate administrativă poate exercita doar prerogativele prevăzute expres de lege.
Pârâtul consideră netemeinică, nefondată acțiunea reclamantului PRIMARUL Comunei întrucât, conform dispozițiilor Hotărârii Consiliului Local al Comunei nr.2/27.06.2008 au fost validați un număr de șapte consilieri locali, ceea ce înseamnă că la momentul adoptării hotărârii atacate, Consiliul Local al Comunei era în mod legal constituit din șapte consilieri. Din interpretarea art. 57 alin.3 din Legea nr. 215/2001 reiese în mod indeniabil că viceprimarul este ales cu votul secret al majorității consilierilor în funcție. Constatând că a fost ales viceprimarul Comunei cu un număr de cinci voturi din șapte voturi exprimate, arată pârâtul, au fost respectate prevederile legale invocate în adoptarea de către Consiliul Local al Comunei a Hotărârii nr.5/27.06.2008.
Prin sentința civilă nr. 131/CA/03.02.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de reclamantul Primarul Comunei împotriva pârâtului Consiliul Local al Comunei și a obligat reclamantul la plata sumei de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat, către pârât.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În primul rând, deliberând asupra excepției invocate potrivit prev.art. 137 alin.1 Cod procedură civilă raportat la prev.art.28 alin.1 din Legea nr. 554/2004, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului PRIMARUL COMUNEI de a ataca în contencios administrativ o Hotărâre emisă de Consiliul Local al Comunei, a constatat că este neîntemeiată excepția.
Potrivit prev.art.52 al.1 din Constituția României, persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică, printr-un act administrativ este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei.
Art.52 al.2 din Constituția României prevede însă, următoarele, Condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică.
Acțiunea de față a fost înregistrată la instanța de contencios administrativ, așa încât legea organică aplicabilă este Legea nr.554/2004- Legea contenciosului administrativ, invocată și în motivarea acțiunii de către reclamant.
Chiar dacă, prin art. 3 din Legea nr.554/2004 i-a fost atribuită Tutela administrativă, controlul de legalitate, Instituției Prefectului, se constată că nu există o normă de interdicție în ceea ce privește dreptul la acțiunea în contencios administrativ al PRIMARULUI, în sensul că și-ar încălca competențele proprii și atribuțiile și ar fi interzis accesul său la justiție, câtă vreme el este acordat oricărei alte persoane, vizând tocmai interesul major al respectării legalității emiterii actelor administrative, iar în calitatea sa de PRIMAR, reclamantul este direct interesat în respectarea legilor, fiind astfel vorba în mod direct de interesul legitim public al respectării ordinii de drept.
Pe fond acțiunea a fost respinsă în baza următoarelor argumente.
Reclamantul PRIMARUL COMUNEI atacă în contencios administrativ Hotărârea nr.5/27.06.2008 adoptată de pârâtul Consiliul Local al Comunei.
Potrivit acestei hotărâri cu nr.5/27.06.2008 ( fila 4 dosar ), a Consiliului Local al Comunei a fost ales viceprimarul Comunei având în vedere procesul verbal al comisiei de validare referitor la rezultatele votului secret exercitat de consilieri, în baza dispozițiilor art. 57 alin.3 din Legea nr. 215/2001.
Anterior însă, chiar dacă în aceeași ședință din 27.06.2008, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI a adoptat Hotărârea cu nr.3 /27.06.2008 (fila 16 dosar ), potrivit căreia, având în vedere Hotărârea nr.2 /27.06.2008 privind validarea mandatelor consilierilor locali, se declară constituit Consiliul Local al Comunei având în componență un număr de șapte consilieri locale, individualizați în Hotărârea nr.3/27.06.2008.
Starea de fapt redată de către reclamant și anume că a fost ales viceprimarul Comunei cu un număr de cinci voturi din șapte voturi exprimate, nu este contestată de către pârât.
În discuție rămâne doar aplicarea aceluiași text de lege: art. 57 alin.3 din Legea nr. 215/2001, reținut atât în motivarea legală a hotărârii atacate și cu privire la care reclamantul susține că ar fi fost încălcat, cât și în întâmpinarea pârâtului care pretinde respectarea acestuia în totalitate.
Astfel încât, din moment ce prin Hotărârea cu nr.3 /27.06.2008 (fila 16 dosar ), potrivit căreia, se declară constituit Consiliul Local al Comunei având în componență un număr de șapte consilieri locale, individualizați în Hotărârea nr.3/27.06.2008, un număr de cinci voturi din șapte voturi exprimate reprezintă votul majorității consilierilor locali în funcție, sens în care se constată respectarea dispozițiilor legale invocate.
Obiectul dedus judecății îl constituie numai Hotărârea cu nr.5/27.06.2008, nu și Hotărârea cu nr.3 /27.06.2008, ori Hotărârea nr.2 /27.06.2008.
Văzând prevederile art. 274 alin.1 Cod procedură civilă a fost obligat reclamantul la plata sumei de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat, către pârât, probat cu factura depusă la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal recurentul Primarul comunei solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art..57 alin. 3 din Legea 215/2001 câtă vreme prin hotărârea Consiliului Local nr.3/27.06.2008 și nr. 2/27.06.2008 au fost validați un număr de 7 consilieri din totalul de 11 consilieri în cadrul Consiliului Local fără însă să se fi declarat constituit Consiliul Local, Atâta timp cât acesta nu a fost constituit în mod legal, nici majoritatea voturilor necesare alegerii viceprimarului nu poate fi realizată întrucât majoritatea este reprezentată de votul a 6 consilieri și nu de votul a celor 5 consilieri care au adoptat hotărârea atacată.
În drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 9, 304 indice 1 și 312 alin 1.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 304 inic 1. c p. instanța constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Hotărârea primei instanțe care a procedat la respingerea acțiunii formulată de Primarul comunei prin care se solicita anularea HCL nr. 5/27.06.2008 prin care s-a dispus alegerea viceprimarului comunei este corectă în privința soluției dispuse.
Se observă astfel că, pârâtul Consiliul Local a invocat în fața primei instanțe excepția lipsei calității procesual active a reclamantului pe considerentul că acesta nu are posibilitatea de a ataca hotărârea consiliului local câtă vreme conf. art. 61 alin. 2 din Legea 215/2001 republicată, primarul asigură punerea în aplicare a hotărârilor consiliului local neavând prerogativa de a exercita vreo cale de atac împotriva acestora iar demersul reclamantului vădește un drept de tutelă administrativă admisibil doar pentru prefect, conform Legii 554/2004.
Curtea observă că prezenta cauză formulată de reclamant a fost întemeiată în drept atât pe dispozițiile Legii nr.554/2004 cât și pe Legea nr. 215/2001.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor Legii 215/2001 conform atribuțiilor primarului, acesta îndeplinește o funcție de autoritate publică conf. art. 61 lin 1 și asigură punerea în aplicare a hotărârilor consiliului local conf. art. 61 alin 2. În raport cu prevederile Legii 215/2001 inclusiv art. 21 și 23 din lege, se observă că, primarul și consiliul local reprezintă autorități distincte ale administrației publice prin care se realizează autonomia locală iar primarul nu are posibilitatea de a ataca în fața instanței de contencios administrativ o hotărâre a conciliului local în baza Legii 215/2001 câtă vreme are expres menționat obligația de a asigura punerea în aplicare a acestor hotărâri.
Ca atare, se pune problema dacă primarul poate ataca o hotărâre a consiliului local din perspectiva Legii nr. 554/2004, care instituie atât un contencios subiectiv conf. art. 1 alin. 1 și 2 din lege, potrivit cărora se poate adresa instanței de contencios administrativ orice persoană ce se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim printr-un act administrativ adresat acestei persoane sau altui subiect de drept, ori prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, cât și un contencios obiectiv în cazul acțiunilor introduse de persoane de drept public, în special de către prefect.
În speță, reclamantul a invocat încălcarea unui interes legitim public ce derivă din necesitatea adoptării hotărârilor conciliului local cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea 215/2001 și ca atare, câtă vreme primarul are calitatea de autoritatea executivă față de consiliul local ca și autoritate deliberativă, în mod logic nu poate invoca încălcarea unui drept subiectiv.
În soluționarea prezentei cauze nu se poate face abstracție de prevederii Legii 215/2001 cu modificările și completările ulterioare, această interferență dintre dreptul comun al contenciosul administrativ și Legea administrației publice locale se impune în condițiile în care aceasta din urmă precizează fără echivoc că primarul are obligația de a aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local, obligație care este de principiu pentru toți primarii.
Ca atare, acțiunile primarului împotriva hotărârilor consiliului local pot fi fundamentate numai pe ideea de interes legitim public în sensul definit de art. 2 alin. 1 lit. r) din Legea 554/2004 ca fiind interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare și realizarea competentei autorităților publice. Sub acest aspect, Curtea reține că nu s-a făcut dovada încălcării dreptului legitim public câtă vreme s-a solicitat anularea hotărârii consiliului local prin care s-a procedat la alegerea viceprimarului comunei, hotărâre ce era de competența autorității pârâte, iar pe de altă parte, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, reclamantul nu a solicitat și anularea hotărârilor consiliului local prin care s-a procedat la validarea mandatului consilierilor aleși.
Prin hotărârea atacată nu s-a adus atingere drepturilor, libertăților sau îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, nu a fost încălcată ordinea de drept ori democrația constituțională și nici satisfacerea nevoilor comunitate, astfel încât de vreme ce nu se poate justifica interesul legitim public încălcat, în mod corect prima instanță a dispus respingerea acțiunii reclamantului, motivele acțiunii vizând exclusiv aplicarea dispozițiilor Legii 215/2001, nu în ceea ce privește competența autorității emitente ci numai în privința cvorumului necesar adoptării hotărârii, aspect care poate face obiectul controlului prefectului conform art.3 din Legea 554/0204.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate și văzând și dispozițiile art..312 alin 1 teza a II-a c Cod Penal instanța urmează a respinge ca neîntemeiat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul Primarul comunei împotriva sentinței civile nr.131/CA/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.- AP- 27.05.2009
Tehnored. 27.05.2009/
2 ex/SM
Prima iunstanță - Tribunalul Timiș
Judecător-
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
