Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 757/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 05.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 757
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul Orașul, împotriva sentinței civile nr.1053/02.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat Sindicatul Public în numele și reprezentarea membrilor de sindicat, a, a, OG, Bonca, a, a, Baica, Lucretia, G, a, Torma, a a, A, B, a, R, Bej, a, a, a și pârâții intimați Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local Conop, Comuna Conop, Primarul Comunei Conop, Consiliul Local G, Comuna G, Primarul Comunei G,Consiliul, Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Orașul, Primarul Orașului, Consiliul Local, Orașul, Primarul Orașului, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâtul recurent Orașul avocat, în reprezentarea reclamantului Sindicatul Public A se prezintă consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin serviciul de registratură al instanței întâmpinare din partea Orașului, care se comunică părților prezente.
Reprezentantul recurentului depune la dosar note scrise cu privire la excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Consiliul Local și excepția lipsei calității procesuale a primarului orașului.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar note de ședință și actele administrative de numire în funcția publică.
Nemaifiind alte cereri instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Orașului și a Consiliului Local precum și asupra recursului.
Reprezentantul recurentului arată că Orașul are calitate procesuală de recurent iar pe fond, admiterea recursului,modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Sindicatul Public A, domnul consilier juridic u consideră că Orașul are calitate procesuală de recurent, arătând că în cazul intimaților pârâți Consiliul Local,Primarul orașului și respectiv recurentul Orașul se află în situația unui litisconsorțiu obligatoriu, întrucât punerea în aplicare a prevederilor sentinței civile recurate raportată la reclamanții funcționari publici din cadrul Primăriei orașului, implică participarea tuturor celor trei pârâți menționați mai sus, ca atare sunt aplicabile prevederile art. 48 alin. 2 din p.
Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 18 11 2008 reclamantul Sindicatul public A în reprezentarea membrilor de sindicat, a, a, OG, Bonca, a, a, Baica, Lucretia, G, a, Torma, a a, A, B, a, R, Bej, a, a, a în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, omuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local Conop, Comuna Conop,Primarul Comunei Conop,Consiliul Local G,Comuna G, Primarul Comunei G,Consiliul, Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local,Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Orașul, Primarul Orașului, Consiliul Local, Orașul, Primarul Orașului, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, a chemat în judecată pârâții Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, omuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local Conop, Comuna Conop, Primarul Comunei Conop,Consiliul Local G, Comuna G, Primarul Comunei G,Consiliul, Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local,Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Orașul, Primarul Orașului, Consiliul Local, Orașul, Primarul Orașului, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei pentru obligarea acestora la plata drepturilor bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv lunară în procent de 25 % din salariul de bază începând cu data de 1 01 2004 și în continuare, actualizarea lui cu rata inflației de la data nașterii dreptului până la plata efectivă și consemnarea acestui spor în cartea de muncă.
În susținerea acțiunii reclamanții arată că sunt funcționari publici în cadrul primăriilor mai multor comune din județul și ca urmare a reorganizării structurii Guvernului României inclusiv la nivelul administrației publice, la data de 28 06 2003 fost reglementată funcționarea Ministerului Administrației și Internelor devenit ulterior
Reclamanții arată că temeiul juridic al plății acestui drept este Ordinul nr.496/28 07 2003 pct.9.2 care prevede în mod expres că " indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, iar consemnarea acestuia în carnetele de muncă este obligatorie fiind vorba de un spor permanent care se va lua în calcul la plata drepturilor este obligatorie, fiind vorba de un spor permanent care se va lua în calcul la plata drepturilor de pensie.
Prin întâmpinările depuse de pârâți aceștia arată că nu se opun admiterii acțiunii reclamanților reprezentați prin Sindicatul Public A, ori că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Prin sentința civilă nr. nr.1053/2.12.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arad aamis acțiunea formulată de Sindicatul Public în numele și reprezentarea membrilor de sindicat, a, a, OG, Bonca, a, a, Baica, Lucretia, G, a, Torma, a a, A, B, a, R, Bej, a, a, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, omuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local Conop, Comuna Conop, Primarul Comunei Conop, Consiliul Local G, Comuna G, Primarul Comunei G,Consiliul, Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Orașul, Primarul Orașului, Consiliul Local, Orașul, Primarul Orașului, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei și a obligat pârâții să plătească reclamanților spor de dispozitiv actualizat cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la plata efectivă.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut că reclamanții au calitate de angajați ca funcționari în administrația publică și solicită obligarea pârâților la plata unor drepturi reprezentând sporul de dispozitiv, considerând că în calitate de funcționari publici cu statut civil, sunt îndreptățiți la plata acestor drepturi salariale.
Legea nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, lege care se aplică potrivit art. 1 personalului militar și civil din Ministerul Apărării Naționale, Ministerul d e Interne, Serviciul Român de Informații, Serviciul de Protecție și Pază, Serviciul de Telecomunicații Speciale și Ministerul Justiției, stabilește la art. 13 pentru cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract de muncă și salariați civili, dreptul la o indemnizație de dispozitiv lunară de 25 % din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv salariul de bază.
Ca urmare înființării Ministerului Administrației și Internelor prin nr.OUG 63 /2003 aprobată prin Legea nr. 63/2003 cu atribuții conform art. 14 (1) lit. a în domeniul administrației publice și lit. b în domeniul ordinii și siguranței publice, personalul acestui minister se compune din personalul fostului Minister al Administrației Publice și fostului Minister de Interne - art. 17 (1) din ordonanță.
Prin Ordinul nr.496/ 28 07 2003 pct.9.2, acordarea indemnizațiilor de dispozitiv a fost extinsă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Prin urmare, reclamanții aveau dreptul la această indemnizație care însă nu au primit-
Față de cele reținute, instanța a admis cererea și a obligat pârâții să plătească reclamanților spor de dispozitiv actualizat cu indicele de inflație, de la data nașterii dreptului până la plata efectivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal recurentul Orașul prin Primar solicitând modificarea sentinței recurate în sensul respingerii pe fond a acțiunii reclamanților.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este eronată întrucât se întemeiază pe greșita aplicare a legii câtă vreme a reținut că reclamanților li se aplică dispozițiile cuprinse în ordinul MAI nr. 496/2003 fără însă a observa prevederile cuprinse la pct. 13 din acest ordin care arată categoriile din personalul civil din cadrul MAI care beneficiază de această indemnizație de dispozitiv or, în înțelesul acestei dispoziții, indemnizația de dispozitiv nu privește personalul primăriilor ci doar anumite categorii de personal. Pe de altă parte, acest ordin a fost emis în aplicarea Legii nr. 138/1999 care vizează salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, iar nu personalul din administrația publică locală. Sporul de dispozitiv își are rațiunea în compensarea efortului fizic și psihic depus de personalul militar sau de cel civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională când acestuia i se impun anumite restricții pentru a se asigura astfel operativitatea în cazul unor intervenții de urgență și care nu-i privește pe reclamanții, funcționari publici în administrația locală.
În drept, s-au invocat disp. art. 304 pct.9 și art. 312.
Prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe apreciind că hotărârea pronunțată este legală și temeinică iar reclamanții beneficiază de indemnizația de dispozitiv câtă vreme funcționează în cadrul primăriilor ce reprezintă structuri funcționale cu activitate permanentă constituite pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor primarului.
Prin întâmpinarea depusă de Orașul jud. A prin Primar, s-a solicitat respingerea recursului declarat în cauză și menținerea hotârârii primei instanțe, aceeași poziție procesuală fiind adoptată și de Primarul comunei.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, inclusiv art. 304 indic. 1.c Cod Penal, Curtea constată următoarele:
Prin hotărârea recurată, Tribunalul Arada procedat la admiterea acțiunii formulate de reclamantul Sindicatul Public A în reprezentarea membrilor de sindicat5 ce au calitatea de funcționari publici din cadrul autorităților administrației publice locale, organizate la nivelul comunelor și orașelor individualizate în petitul acțiunii cu consecința obligări pârâților la plata către reclamanți a indemnizației de dispozitiv de 25% din salariu actualizată cu rata inflației la plata efectivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs numai pârâtul Orașul prin Primar și ca atare, apreciind că în cauză sunt individualizate raporturi juridice distincte ale reclamanților cu fiecare instituție angajatoare, reprezentată de primarul orașului sau comunei ce a dispus numirea în funcția publică, Curtea reține că hotărârea primei instanțe poate fi analizată în baza caracterului devolutiv al recursului numai în ceea ce privește raporturile juridice dintre reclamanții, -, și pârâții Consiliul Local, Orașul și Primăria Orașului.
În privința celorlalte părți, câtă vreme nu s-a declarat recurs de către ceilalți pârâți, ținând cont de dispozițiile art. 295 alin. 1.c Cod Penal cu raportare la art. 316. Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe a intrat în puterea lucrului judecat prin nerecurare, pârâții achiesând tacit la soluția pronunțată.
În analiza recursului declata de pârâtul Orașul prin primar, instanța reține că acesta este întemeiat urmând a fi admis după cum urmează:
Prin acțiunea introductivă reclamanții, -, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, Orașul și Primarul Orașului, obligarea acestora la plata indemnizației de dispozitiv reglementată de Ordinul MAI nr. 496/2003.
Din cuprinsul actelor depuse în fața instanței de recurs, rezultă că acești reclamanți au calitatea de funcționari publici în cadrul primăriei iar numirea în funcția publică s-a realizat de către Primarul Orașului care are astfel calitatea de angajator față de care s-au stabilit raporturile de serviciu ale reclamanților.
În condițiile în care în speță nu s-a făcut dovada că reclamanții au calitatea de funcționari publici în cadrul Consiliului Local care reprezintă autoritatea deliberativă a administrației publice conf. art. 23 alin. 1 din Legea 215/2001 și care nu se confundă cu instituția primatului ca și autoritate executivă și nici cu Primăria care reprezintă o structură funcțională cu activitate permanentă menită a duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului conf. art. 77 din Legea 215/2001, Curtea apreciază că raporturile de serviciu ale acestor reclamanți sunt stabilite în fapt cu Primarul Orașului iar acest aspect atrage și calitatea procesual pasivă a acestei instituții în privința plății drepturilor bănești pretinse de reclamanți.
Prin urmare, în baza art.137 alin. 1.c Cod Penal Curtea apreciază că acțiunea reclamanților se impune a fi respinsă față de Consiliul Local, acesta neavând calitate procesual pasivă în cauză pentru considerentele anterior menționate și ca atare nu va mai procesa la analizarea considerentelor de fond invocate de reclamanți față de acest pârât.
Aceeași soluție se impune și în ceea ce privește pârâtul,Orașul care, conform art 21 alin. 1 din legea 215/2001, ca și unitate administrativ teritorială, are calitatea de persoană juridică de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu și care sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care sunt parte precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice în condițiile legii. De vreme ce unitatea administrativ teritorială nu inițiază raporturi de serviciu cu reclamanții funcționarii publici, nu poate avea nici calitatea procesual pasivă în litigiile privind drepturile salariale ale acestora și ca atare în mod greșit prima instanță a procedat la admiterea acțiunii și față de acest pârât.
Cu privire la pârâtul Primarul Orașului, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe prin care a fost obligat la plata indemnizației de dispozitiv către reclamanții ce au calitatea de funcționari publici din cadrul primăriei ai Orașului este nelegală și netemeinică fiind dată cu interpretarea greșită a legii pentru următoarele considerente:
Prin art.13 din L 138/99 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publica si siguranța națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții s-a prevăzut dreptul la plata unei indemnizații de dispozitiv lunară de 25 % din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază.
În aplicarea acestei legi s-a emis Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/5.06.2002 care a fost modificat și completat prin Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 496/28.07.2003. Este adevărat ca prin acest ordin s-a introdus punctul 9.2. care arată că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice. Această prevedere nu poate fi însă desprinsă din întregul conținut al celor 2 ordine anterior menționate câtă vreme prin același ordin personalul civil este definit ca fiind ansamblul funcționarilor publici și al personalului contractual din Definiția este una restrictiva si se refera numai la angajații Ministerului Administrației si Internelor si nu poate fi extinsa și la angajații din administrația publică locală. Faptul că la pct. 31.2.din ordin se prevede ca personalul civil din MAI beneficiază de drepturile stabilite prin prezenta lege cu excepția celui din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prev. la art. 13 din lege nu justifica admiterea acțiunii reclamanților întrucât chiar dacă nu se face nici o distincție între administrația publică centrală și locală instanța apreciază că o asemenea distincție nici nu este necesară in cauza întrucât dispoziția de la pct. 9.2. se coroborează obligatoriu cu dispoziția de la pct. 31.1. iar prin personal civil se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor care conform art.1 din OUG 30/2007 este organ de specialitate al administrației publice centrale.
Între autoritățile publice centrale ale statului și autoritățile administrației locale nu există raporturi de subordonare și ca atare reclamanții nu pot pretinde să le fie aplicabil Ordinul 496/2003 care în fapt este un act administrativ cu caracter individual, ce se adresează exclusiv personalului la care face referire L 138/99.
Prin OUG 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației si Internelor se prevede la art. 13 care sunt instituțiile publice si organele de specialitate din domeniul administrației publice care se află în subordinea Ministerului Administrației și Internelor.
Conform art. 2 din L 215/2001 administrația publică în unitățile administrativ teritoriale se organizează și funcționează in temeiul principiilor descentralizării și autonomiei locale, aceasta fiind una administrativă și financiară conform art. 4 al 1 din aceeași lege. Ca atare chiar dacă primarii și consiliile locale reprezintă autorități ale administrației publice prin aceasta se exercită autonomia locală conform art. 23 al.1.din L 215/2001 și chiar dacă fac parte din administrația publică, ele reprezintă autorități ale administrației publice locale cărora nu li se pot aplica prin extrapolare dispozițiile emise de o autoritate publică centrală, cum este în speța, dispoziții care pot fi aplicabile numai unităților subordonate conform art. 11 OUG 63/2003.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus menționate instanța de recurs reține că personalul civil la care face referire Ordinul 496/2003 nu se asimilează funcționarilor publici din administrația publică locală, astfel ca în mod greșit Tribunalul Arada procedat la admiterea acțiunii având ca obiect plata indemnizației de dispozitiv pretinsă de reclamanți.
Referitor la susținerea reclamanților potrivit căreia se impune acordarea dreptului solicitat în condițiile în care în alte cauze similare instanțele au acordat altor persoane drepturile bănești privind indemnizația de dispozitiv. Curtea constată că în materia drepturilor bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv reclamanții nu au fost în măsură să indice hotărâri ale instanței supreme ce sunt contradictorii pe această chestiune pentru a conduce astfel la concluzia că se aduce atingere principiului securității juridice. Însăși CEDO a reținut faptul că divergențele de jurisprudență constituie prin natura lor o consecință inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond cu autoritate asupra competenței lor teritoriale însă, nu acest aspect a fost sancționat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ci lipsa rolului instanței supreme pentru unificarea jurisprudenței.
În aceste condiții Curtea reține că nu se poate vorbi despre o "speranță legitimă" a reclamanților în recunoașterea dreptului la plata indemnizației de dispozitiv în condițiile în care rezultă existența unei practici neunitare la nivelul instanțelor de fond cu privire la această chestiune practică neunitară ce rezultă inevitabil din interpretarea dispozițiilor legale cuprinse în ordinul I 496/2003 cu raportare la art. 13 din Legea 138/1999 iar instanța supremă nu a intervenit prin pronunțarea unui recurs în interesul legii pentru reglementarea acestor aspecte de practică.
Văzând și dispozițiile art. 312 aliniatul 1 și 3. instanța urmează a admite recursul declarat și va modifica în parte sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanții, -, împotriva pârâților Consiliul Local, Orașul și Primăria Orașului.
Va menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul Orașul prin Primar împotriva sentinței civile nr.1053/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu intimații, a, a, OG, Bonca, a, a, Baica, Lucretia, G, a, Torma, a a, A, B, a, R, Bej, a, a, a și pârâții intimați Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local Conop, Comuna Conop, Primarul Comunei Conop, Consiliul Local G, Comuna G, Primarul Comunei G,Consiliul, Local, Comuna, Primarul Comunei,Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei, Consiliul Local, Consiliul Local, Orașul, Primarul Orașului, Consiliul Local, Comuna, Primarul Comunei.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții, -, împotriva pârâților Consiliul Local, Orașul și Primăria Orașului.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./AP-26.05.2009
tehored/M-26.05.2009
Prima instanță - Tribunalul Arad
Judecători -
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
