Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 810/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.810/R-CONT
Ședința publică din 02 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna Veche, sat Veche, județul B, împotriva sentinței nr.501 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții MUNICIPIUL D- prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL al MUNICIPIULUI D, cu sediul în D, Pandurilor, nr.1, județul V, și chemata în garanție SC PIETROASA SRL, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-reclamant reprezentat de procurator, intimații-pârâți reprezentați de consilier juridic, lipsă fiind intimata-chemată în garanție.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, potrivit chitanței nr.-/02.09.2009 (fila13), și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța pune în discuție părților inadmisibilitatea excepției de nelegalitate.
Procuratorul recurentului-reclamant apreciază că excepția este corect invocată și solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimații-pârâți, consideră că această excepție este inadmisibilă, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, având în vedere precizările din întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 06 iunie 2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Municipiul D și Consiliul Local al Municipiului D, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Consiliului Local D nr.95/22.11.2007 și toate actele subsecvente acesteia, precum și obligarea pârâților la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune materiale.
Totodată, reclamantul a solicitat constatarea pe cale de excepție a nulității nr.95/22.11.2007.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin nr.95/2007 Consiliul local al Mun. Dac oncesionat în municipiul Dos uprafață de 163. ce se află în vecinătatea terenului proprietatea reclamantului, în suprafață de 287,26. ce este identificat cu numărul cadastral unic 1026/2, dobândit tot prin concesiune și transcris în cartea funciară a municipiului D sub nr.1244. Singura cale publică de acces către acest imobil era betonată și podul existente pe terenul concesionat, acestea fiind demolate, iar pe terenul în cauză se construiește fără autorizație, blocându-se accesul către imobilul reclamantului.
Reclamantul a mai arătat că documentația care a stat la baza adoptării nr.95/2007 este greșit întocmită și incompletă, vecinătățile menționate nefiind corect precizate și delimitate, motiv pentru care, prin adresa nr.8815/02.04.2008, a solicitat municipiului D revocarea hotărârii respective, fără a primi însă vreun răspuns.
Cu privire la daune materiale, reclamantul a precizat că, prin adresa nr.8815/02.04.2008, a solicitat pârâtului Municipiul D și impunerea măsurilor privind sistarea construirii pe această suprafață de teren, precum și refacerea aleii și a treptelor betonate, pârâtul neluând însă nicio măsură. Astfel, accesul la terenul reclamantului nu este posibil, fapt ce atrage o scădere semnificativă a valorii de piață a imobilului, potențialii cumpărători reducându-se doar la vecinii terenului, așa cum rezultă din promisiunea de vânzare efectuată înainte de concesionarea de către Municipiul Dat erenului în suprafață de 163.
La data de 04 noiembrie 2008, reclamantul a precizat cererea de chemare în judecată solicitând obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 20.000 lei cu titlul de daune materiale date de diferența de valoare pe care ar fi putut-o obține în urma vânzării terenului, conform antecontractului de vânzare - cumpărare din 15.11.2007 (revocat datorită închiderii căii de acces ca urmare a concesiunii nelegale făcute de pârâți) și suma obținută în concret de la.
Totodată, reclamantul a invocat și excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului D nr. 95/22.11.2007 și a contractului de concesiune subsecvent acesteia, precizând că, pe lângă argumentele expuse în cererea inițială, invocă și următoarele: nerespectarea dispoz. art.6 alin.6 din Legea nr.50/1991, în sensul că nu a fost emis certificat de urbanism, omisiune sancționată cu nulitate absolută; nerespectarea dispoz. art.10, 21-25, 62 din nr.OUG54/2006.
Pârâții au formulat cerere de chemare în garanție a PIETROASA, pentru ca, în cazul în care vor cădea în pretenții față de reclamant, aceasta să fie obligată să-i despăgubească cu suma de 20.000 lei.
Totodată, pârâții au solicitat respingerea cererii reclamantului ca lipsită de interes, iar pe fond ca neîntemeiată, deoarece reclamantul nu mai este proprietarul terenului situat în D, strada - jud. V, punctul "Batca" în suprafață de 287,26. potrivit sentinței civile nr.786/19.06.2008 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, rămasă irevocabilă, prin care dreptul de proprietate asupra imobilului "teren" ce face obiectul litigiului s-a transmis de la reclamant la Terenul reclamantului nu se învecinează cu terenul concesionat prin nr.95/2007, iar reclamantul, nemaifiind proprietarul terenului în suprafață de 287,26.p, nu justifică un interes legitim, nu este vătămat în niciun fel, nefiindu-i cauzat vreun prejudiciu. Pe de alta parte, dosarul de concesiune a fost legal întocmit.
Prin sentința nr. 501/31.03.2009 Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal a respins cererea reclamantului ca fiind lipsită de interes.
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că reclamantul a deținut în municipiul D, strada -, punctul "Batca", un teren în suprafață de 287,26. - curți construcții - cu vecinii: Nord -; sud - domeniul public (parc cu pod și alee de acces); est -; vest - post transformare energie electrică și spații comerciale (diverși proprietari), identificat cu numărul cadastral unic 1026/2, transcris în cartea funciară a municipiului D sub nr.1244, ce a fost dobândit prin concesiune. Terenul respectiv a fost vândut cumpărătoarei D, potrivit antecontractului de vânzare - cumpărare din 16 aprilie 2008, vânzare constatată la cererea societății cumpărătoare prin sentința civilă nr.1786/19 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr-, care ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Potrivit sentinței civile menționate, reclamantul a refuzat să se prezinte la notariat pentru perfectarea actului de vânzare - cumpărare, așa cum a convenit prin antecontractul din 16 aprilie 2008, deoarece a găsit un alt cumpărător care i-a oferit un preț mai mare decât cel plătit de D, solicitând de la aceasta din urmă 20.000 lei diferență de preț. suma solicitată, reclamantul a încheiat cu numitul precontractul de vânzare - cumpărare (neautentificat) a aceluiași teren în suprafață de 287,26. dar cu o dată anterioară încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat cu Ulterior, reclamantul a încheiat cu convenția de revocare a precontractului. Atât precontractul cât și convenția de revocare a acestuia au fost întocmite procausa, în scopul de a fi folosite în speță. Față de dispozițiile sentinței de mai sus, reclamantul - nemaifiind proprietarul terenului - nu are interes în cauză.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul care, invocând dispoz. art. 304 pct. 7 și 9.proc.civ. a criticat-o pentru următoarele motive:
- interesul reclamantului în promovarea acțiunii în justiție este unul material (constând în diferența de preț în vânzarea terenului), legitim (urmărind realizarea unui drept subiectiv civil, cum este dreptul al despăgubiri), născut și actual (existând la momentul introducerii cererii de chemare în judecată);
- instanța de fond a confundat inadmisibil dreptul real de proprietate cu dreptul de creanță și a reținut fără vreo relevanță întocmirea pro causa a precontractului din 15.11.2007 și a convenției de revocare a acestuia. Sentința cuprinde, astfel, motive străine de natura pricinii.
Pârâtul Consiliul Local a depus întâmpinare solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefundat.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și în raport de dispoz. art. 3041.proc.civ. Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, chiar dacă legea de procedură civilă nu definește "interesul", ca și condiție de promovare a unei acțiuni în justiție, este unanim acceptat în jurisprudență și în literatura de specialitate faptul că aceasta reprezintă folosul practic urmărit de cel ce a declanșat acțiune civilă.
Este adevărat că interesul trebuie să fie material, legitim, născut și actual, așa cum susține și recurentul reclamant. Însă, în privința caracterului "actual", raportarea se face la întreaga durată a procesului civil.
Recurentul reclamant a fost proprietarul terenului în suprafatță de 287,26 mp în discuție în speță și cererea de chemare în judecată din cauză a formulat-o la data de 30.05.2008 (data poștei) când încă avea calitatea de proprietar. În aceste condiții și la acel moment recurentul reclamant justifica interes în promovarea cererii de chemare în judecată prin aceea că urmărea să beneficieze de cale de acces la terenul său, cale obstrucționată (pretins) abuziv de către intimații pârâții prin concesiunea unui terenului limitrof din partea de nord.
Prin sentința nr. 1786/19.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, irevocabilă la data de 7.08.2008, Judecătoria Drăgășania suplinit consimțământul proprietarului și a constatat că acesta a vândut terenul de 287,26 mp în favoarea cumpărătoarei SC SRL Hotărârea judecătorească respectivă ține loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Prin urmare, în cursul procesului reclamantul a pierdut calitatea de proprietar al terenului, calitate care susținea interesul său de a solicita desființarea HCL nr. 95/2007 și despăgubiri materiale constând în diferență preț de vânzare. În acest fel, reclamantul nu mai justifică nicio vătămare prin emiterea HCL nr. 95/2007.
Instanța de fond nu a făcut confuzie între cele doua categorii de drepturi subiective civile (real și de creanță), iar considerarea întocmirii pro causa a precontractului încheiat cu nu afectează legalitatea și temeinicia sentinței.
Pe de altă parte, Curtea constată că excepția de nelegalitate invocată de către reclamant în fața instanței de fond la data de 4.11.2008, prin "precizarea" cererii de chemare în judecată, este inadmisibilă, având în vedere faptul că aceasta are același obiect ca și cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, în fața instanțelor poate fi invocată excepția de nelegalitate a unui act administrativ de care depinde soluționarea pe fond a litigiului. Prin urmare, soluția ce urmează a fi dată asupra obiectul litigiului depinde de legalitatea unui act administrativ, legalitate ce poate fi cercetată pe cale unei excepții. Ca atare, obiectul excepției de nelegalitate nu poate fi același cu obiectul litigiului.
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1.proc.civ, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna Veche, sat Veche, județul B, împotriva sentinței nr.501 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții MUNICIPIUL D - prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL al MUNICIPIULUI D, cu sediul în D, Pandurilor, nr.1, județul V, și chemata în garanție SC PIETROASA SRL, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 septembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red./08.09.2009
EM/6 ex.
Jud.dond.G
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
