Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.83/ Dosar nr-
Ședința publică din 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3547/com/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 5 februarie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 februarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.3547/com/30.10.2007 a tribunalului Brașovs -a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată cu consecința respingerii ca inadmisibilă a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primăria Municipiului.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului, s-a reținut că este neîntemeiată, având în vedere următoarele:
Dispoziția Primarului nr. 1795/19.03.2007 poartă antetul Primăriei Municipiului.
Pe de altă parte, instanța mai reține că în materia contenciosului administrativ, nu are relevanță personalitatea juridică a autorității publice, ci capacitatea ei de drept administrativ, constând în aptitudinea prevăzută de lege de a realiza prerogative de putere publică, asigurând organizarea executării și executarea în concret a legii."
Cât privește excepția inadmisibilității acțiunii, instanța a constatat că este întemeiată, având în vedere următoarele:
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 " Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într - un drept al său ori într - un interes legitim printr - un act administrativ individual, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorități ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia. "
De asemenea, la art. 3 din dispoziția emisă de Primarul Municipiului se prevede expres că "prezenta dispoziție poate fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare la Primarul Municipiului B. "
În cauză, reclamanta nu a făcut dovada că a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel încât instanța admis excepția inadmisibilității acțiunii și pe cale de consecință a respins ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primăria Municipiului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată; s-a depus dovada acestora în ședință. Reclamantul este în culpă procesuală, a căzut în pretenții față de pârât, deci trebuie să fie obligat să repare prejudiciul cauzat prin cererea de chemare în judecată respinsă.
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința civilă atacată raportat la motivele de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fondat.
Reprezentantul pârâtei Primăria Municipiului a solicitat cheltuieli de judecată și a depus la dosar dovada achitării acestora - factură fiscală și ordin de plată.
Tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la această cerere.
Conform art.274 Cod procedură civilă "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Reclamanta a formulat o cerere care i-a fost respinsă. Prin cererea sa a ocazionat cheltuieli cu pregătirea apărării de către pârât.
Pârâtul a angajat un avocat căruia i-a achitat un onorariu în sumă de 500 lei conform copiei după factura depusă.
Față de valoarea pricinii, faptul că acțiunea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar din rațiuni de protecție socială și muncă îndeplinită d avocat, Curtea apreciază că suma de 50 lei cheltuieli de judecată este corespunzătoare. Suma pretinsă de 500 lei este nepotrivit de mare față de cele arătate anterior.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art.312 alin.1 coroborat cu art.3041Cod procedură civilă urmează să admită recursul declarat și să completeze dispozitivul sentinței civile atacate în sensul admiterii în parte a cererii pârâtei Primăria Municipiului de acordare a cheltuielilor de judecată și obligarea reclamantei să plătească pârâtei 50 lei cheltuieli de judecată diminuate.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă și faptul că în recurs nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Municipiului împotriva sentinței civile nr.3547/com/30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pe reclamanta să plătească pârâtei Primăria Municipiului suma de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată diminuate.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red-MC 12.02.2008/dact.VP 21.02.2008/3 ex.
Judecător fond
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Marcela Comșa, Silviu
