Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 830/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
DECIZIA NR.830/ Dosar Nr. 3232/62/2
Sedința publică din 09 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- - - - președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul Prefectul Județului împotriva sentinței civile nr. 613/CA din 15.09.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect anulare act emis de o autoritate publică locală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 decembrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 9 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.613/CA/15.09.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Jud.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin HCL nr. 5/17.01.2008, Consiliul Local Comăna a aprobat valoarea de 1,1 euro/mp pentru terenul ce urmează a fi vândut prin negociere directă, proprietarul construcției beneficiind de dreptul de preemțiune.
La adoptarea hotărârii a cărei anulare se solicită s-au avut in vedere, deși nu au fost menționate in mod expres, dispozițiile art. 123 al. 3 din Legea nr. 215/2001 potrivit cărora, "prin derogare de la prevederile alin. (2), în cazul în care consiliile locale sau județene hotărăsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcții, constructorii de bună-credință ai acestora beneficiază de un drept de preempțiune la cumpărarea terenului aferent construcțiilor. Prețul de vânzare se stabilește pe baza unui raport de evaluare, aprobat de consiliul local sau județean, după caz."
Deși numitul G nu este constructorul imobilelor edificate pe terenul in discuție, acesta este, potrivit Sentinței Civile nr. 254/12.06.2007 a Judecătoriei Rupea, cumpărătorul construcțiilor, instanța a apreciat că acestuia îi sunt aplicabile dispozițiile legale citate anterior, putând fi asimilat de bună-credință întrucât, acesta, prin cumpărarea construcțiilor, s-a subrogat in drepturile vânzătorului și, respectiv, ale. A interpreta altfel înseamnă a se ajunge la situația in care o altă persoană decât proprietarul construcțiilor să cumpere terenul aferent acestora și să devină proprietarul acestuia.
Nu se poate aprecia, așa cum susține reclamantul, că acest cumpărător al construcțiilor ar fi de rea-credință atâta vreme cât buna-credință se prezumă, iar reclamantul nu a făcut dovada contrară.
Raportat considerentelor expuse, instanța a respins acțiunea promovată de reclamantul Prefectul Județului B, ca nefondată.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamantul Prefectul Județului B, iar în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că au fost încălcate dispozițiile art.123 alin.3 din Legea nr.215/2001 care dispune cu privire la condițiile expuse și limitative în care constructorii de bună - credință pot beneficia de un drept de preemțiune la vânzarea terenurilor proprietate privată a unităților administrativ teritoriale. Reclamantul a cumpărat construcțiile prin act sub semnătură privată iar prin hotărâre judecătorească s-a dispus ca sentința să țină loc de act de intabulare în CF nr.1985 Comăna de jos pe numele reclamantului.
Reclamantul nu are calitatea de contructor de bună - credință ci de cumpărător a construcțiilor, astfel că nu se încadrează în situațiile exprese prevăzute de art.123 alin.3 din Legea nr.215/2001.
La dosar a depus întâmpinare intimatul Consiliul Local Comăna care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
De asemenea, la dosar a depus cerere de intervenție în numele intimatului, intervenientul G care, solicită respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la sentința atacată și de motivele de recurs invocate de recurent, precum și din prisma dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință legală și temeinică.
Conform art.123 alin.2, prin derogare de la prevederile alin.2, în cazul în care consiliile locale sau județene hotărăsc vânzarea unui teren aflat în prprietatea privată a unității administrativ teritoriale pe care sunt ridicate construcții, constructorii de bună - credință ai acestora beneficiază de un drept de preemțiune la cumpărarea terenului aferent construcțiilor. Prețul de vânzare se stabilește pe baza unui raport de evaluare, adoptat de consiliul județean sau local, după caz.
În speță, prin hotărârea nr.5/17.01.2008 a Consiliului Local Comana, s-a aprobat valoarea de 1,1 Euro/mp pentru terenul ce urmează a fi vândut prin negociere directă, proprietarului construcției care beneficiază de un drept de preemțiune.
Reclamantul, Prefectul Județului B, prin acțiunea formulată, a solicitat anularea hotărârii nr.5/17.01.2008 emisă de către pârât pentru motivul că proprietarul a obținut construcțiile prin vânzare - cumpărare, nefiind constructor de bună - credință.
Susținerile reclamantului atât în fața instanței de fond cât și în recurs sunt nefondate și neîntemeiate, neputând fi reținute de curte.
Așa cum corect a constatat prima instanță, proprietarul G, prin cumpărarea construcțiilor s-a subrogat în drepturile vânzătorului și respectiv ale, fiind asimilat astfel de bună - credință.
Aceste dispoziții legale nu pot fi interpretate în mod restrictiv, deoarece, finalitatea legii este constructivă, este aceea de a da eficiență unor raporturi juridice născute cu bună - credință.
Proprietarul, cumpărător de bună - credință al construcțiilor nu poate să aibă un alt regim juridic decât cel al de bună - credință, deoarece, în caz contrar în situația vizată, dreptul de proprietate asupra construcțiilor ar fi disociat de dreptul de prorietate asupra terenurilor aferente acestor construcții, ceea ce nu se poate aprecia că au urmărit dispozițiile art.123 alin.3 din Legea nr.215/2001.
Susținerile reclamantei din motivele de recurs referitoare la faptul că prima instanță ar fi extins cadrul legal al art. 123 alin.3 din Legea nr.215/2001 și la alte situații neprevăzute de lege, nu sunt fondate și întemeiate deoarece legea trebuie să fie interpretată și în spiritul ei, acela de a proteja raporturile juridice legale și de bună credință.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge recursul reclamantului, nefiind îndeplinite condițiile art.304 Cod procedură civilă, pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul Prefectul Județului B împotriva sentinței civile nr.613/CA/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pe care o menține.
Admite cererea de intervenție în interesul pârâtului Consiliul Local Comana formulată de intervenientul.
Obligă recurentul să plătească intervenientului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. 09.12.2008/dact.VP 18.12.2008/2 ex
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu
