Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 849/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--22.05.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.849
Ședința publică din 18.09.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Orașului Chișineu C, împotriva sentinței civile nr.433/02.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad, în contradictoriu cu reclamantul intimat Prefectul Județului A, având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, pârâtul recurent a depus Note de ședință și extras din Legea nr.18/1991, iar reclamantul intimat a depus întâmpinare.
Văzând că la dosar a fost formulată cerere de judecată în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 Cod procedură civilă și că nu mai sunt cereri ori excepții de rezolvat, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.433/02.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arad admite acțiunea formulată de reclamantul Prefectul Județului A împotriva pârâtului Consiliul Local al orașului Chișineu C, județ A și anulează Hotărârea nr. 43/2007 adoptată de pârât.
Considerentele care motivează soluția dată, sunt următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la 4 februarie 2008, Prefectul Județului Aac hemat în judecată Consiliul Local al Orașului Chișineu C și a solicitat anularea Hotărârii nr. 43 din 18 iulie 2007, pentru nelegalitate.
S-a invocat încălcarea prevederilor legale în materia dreptului de proprietate, întrucât terenul este intabulat în proprietatea Statului Român, iar construcțiile edificate sunt proprietatea Oficiului pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie A, unitate aflată în subordinea Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Cu toate că hotărârea contestată face referiri la art. 36 alin. 1 din Legea nr.18/1991, republicată, dispozițiile respective nu sunt aplicabile deoarece nu este întrunită condiția ca terenul să se fi aflat în administrarea Primăriei Chișineu C la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că într-adevăr proprietar al terenului, pășune, este Statul Român, dar prin efectul Legii nr.18/1991 și a practicii, toate terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților trec în proprietatea unității administrativ teritoriale. Ulterior pârâtul și-a completat apărarea, prin înscrisul depus la 29 februarie 2008, susținând că trecerea terenului în proprietatea privată a orașului, prin Hotărârea Consiliului Local, are la bază disp. art. 480 Cod civil, precum și art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
Analizând Hotărârea nr.43 din 18 iulie 2007, Consiliului Local al Orașului Chișineu C, instanța constată că aceasta este dată cu încălcarea legii, astfel că în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ.
Că, terenul în suprafață 17.527 mp, pășune și construcții, este evidențiat în Cartea Funciară nr.3191 a orașului Chișineu Sub B1 este intabulat Statul Român ca proprietar al terenului, iar sub B4 este intabulat Oficiul pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie
Pârâtul nu a susținut și nu a făcut dovada că suprafața de teren menționată s-a aflat vreodată în administrarea Primăriei Orașului Chișineu Aceasta s-a apărat doar cu susținerea că terenul nu este folosit nici de proprietarul construcțiilor și nici de vreo altă persoană și că proprietarul construcțiilor nu este interesat de pășunea respectivă, întrucât nu a făcut demersurile pentru aoo bține în concesiune, în administrare directă sau în proprietate, prin procedura emiterii certificatului de atestare, reglementată de HG nr.834/1991.
Această apărare nu îi poate servi pârâtului, întrucât regimul juridic al proprietății imobilului este stabilit prin art. 480 și 481 Cod civil, care prevăd că proprietatea este dreptul titularului de a se bucura și dispune în mod exclusiv și absolut de bunul său și că nici un proprietar nu poate fi silit să-și cedeze proprietatea, cu excepția unei cauze de utilitate publică și în schimbul unei juste și prealabile despăgubiri.
De garantarea dreptului de proprietate se bucură și Statul Român, titular tabular al proprietății asupra pășunii, astfel că pârâtul nu poate invoca vreun temei legal pentru a prelua numai prin voința sa proprietatea statului.
Deși pârâtul a depus câteva copii ale sentințelor Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în legătură cu atestarea dreptului de proprietate unor societăți comerciale, în condițiile art. 1 al HG nr.834/1991, privind stabilirea și evaluarea unor terenuri, practica judiciară nu este similară cauzei, analizând o cu totul altă problematică juridică.
Reclamantul a depus și el hotărâri judecătorești pronunțate de Tribunalul Arad și menținute de Curtea de APEL TIMIȘOARA în cauze de aceeași natură și în care soluțiile instanțelor judecătorești au fost în sensul prezentei hotărâri.
Sentința suscitată a fost recurată de pârât, solicitându-se modificarea ei și prin respingerea acțiunii, susținând că instanța reține în mod nelegal că Primăria Orașului Chișineu C nu a făcut dovada că suprafața de teren menționată s-a aflat vreodată în administrarea sa, pentru că nu au fost luate în considerare la pronunțarea sentinței actele doveditoare existente la dosar, respectiv: adresa nr.- și - din 25.02.1959 a Ministerului Agriculturii și Direcția Generală a Producției - Serviciul.
Prin aceste adrese se solicită fostului S Popular al Regiunii O să se aprobe atribuirea suprafeței de 3,00 ha pășune proprietatea comunei Chișineu C, Centrului de Reproducție și Combaterea Chișineu C, cu precizarea că terenul va fi folosit astfel:
- 1,70 ha pentru pășune și loc de plimbarea reproducătorilor
- 1,30 pentru construcții.
De asemenea arată că instanța de fond, la pronunțarea sentinței, nu a avut în vedere procesul-verbal din 3.02.1959, din care rezultă în mod cert că, suprafața solicitată este situată în hotarul comunei Chișineu C, având număr topografic 732/2, "fiind proprietatea comunală, ca pășune comunală."
Prin întâmpinare, intimatul reclamant solicită respingerea recursului, învederând următoarele:
Invocarea în preambulul hotărârii contestate a prevederilor art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicată, potrivit căruia: "terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art.26 ٰ nu fundamentează juridic hotărârea adoptată, întrucât conform CF nr.3191 Chișineu-C, terenul asupra căruia consiliul local dispune, nu se află în administrarea orașului Chișineu
Mai mult decât atât, din înscrisurile obținute de la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A, rezultă următoarele:
- Prin adresa nr.- și - din 25.02.1959 Ministerul Agriculturii și Silviculturii, informează Sfatul Popular al Regiunii O, că s-a aprobat atribuirea suprafeței de 3 ha din pășunea comunei Chișineu C, Centrului de Reproducție și Combaterea C;
- Din suprafața de 3 ha, o parcelă de 1,70 ha urmează să fie folosită pentru pășunat și loc de plimbare a animalelor, iar 1,30 ha urmează să fie folosită pentru construcții și spațiile dintre acestea.
Atât terenul cât și clădirile evidențiate în CF nr.3191 Chișineu C, fac parte din domeniul public al Statului Român, fiind administrate de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală A, așa cum rezultă din adresa nr.7821/24.08.2006 a A, concluzionează intimatul.
Curtea, analizând recursul de față, prin prisma celor învederate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, constată că este nefondat și-l va respinge ca atare.
Tribunalul a concluzionat corect că hotărârea autorității locale pârâte este nelegală, în măsura în care a nesocotit situația necontestată de carte funciară ce atestă proprietatea Statului Român asupra terenului în cauză și a Oficiului pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie A - Centrul Chișineu C asupra construcțiilor.
Dovezile invocate de recurent, de care instanța de fond nu ar fi ținut seama la darea soluției nu configurează o altă stare de fapt decât aceea că terenului în discuție i s-a schimbat destinația în anul 1959 pentru înființarea unui centru al cărui succesor este oficial proprietar al construcțiilor din cartea funciară a imobilului în litigiu.
Situația proprietății terenului atestată de cartea funciară nu se circumscrie prevederilor art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991 ori art.3 alin.1 din Legea nr.1/2000, pe care recurentul și-a întemeiat actul administrativ în cauză, pentru că terenul nu a fost nici proprietatea privată a acestuia și nici nu s-a aflat în administrarea sa la apariția Legii nr.18/1991.
Pe de altă parte, nici intimatul reclamant nu a probat dacă imobilul se află în domeniul public ori privat al Statului, actul depus în recurs făcând referire la administrarea construcțiilor, aspect care însă este fără relevanță în prezenta cauză.
Or, regimul juridic al imobilului, a cărei modificare se dorește, trebuie să aibă în vedere reglementările Legii nr.213/1998, sau dreptul comun în materie, respectiv un alt cadru procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Orașului Chișineu C, împotriva sentinței civile nr.433/02.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,18.09.2008.
Pt.PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
aflată în concediu
VICEPREȘEDINTE
-
GREFIER
- -
Red./10.11.2008
Tehnored./11.11.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecători,
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Mircea Ionel Chiu
