Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 855/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 855/CA/2008
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de către reclamantul revizuient împotriva Deciziei 148/CA/2007, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță revizuientul reclamant și mandatara intimatei intervenientă, avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost comunicat și atașat prezentului dosar, dosarul înregistrat sub nr-, împreună cu toate anexele.
Revizuientul reclamant învederează instanței că nu este în măsură să depună la dosar plicul prin care i-a fost comunicată adresa nr. 210/43/03.01.2008 eliberată de Direcția de Urbanism - Serviciul Autorizări Construcții, înscris depus la fila 6 dosarului, întrucât acesta i-a fost înmânat personal în 29.02.2008, iar actul confirmă această susținere.
În ceea ce privește depunerea unei copii a schiței pentru a fi comunicată intimatei, revizuientul reclamant arată că a comunicat-o recomandat însă nu are asupra sa recipisa de comunicare pentru a justifica acest aspect.
Revizuientul reclamant și mandatara intimatei interveniente declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, instanța, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Revizuientul reclamant solicită admiterea cererii de revizuire, învederând instanței că expertiza tehnică efectuată conține răspunsuri eronate. Arată că termenul de valabilitate al autorizației de construire este de 12 luni, cu posibilitatea prelungirii; precizează că a invocat acest aspect, însă nu l-a putut demonstra decât prin acea expertiză tehnică.
Revizuientul reclamant învederează faptul că dosarul nr. 9839/2004 al Tribunalului Cluj, în care s-a judecat fondul, respectiv anularea autorizației de construire nr. 2600/2002 a avut 11 termene de judecată, solicitându-se de fiecare dată depunerea documentației, a proiectului și a fost pronunțată sentința nr. 749/2005 prin care a fost anulată autorizația de construire, însă, în paralel, intimata intervenientă a promovat un alt proces, înregistrat sub nr. 906/2005, în care a fost pronunțată sentința nr. 555/10.06.2005 - sentință prin care au fost obligați pârâții să-i elibereze numitei autorizație de construcție pe un proiect modificator, a doua, completă de data aceasta.
Revizuientul reclamant depune la dosar concluzii scrise și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Mandatara intimatei intervenientă solicită instanței să constate că cererea de revizuire este inadmisibilă, iar potrivit prevederilor art. 326 (3)4)din Codul d e procedură civilă dezbaterile urmează a fi limitate la admisibilitatea revizuirii.
Astfel, mandatara intimatei intervenientă arată că revizuientul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 322 pct. 52)din Codul d e procedură civilă, conform cărora dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, or tot revizuientul depune la dosar adresa nr. 210/43/03.01.2008 eliberată de Direcția de Urbanism - Serviciul Autorizări Construcții susținând că aceasta este un înscris doveditor, care dacă ar fi fost avut în vedere, soluția ar fi fost alta.
Despre valoarea probantă a înscrisului antemenționat, mandatara intimatei intervenientă o apreciază nulă, pentru că textele reproduse în această adresă au fost avute în vedere de toate instanțele și atunci când s-a analizat valabilitatea autorizației de construcție. Mai mult decât atât, Curtea de APEL ALBA IULIA, în rejudecare, a dispus efectuarea unei expertize, unul dintre obiective fiind stabilirea datei începerii construcției în baza autorizației, iar revizuientul nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză. Or, s-a concluzionat că lucrările au fost începute în termenul legal, autorizația fiind valabilă, întrucât a fost prelungită, având termen de valabilitate până la data de 6.12.2004.
Un alt aspect menționat de mandatara intimatei intervenientă este acela că în înscrisul " nou - doveditor " nu se face referire la numărul autorizației. De asemenea, arată că înscrisul " nou - doveditor " trebuia să existe la data pronunțării hotărârii, pentru că după această dată nu mai poate fi considerat un înscris doveditor - în temeiul prevederilor art. 322 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
Cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor depuse la dosar la termenul de judecată din data de 14.05.2008 și cheltuielile de transport pentru prezentul termen, conform bonului fiscal pentru combustibil - în total: 1700 lei.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin decizia nr.148/CA/2 iulie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul mun. C N și Primăria mun. C N - pentru anularea Autorizației de construire nr. 2600/ 5.12.2002.
Prin aceeași decizie s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta căsătorită și totodată s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și.
Reclamantul a fost obligat să plătească intervenientei suma de 5853 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei hotărâri instanța a reținut că autorizația de construcție atacată respectă condițiile legale fiind emisă conform prevederilor art. 7 și Anexa 1 punctele 2.5.6 din legea nr. 50/1991 - actualizată - fapt ce rezultă și din Raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză de expertul.
Împotriva acestei decizii reclamantul a depus cerere de revizuire - înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr. 541/5727.03.2008, prin care solicită în contradictoriu cu pârâții și intervenienții, să se dispună revizuirea deciziei nr. 148/ și admiterea acțiunii în contencios administrativ împotriva Primarului mun. C N și a Primăriei mun. CN.
În motivarea cererii de revizuire reclamantul arată că în urma investigațiilor făcute la toate organele în materie de administrație de stat și juridice, Primăria municipiului C N, cedează, referitor la interpretarea corectă a articolului 7 aliniatul 8 din legea nr. 50/1990 și ca urmare i-a eliberat adeverința nr. 210/2008 emisă la data de 29.02.2008 și trimisă în data de 2.03.2008 - adresă prin care se demonstrează că actele depuse de expertă în documentația pe care a făcut-o prin care a demonstrat că lucrările au început în anul 2003 sunt degeaba, întrucât intervenienta a început lucrările în 16 august 2004 - dată la care Autorizația de construcție nr. 2606/5.12.2002 era expirată de la data de 4.12.2003.
În drept invocă art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și art. 323/1, art. 324/4, art. 327/1 și art. 327/2 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire a fost timbrată legal cu suma de 10 lei taxă timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâtul Primarul mun. CNp rin notele de ședință depuse la dosar a solicitat respingerea cererii de revizuire, întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, înscrisul invocat de revizuient neexistând la data pronunțării deciziei și în afară de aceasta înscrisul depus nu face nici o referire la autorizația de construcție a cărei anulare s-a cerut, aducând doar la cunoștința revizuientului prevederile art. 7 din legea nr. 50/1991.
Intimata intervenientă prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse de avocatul său a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
La termenul din 4 iunie 2008, intervenienta, prin avocatul său a invocat excepția tardivității, arătând că adresa nr- a fost emisă în data de 3.01.2008, iar cererea de revizuire este depusă în data de 27.03.2008, deci cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă.
Reclamantul revizuient a solicitat respingerea excepției tardivității întrucât adresa nr. 210/43/3.01.2008 i-a fost înmânată numai în data de 29.02.2008.
Examinând excepția tardivității invocată de intervenienta se constată că nu este întemeiată întrucât Adresa nr. 210/43/3.01.2008 i-a fost înmânată direct reclamantului la data de 29 februarie 2008, astfel că în data de 24.03.2008, când reclamantul a trimis prin poștă cererea de revizuire, nu era expirat termenul de o lună prevăzut de articolul 324 pct. 4 Cod procedură civilă - ( fila 8 și 83 ).
Examinând pe fond cererea de revizuire în raport cu motivul invocat și actele dosarului, instanța constată că este neîntemeiată, urmând să fie respinsă, pentru considerentele ce se vor arăta.
Reclamantul revizuient invocă în cererea de revizuire a deciziei nr. 148/CA/2007, prevederile art. 322 alin. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cauză înscrisul invocat de reclamantul revizuient este Adresa nr. 210/43/3.01.2008, emis de către Primăria mun. C N - Direcția Urbanism - Serviciul Autorizări Construcții - la cererea reclamantului, depusă după pronunțarea deciziei nr. 148/CA/2.07.2007.
Reclamantul revizuient este informat prin această adresă despre conținutul normelor legale privind durata de valabilitate a autorizației de construire și posibilitățile legale de prelungire a acesteia, conform prevederilor articolului 6 din legea nr. 453/2001- pentru modificarea și completarea legii nr. 50/1991 - privind autorizarea executării lucrărilor de construcții ( fila 6 și 83 ).
Această adresă invocată de reclamantul revizuient nu întrunește cerințele necesare pentru a fi considerată înscris nou, întrucât înscrisul trebuia să existe la data pronunțării hotărârii și nu emis la cerere depusă după această dată - astfel că înscrisul depus nu poate constitui temei al cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile articolului 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În afară de aceasta, susținerea reclamantului că nu a fost respectat termenul de 12 luni calculat de la data emiterii Autorizației nr. 2600/5.12.2002 și până la data începerii lucrărilor de construire, nu este întemeiată întrucât prin Expertiza tehnică efectuată în cauză de expertul și prin sentința civilă nr. 42/CA/2006 pronunțată de Tribunalul Alba - rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 843/2006 a Curții de APEL ALBA IULIA - Secția Comercială și Contencios Administrativ s-a stabilit că titularul Autorizației nr. 2600/2002 - intervenienta - a început executarea lucrărilor de construire în termenul de 12 luni de la data emiterii sale, astfel că durata autorizației nu a încetat la data de 6 decembrie 2003, ci la data de 6 decembrie 2004. ( fila 33-36 și fila 379-380 din dosarul nr- ).
Pentru aceste considerente ți în baza art. 326 Cod procedură civilă, cererea de revizuire depusă de reclamantul împotriva Deciziei nr. 148/CA/2.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal va fi respinsă ca neîntemeiată.
În baza prevederilor art. 274 Cod procedură civilă reclamantul revizuient va fi obligat să plătească intimatei suma de 1700 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocațial și cheltuieli de transport - dovedite cu actele depuse în dosar ( fila 24-27 și 104 ).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge excepția tardivității invocată de către intimata intervenientă.
Respinge cererea de revizuire formulată de către reclamantul revizuient împotriva Deciziei 148/CA/2007, pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
Obligă reclamantul revizuient să plătească intimatei intervenientă suma de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./ 10.07.2008
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
