Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 865/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 865/2009
Ședința publică de la 05 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, împotriva sentinței civile nr. 1929/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu, având ca obiect anularea certificatului de urbanism nr. 2223 din 31.05.2006, eliberat de Primarul Municipiului C-
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, în calitate de mandatar al reclamantului intimat, asistat de avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 26.02.2009 s-a depus la dosar, de către recurent dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, în sumă de 2 lei și 0,15 lei timbru judiciar La aceeași dată, intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închisă faza dezbaterilor și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului, conform motivelor invocate în cuprinsul întâmpinării, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
Mandatarul intimatului prezintă spre vedere instanței o schiță cuprinzând întregul corp de proprietate, precizând că un exemplar există și la dosar, solicitând respingerea recursului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.929 din data de 17 octombrie 2008 Tribunalul Clujs -a admis acțiunea formulată de către reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtul PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N, și s-a dispus anularea certificatului de urbanism nr. 2.223 din 31 mai 2006 eliberat de către pârât pentru imobilul situat în mun. C-N,-, 18 și 20, pârâtul fiind obligat să elibereze în baza aceleiași documentații un nou certificat de urbanism care să permită autorizarea lucrărilor de construire solicitate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere concluziile expertizei tehnice efectuată în cauză și care a stabilit că terenul pe care reclamantul intenționează să construiască se încadrează în 3. zonă pentru care regulamentul local de urbanism permite realizarea construcțiilor solicitate prin certificatul de urbanism
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Primarul municipiului C-N, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, pârâtul susține că instanța de fond a preluat trunchiat concluzia expertului care arată că delimitarea celor două depinde de o serie de factori, cum ar fi: acuratețea, preciza scării planului și modul de reperare a zonei amplasamentului în litigiu, factori care, în opinia pârâtului, au un caracter subiectiv, astfel încât este imposibil a se preciza care dintre topograficele indicate de către reclamant în documentația tehnică depusă în vederea eliberării certificatului de urbanism nr. 2.223/2006 ce corespund amplasamentului se situează în 7 și care în 3.
Susține pârâtul că nici expertul nu apreciat cât anume din teren este situat în 7 și cât 3. așa cum s-a solicitat prin obiectivele la expertiză.
Reclamantul a solicitat respingerea recursului ( 10).
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Sentința atacată este rezultatul unui prim ciclu procesual în care, în recurs, s-a dispus casarea cu trimitere a cauzei în vederea completării probațiunii cu efectuarea unei expertize topografice care să stabilească cu exactitate în ce unitate teritorială de referință se încadrează terenul pe care intenționează să construiască reclamantul,pentru a se stabili astfel regimul juridic sub aspectul normelor de urbanism a acelei suprafețe de teren.
În rejudecare, în fața instanței de fond, s-a întocmit o astfel de expertiză cu obiectivele corect stabilite de către instanța de fond în acord cu cele menționate în decizia de casare. Concluziile expertului sunt clare, respectiv că amplasamentul pe care reclamantul intenționează că construiască și pentru care a solicitat eliberarea autorizației de urbanism se situează în 3. ( 28, dosar fond).
Nu prezintă deci relevanță care este suprafața concretă din terenul reclamantului ce se situează în 7 sau care se situează în 3. atât timp cât potrivit documentației depuse la pârâtă și cercetată și de către expert, reclamantul intenționează să construiască pe o suprafață de teren situată în 3.
A explicat expertul care este modalitatea în care a determinat acea suprafață de teren și care au fost dificultățile ce au fost întâmpinare cu prilejul efectuării expertizei.
Obiecțiunile pârâtului prezentate mai întâi în fața instanței de fond și acum în recurs ca motive de recurs, au fost avute în vedere de către expert precum și de către instanța de fond care a concluzionat că acestea sunt lipsite de relevanță.
Important de determinat în cauză a fost, așa cum a stabilit expertul, în ce zonă se încadrează suprafața de teren pentru care s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism și deci pe care se intenționează a se construi în viitor.
Au existat și repere fizice ale acelei suprafețe de teren avute în vedere de către expert și care au contribuit la identificarea cu exactitate a zonei în discuție.
Față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală, recurentul va fi obligat să plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat ( 15).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr. 1.929 din 17 octombrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatului - suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar avocat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./10.03.2009.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Claudia Idriceanu
