Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 868/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--01.07.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.868
Ședința publică din 18.09.2008
PREȘEDINTE: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Mircea Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții A, și, împotriva sentinței civile nr.551 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Comuna - prin Primar și Consiliul Local, având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat A- în reprezentarea reclamanților recurenți, lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamanților recurenți depune împuternicire avocațială și arată că taxa judiciară de timbru nu este de 10 lei, cu cât a fost citat, ci de 5 lei depunând în acest sens dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Instanța apreciază că taxa de timbru depusă este la valoarea corectă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, în principal casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar desființarea în tot a hotărârii instanței de fond cu consecința admiterii cererii introductive astfel cum a fost formulată și precizată în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.551 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comunei, invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, A și împotriva pârâtei Comuna, pentru lipsa calității procesuale pasive.
A respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C S la data de 05.02.2008, sub nr-, reclamanții, A și au chemat în judecată pârâții Comuna prin Primar și Consiliul Local al Comunei, solicitând instanței anularea adresei nr. 6/09.01.2008 emisă de către Comuna și obligarea Comunei la emiterea unui act administrativ în conformitate cu dispozițiile imperative prevăzute de Legea nr. 554/2004, modificată, care să constituie un răspuns, o decizie la solicitările formulate de reclamanți prin adresele din luna aprilie 2007 și iunie 2007, reiterate în septembrie 2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, încă din anul 2006 reclamanții, în mod legal, s-au interesat la Primăria Comunei dacă există terenuri de vânzare la licitație publică, în vederea achiziționării unui astfel de teren pentru construirea unui duplex - casă de vacanță pentru două familii. Li s-a comunicat că există un astfel de teren, însă comuna nu dispune de bani pentru parcelarea, dezmembrarea acestuia în vederea vânzării. În atare condiții, în decembrie 2006, reclamanții, au efectuat dezmembrarea parcelei pe cheltuială proprie. Planul de parcelare, împreună cu cererea prin care și-au exprimat intenția de a participa la licitație publică, în situația în care acea parcelă va fi scoasă la vânzare, a fost depusă la sediul Primăriei comunei.
Reclamanții nu au primit nici un răspuns, deși au efectuat mai multe adrese în acest sens, iar în data de 14.01.2008 au început procedura prealabilă, pe contencios administrativ, cu Primăria Comunei - Sat.
În data de 15.01.2008 au primit răspunsul Primăriei Comunei, însoțit de o hotărâre a Consiliului Local din data de 16.04.2007, unde se menționează că a fost pusă în discuție cererea reclamanților, însă această discuție s-a amânat. Prin adresa nr. 6 din 09.01.2008, primarul le-a comunicat că scoaterea la licitație a diferitelor terenuri este decisă de către Consiliul Local și nu de primarul localității.
În concluzie, reclamanții consideră că, prin refuzul sistematic de emitere a unui act administrativ, s-a încălcat art. 2 lit. a din Legea nr. 52/2003, care face referire la transparența decizională în cadrul administrației publice.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 04.04.2008 reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care au solicitat admiterea acțiunii, anularea adresei act administrativ unilateral cu nr. 6/09.01.2008 emisă de către Comuna; obligarea Comunei la emiterea către reclamanți a unui act administrativ în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004, care să constituie o decizie la solicitările formulate de reclamanți prin adresele comunicate; obligarea emiterii de către Consiliul Local a hotărârii prin care să se dispună cu privire la scoaterea la licitație publică spre vânzare a terenului înscris în nr. 998 topo 910/2 nr. top %1/a/b/3/1/1/b/2/1/4 în suprafață de 2070 mp, având în vedere faptul că, proprietarul terenurilor din cadrul jurisdicției comunei este Consiliul local, cu cheltuieli de judecată.
Procedând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă, la soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comunei, invocată din oficiu, instanța a admis-o, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.1 al.1 din Legea contenciosului administrativ orice persoană care se consideră vătămată de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal al unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ iar, potrivit art. 2 al.1 lit.b din lege definește autoritatea publică ca fiind orice organ de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează în regim de putere publică.
În conformitate cu dispozițiile art. 23 al. 1 și 2 din Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală, autoritățile administrației publice sunt consiliile locale, ca autorități deliberatoare și primăriile, ca autorități executive care rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii
Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ - teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autoritățile administrației publice locale.
Art. 21 al.1 din aceeași lege definește unitățile administrativ - teritoriale ca fiind persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu; acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, tribunalul a reținut că pârâta Comuna nu este o autoritate publică în sensul dispozițiilor art. 2 al.1 lit. b din Legea contenciosului administrativ coroborat cu dispozițiile art. 23 al.2 din Legea nr. 215/2001 și, ca atare, nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Referitor la capătul de cerere privind anularea adresei nr. 6/01.01.2008 emisă de Comuna, prin care se comunică reclamantului punctul de vedere al acesteia, precum și copia procesului verbal al ședinței ordinare a Consiliului Local, tribunalul a apreciat că această adresă nu reprezintă un act administrativ în sensul art. 2 al.1 lit.c din Legea contenciosului administrativ, ci reprezintă o simplă corespondență administrativă, supusă regimului juridic reglementat prin nr.OG 27/2002.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la solicitarea reclamanților privind obligarea emiterii de către pârâtul Consiliul Local a unei hotărâri prin care să dispună scoaterea la licitație publică spre vânzare a terenului în suprafață de 2070 mp, tribunalul a respins-o, ca neîntemeiată, cu următoarea motivație:
În conformitate cu prevederile art. 36 al.5 lit.b în exercitarea atribuțiilor sale, Consiliul local hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii.
Așadar, vânzarea terenurilor proprietate privată constituie un atribut exclusiv al Consiliului local, singurul care poate decide asupra necesității și oportunității vânzării terenurilor aparținând comunei (prin licitație sau prin alte modalități prevăzute de lege).
Or, în speță, Consiliul local a hotărât conform procesului verbal nr. 33/16.04.2007 (fila 11 dosar), ca proiectul de hotărâre privind vânzarea prin licitație a terenului în suprafață de 2070 mp, (proiect care nu avea avizul comisiei de specialitate), să fie discutat într-o ședință următoare, iar procesul verbal a fost comunicat reclamanților (fila 10-11 dosar).
Pentru considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 18 al.1 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a respins, ca neîntemeiată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții, A și în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Comunei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și au solicitat desființarea în totalitate a sentinței ca netemeinică și nelegală și odată cu rejudecarea cauzei pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată.
În drept, recurenții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile prevăzute de art.304 pct.7 și pct.9 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea recursului se arată că hotărârea de fond cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii. Referitor la natura juridică a procesului-verbal a ședinței ordinare a Consiliului Local, recurenții susțin că este un act administrativ care produce efecte juridice.
În concluzie, se arată că recurenții solicită obligarea pârâților să emită și să le comunice o hotărâre cu privire la petiția formulată, pentru a cunoaște dacă acel teren se scoate sau nu la vânzare prin licitație publică.
Recursul este nefondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond, prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art.306 alin.2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza actelor și probelor de la dosar, și în mod legal a respins acțiunea reclamanților, ca neîntemeiată.
Prima instanță a avut în vedere, că pârâta Comuna, nu are calitate procesuală pasivă în cauză, iar adresa nr.6 din 1 ianuarie 2008, emisă de această pârâtă și procesul-verbal de ședință al Consiliului Local, nu reprezintă un act administrativ, conform Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, ci reprezintă o corespondență efectuată cu reclamanții.
Pe de altă parte, prima instanță a respins în mod legal cererea reclamanților prin care au solicitat obligarea pârâtului Consiliul Local, să emită o hotărâre prin care să dispună scoaterea la licitație publică spre vânzare a terenului în suprafață de 2070 mp, având în vedere dispozițiile prevăzute de art.36 alin.5 lit.b din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, care reglementează posibilitatea Consiliilor locale de a hotărî vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii.
De aceea, prin prisma acestor dispoziții legale Consiliul Local a hotărât ca proiectul de hotărâre privind vânzarea prin licitație publică a terenului în suprafață de 2070 mp să fie discutat într-o ședință următoare, iar această împrejurare a fost comunicată reclamanților.
Rezultă din cele de mai sus că motivele de recurs invocate de reclamanți sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul prevăzut de art.312 pct.1 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul acestora ca nefondat și va menține sentința tribunalului ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul declarat de reclamanții A, și, împotriva sentinței civile nr.551 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul C S, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Red./14.10.2008
Tehnored./15.10.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul C S - judecător
Președinte:Victoria CatargiuJudecători:Victoria Catargiu, Claudia, Mircea Ionel Chiu
