Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--28.06.2007
DECIZIA CIVILĂ NR.90
Ședința publică din 31.01.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.369 din 17.04.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.-, în contradictoriu cu pârâții intimați Primăria Comunei Nouă și Consiliul Local Nouă, având ca obiect anulare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamanților recurenți și consilier juridic în reprezentarea pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului și în principal casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, și pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune, fără cheltuieli de judecată. Consideră că instanța de fond trebuia să dispună efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se putea pronunța.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță, pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.369 din 17.04.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.- respins excepția de necompetență materială a soluționării acțiunii reconvenționale.
A respins acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâților Primăria și Consiliul Local Nouă, având ca obiect anulare hotărâre.
A respins cererea reconvenționala formulată de pârâții reclamanți reconvenționali Primăria și Consiliul Local Nouă împotriva reclamanților pârâți reconvenționali și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 780/30/30.01.2007, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Primăria Noua, Primarul com. Nouă și Consiliul Local Nouă, ca prin hotărârea judecătorească ce se va da, să se anuleze parțial hotărârea nr.9/28.02.2006 cu privire la dispozițiile care se aplică din această hotărâre față de contractul de concesiune nr.64 din 19.03.2003.
În motivarea acțiunii arată că are contractul de concesiune nr.64/19.03.2003 încheiat cu Primăria Noua: la punctul 4 din contract se stabilește că prețul concesiunii este de 900 lei/mp și va fi indexat cu rata inflației. La punctul 6 se prevede ca orice modificare a concesiunii se poate face doar prin act adițional. La 15.11.2006 a fost să achite redevența, aflând că aceasta a fost majorată unilateral prin hotărârea nr.9/28.02.2006. Această hotărâre este anulabilă deoarece aceasta nu poate modifica contractul de concesiune, nu respectă art.2 din hotărârea 107/28.11.2005 a Consiliului Județean. Aceste acte dispun numai pentru viitor iar la plângerea prealabilă nu a primit răspuns.
Pârâta, a depus cerere reconvențională, prin care solicită constatarea nulității parțiale a contractului nr.64/2003 punctul 4.1. În motivarea acțiunii arata că în 2000 s-a organizat o licitație conform Legii 50/1991, încheindu-se contractul nr.27/2000 pentru terenul cuprins în CF 1781 în suprafața de 998 mp, beneficiar, la prețul de 900 lei/an/indexabil. In 2003 se încheie un nou contract de concesiune pe același teren fără organizarea unei licitații așa cum prevede Legea 219/98. Domnul a cedat dreptul de concesiune domnului, dar contractul nr.64/2003 care se încheie nu respectă clauzele contractuale și obligațiile care erau prevăzute în contractul inițial 27/2000, în sensul că în caietul de sarcini al licitației din 2000 se prevedea că prețul concesiunii este indexabil în raport cu rata inflației și contractul se poate modifica numai prin act adițional. Prețul concesiunii nu se poate majora doar cu acordul ambelor părți deoarece niciodată concedentul nu va fi de acord cu majorarea prețului. Prețul concesiuni nu se poate majora cu rata inflației deoarece CJ T și CL Noua au în vedere la majorarea concesiunii indicele prețului de consum și nu rata inflației așa cum este trecut greșit în cel de al doilea contract.
Prin întâmpinare, pârâtul Consiliul Local Noua solicită respingerea acțiunii deoarece contractul de concesiune nr.64/2003 a fost încheiat în baza art.14 din legea 50/1991. Prețul de piață al unui teren aflat în vecinătatea terenului deținut de reclamant, conform unui raport de evaluare, este de 25,74lei/mp iar 998 mp ar avea prețul de 25.688 lei. La prețul de concesiune actual de 800 lei/an, prețul terenului se recuperează doar în 32 de ani, prin urmare prețul terenului nu depășește nivelul prevăzut de lege. La adoptarea HCL Noua nr.9/2006 s-a avut în vedere Legea 50/91 și T nr.107/2005 în care se arată că tarifele pentru concesiuni se majorează cu rata de consum și nu cu rata inflației. În contractul nr.64/2003 se menționează greșit că prețul se majorează cu rata inflației deoarece în contractul inițial s-a prevăzut că prețul concesiunii este indexabil. La preluarea dreptului de concesiune trebuiau respectate clauzele contractuale ale primului contract care implica acest teren,contractul de concesiune se încheie respectând prevede-rile caietului de sarcini care a stat la baza organizării licitației publice conform legii 218/98 și în care sunt prevăzute toate obligațiile concedentului privind terenul pe care îl preia în concesiune. Față de petitul doi al reclamantului,se arata ca tarifele nu s-au aplicat retroactiv,majorările se aplica doar cu anul 2006 și nu a fost recalculată taxa de concesiune din urmă,respectiv din 2000.
Prin completare la cererea reconvenționala, pârâtul CL al com. Nouă arată că pe terenul cuprins în CF 1781 după încheierea primului contract de concesiune cu nr.27/2000 s-a încheiat un nou contract cu nr.62/2002 beneficiar fiind. Nici acest contract nu respectă prevederile contractului inițial, atât cât și reclamantul a preluat prin cedarea concesiunii doar drepturile nu și obligațiile stabilite clar în primul contract de concesiune.
Față de excepția de necompetenta materială a Tribunalului Timiș, față de cererea reconvențională, instanța a constatat că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Contractul de concesiune nr.64/2003 a fost încheiat în data de 19.03.2003 când era în vigoare Legea 219/1998 modificata. Aceasta prin art. 27^2 statuează că "(1) Actele emise cu încălcarea prevederilor prezentei legi pot fi atacate pe cale administrativă și/sau în justiție. (2) Autoritatea contractantă este competentă să soluționeze contestațiile înaintate pe cale administrativă. (3) Acțiunea în justiție se introduce la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul autorității contractante. Împotriva hotărârii tribunalului se poate declara recurs la secția de contencios administrativ a curții de apel." iar art. 27^3 "Orice persoană care are un interes legitim în legătură cu un anumit contract de concesiune și care suferă, riscă să sufere sau a suferit un prejudiciu, ca o consecință directă a unui act nelegal, are dreptul de a utiliza căile de atac prevăzute de prezenta lege." Din interpretarea acestor texte legale rezultă că anularea unui contract de concesiune încheiat în perioada aflării în vigoare a Legii 219/98 este de competența instanței de contencios administrativ, motiv pentru care în baza art.158 proc.civ. raportat la articolele arătate mai sus, a respins excepția de necompetență materială de soluționare a cererii reconvenționale a Tribunalului Timiș.
Pe fondul cauzei, din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanța a reținut că:
Reclamanții și sunt beneficiarii contractului de concesiune nr.64/19.03.2003 încheiat cu Primăria Nouă. Obiectul contractului este format din teren în suprafața de 998 mp, cuprins în CF nr.1781 Nouă. Conform art.4.1 din contract "prețul concesiunii este de 900 lei/mp/an, indexabil în raport cu rata inflației." Iar art.6.1. prevede că "modificarea prezentului contract se face numai prin act adițional încheiat intre părțile contractante. Prezentul contract, împreună cu anexele sale care fac parte integrantă din cuprinsul său, reprezintă voința părților și înlătură orice înțelegere verbală dintre acestea, anterioară sau ulterioară încheierii lui".
În data de 28.02.2006 pârâta Consiliul Local Noua emis hotărârea nr.9 prin care, la articolul 1 se prevede că "se aprobă tarifele pentru servicii de interes local conform anexelor 1-3 care fac parte integrantă din prezenta hotărâre".
Conform art.1 alin.1 din Legea 554/2004 "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.".
Este adevărat ca pârâta a emis hotărârea cu caracter normativ pentru actualizarea redevențelor anuale nr.9/2006 dar reclamanții nu au depus la dosar nici un act din care să rezulte că această hotărâre are aplicabilitate asupra contractului lor, respectiv nu au depus nici un act din care să rezulte că Primăria Nouă a înțeles să perceapă de la aceștia o redevență reactualizată cu indicele indicat în hotărârea atacată iar pe de altă parte, nu s-a depus nici un act adițional la contractul nr.64/2003 semnat de părți în condițiile art.6.1 din acesta, sau cel puțin, o invitație din partea autorităților publice locale administrative prin care să fie invitați reclamanții la modificarea contractului lor conform hotărârii atacate și pe cale de consecință să se prevadă aplicarea hotărârii atacate la contractul reclamanților.
În aceste condiții, instanța văzând ca reclamanții nu justifică o vătămare a drepturilor lor așa cum cere art.1 din Legea 5544/04, precum și nici un interes personal, direct si licit, - condiție generală a oricărei acțiuni de chemare in judecată, nu se poate reține ca îndeplinite condițiile de exercitare a acțiunii in anulare, motiv pentru care, în baza art. 112. pr. civ. raportat la art.1 și 18 din Legea 554/2004 și art.1969 Cod civ. a respins acțiunea reclamanților pârâți reconvenționali pentru lipsa dovedirii vătămării dreptului lor ca și o condiție de exercitare a acțiunii în contencios administrativ.
Cu privire la cererea reconvențională de constatare a nulității parțiale a contractului de concesiune nr.64/2003 al reclamanților pârâți reconvențional, instanța a constatat că această cerere este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Motivul invocat de CL Nouă că la pct.4.1 din contractul nr.64/2003 este trecut greșit că prețul concesiunii se indexează cu rata inflației deoarece contractul din 27 /2000 încheiat cu prevedea doar preț indexabil, este neîntemeiat. Pe de o parte, pârâta nu a făcut dovada că d-nul a cesionat contractul de concesiune și reclamanții sunt cesionarii contractului inițial, cu aprobarea cesiunii de către autoritățile publice locale competente, iar pe de altă parte, instanța a constatat că art.28 alin.4 din Legea 219/1998, în vigoare la data semnării contractului atacat, prevede "(4) Contractul de concesiune va cuprinde clauzele prevăzute în caietul de sarcini și clauzele convenite de părțile contractante, în completarea celor din caietul de sarcini și fără a contraveni obiectivelor concesiunii prevăzute în caietul de sarcini." Deci, pe de o parte, trebuie avut în vedere caietul de sarcini - pârâta nedepunând nici un înscris în acest sens, ca dovada că la data concesionării terenului înscris în Cf nr.1781 Noua ar fi existat acest act, iar pe de altă parte se prevede acordul de voință al părților-expresie a art.969 Cod civil.
Pe de altă parte, instanța a constatat că art.8 alin.2 și 3 din Legea 554/2004 prevăd că "Instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de aplicarea și executarea contractului administrativ." și "La soluționarea litigiilor prevăzute la alin. (2) se va avea în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public." Astfel, contractului de concesiune nr.64/2003 i se aplică principiul libertății contractuale în baza căruia s-a convenit și prevederile art.4.1 din cuprinsul actului.
Față de cele arătate mai sus, că reclamanții nu au justificat interesul, dreptul încălcat precum și vătămarea produsă de pârâtă prin emiterea hotărârii atacate - act administrativ normativ, iar față de cererea reconvențională instanța a constatat că pârâta reclamantă reconvențională nu a făcut dovada încălcării caietului de sarcini și existând și principiul libertății contractuale a autorităților administrative locale față de bunurile din proprietatea privata a localității, a constatat că atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională sunt neîntemeiate, motiv pentru care în baza art.1,10,18 din Legea 554/2004 raportat la art.28-34 din Legea 219/1998 - în vigoare la data încheierii contractului de concesiune, instanța a respins acțiunile ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și și au solicitat modificarea sentinței, în sensul anulării parțiale a Hotărârii nr.9 din 28 februarie 2006 Consiliului Local Nouă, în privința dispozițiilor care se aplică contractului de concesiune nr.64 din 19 martie 2003.
În motivarea recursului se arată că, în mod eronat, prima instanță a reținut că aceștia nu aveau interes în promovarea acestei acțiuni, excepție care nu a fost pusă în discuția părților. Recurenții susțin că autoritatea publică intimată, a procedat în mod nelegal la majorarea tarifelor pentru concesionarea terenurilor atribuite în folosință, în vederea edificării unor construcții cu destinație locativă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul de judecată din 11 octombrie 2007, Consiliul Local al comunei Nouă a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat (fila 10 dosar).
Recursul este nefondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond, prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu, conform art.306 alin.2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt, pe baza actelor și probelor de la dosar și în mod legal a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiată. Prima instanță a reținut corect că hotărârea nr.9 din 28 februarie 2006 emisă de Consiliul Local Nouă, este legală în ceea ce privește contractul de concesiune nr.64 din 19 martie 2003, astfel încât, nu se impune anularea acesteia, deoarece, reclamanții nu justifică o vătămare a drepturilor lor, în condițiile prevăzute de art.1 din Legea nr.554/2004, a contenciosului administrativ.
Cererea formulată de reclamanții recurenți de casare a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în vederea efectuării unei expertize tehnice de specialitate, este neîntemeiată, având în vedere că reclamanții nu au formulat această cerere în fața instanței de fond și a formulat-o abia cu ocazia judecării recursului, cu încălcarea prevederilor art.303 alin.2 din Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă recursul declarat de reclamanți ca nefondat, conform art.312 pct.1 din Cod procedură civilă și să mențină sentința tribunalului ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.369 din 17.04.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red./22.02.2008
Tehnored. /26.02.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru Dacu
