Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 919/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 919
Ședința publică din data de 15 iulie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta SOCIETATEA AGRICOLA - PRIN REPREZENTANT -, nr. 14, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr. 137 din 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA cu sediul în com., Cod poștal -, Județ P, CONSILIUL LOCAL cu sediul în com., Cod poștal -, Județ P, domiciliată în com., Cod poștal -, Județ.
Recurs timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate și tașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații pârâți Primaria și Consiliul local reprezentați de avocat în substituire avocat din Baroul Prahova și intimata pârâtă - personal, lipsind recurenta reclamanta Societatea Agricolă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar din partea recurentei reclamante o cerere prin care solicită un nou termen de judecată și suspendarea cauzei până la elucidarea litigiului dintre Primărie și societate.
Avocat pentru intimații pârâți solicită respingerea cererii de amânare și de suspendare a cauzei, ca neîntemeiate.
Intimata pârâtă - solicită respingerea cereri de amânare ca nefondată și a suspendării cauzei.
Curtea, având în vedere că este al doilea termen de judecată la care recurenta solicită amânarea, respinge cererea de amânare formulată de recurenta ca netemeinic motivată precum și cererea de suspendare, nefiind îndeplinite condițiile legale în ceea ce privește suspendarea soluționării cauzei.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri și judecarea cauzei la acest termen de judecată chiar dacă este perioada vacanței judecătorești.
Curtea, față de solicitarea intimaților pârâți de a se soluționa cauza în fond, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimații pârâți, având cuvântul arată că sentința instanței de fond este legală și temeinică, întrucât reclamanta nu a făcut dovada plângerii prealabile și în mod corect a fost admisă excepția lipsei plângerii prealabile.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și mentinerea sentintei ca legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă - solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința nr. 137 din 4 martie 2008, Tribunalul Prahova - Secția Contencios II, a admis excepția lipsei plângerii prealabile și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta Societatea Agricolă împotriva pârâților Primăria, Consiliul Local și -, privind anularea nr. 19/31.05.2005, a procesului verbal nr. 32/23 ianuarie 2007, precum și a protocolului din 02 noiembrie 2006, încheiat între Primăria Comunei, Consiliul Local și -.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că anterior formulării acțiunii a solicitat autorităților publice emitente anularea actelor administrative apreciate ca fiind nelegale, nerespectând prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contencios administrativ, considerente pentru care a admis excepția plângerii prealabile, invocată din oficiu de către instanță și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Impotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Societatea Agricolă prin reprezentantul său, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă deoarece a depus la primărie și consiliul local adresă pentru a afla de Hotărârea nr. 19/31.01.2005, adresa nr. 3950/18 septembrie 2006, adresa nr. 640/31.01.2007 și adresa nr. 697/5 februarie 2007, toate acestea au rămas fără rezultat întrucât nu s-a dat răspuns acestor solicitări, astfel încât cele două intimate pârâte au avut cunoștință de existența celor trei societăți agricole înființate dar a ignorat respectarea legii făcându-se astfel un abuz.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual trebuie ca mai înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ să solicite autorității publice emitente, revocarea în tot sau în parte a actului administrativ considerat nelegal.
Cu nici o probă administrată în cauză recurenta nu a făcut dovada că înainte de formularea acțiunii de contencios administrativ la Tribunalul Prahova, a solicitat autorităților publice emitente anularea nr. 19/31 mai 2005, a procesului verbal nr. 32/23.01.2007 și a protocolului nr. 2 octombrie 2006, încheiat între Primăria comunei, Consiliul Local și -, astfel încât corect și legal prima instanță a considerat că este întemeiată excepția lipsei plângerii prealabile și a respins acțiunea formulată de recurenta reclamantă ca inadmisibilă.
Cererea adresată autorității publice de către recurentă la data de 16 ianuarie 2008, efectuată ulterior formulării acțiunii la instanța de contencios administrativ la data de 13 august 2007, nu poate constitui plângere prealabilă în sensul prev. art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât cererea a fost depusă la 16 ianuarie 2008 în timp ce acțiunea a fost formulată la 13 august 2007, iar dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, prevăd în mod imperativ că cererea privind anularea actelor administrative apreciate ca fiind nelegale trebuie formulată mai înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ.
Pentru aceste considerente, recursul formulat se privește ca nefondat și în temeiul art. 312 alin. 1 pr.civ, va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 pr.civilă.
In temeiul disp.art. 274 pr.civ, ca o consecință a respingerii recursului, recurenta reclamantă va fi obligată la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat către intimații pârâți Primăria și Consiliul Local.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SOCIETATEA AGRICOLA - PRIN REPREZENTANT -, nr. 14, Cod poștal -, Județ împotriva sentintei nr. 137 din 4.03.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Contencios II, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA cu sediul în com., Cod poștal -, Județ P, CONSILIUL LOCAL cu sediul în com., Cod poștal -, Județ P, domiciliată în com., Cod poștal -, Județ.
Obligă recurenta reclamantă la 700 lei cheltuieli de judecată, către intimații pârâți Primăria și Consiliul Local.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE
Tehnored.CMF
2.ex./16.07.2008
dos.fond - - - Tribunal P
jud. -
-
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
