Autoritati publice locale - anulare acte. Decizia 920/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 920
Ședința publică din data de 15 iulie 2008
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul, domiciliată în Târgoviște, -, nr. 11, Județ D, împotriva sentinței nr.506 din 3.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în Târgoviște,--3, Județ
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 2 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant asistat de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind intimata pârâta Primăria mun. Târgoviște.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul reclamant, depune la dosar copia avizului nr. 8/12.02.2007 al Ministerului Culturii și cultelor, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri și judecarea cauzei la acest termen de judecată chiar dacă este perioada vacanței judecătorești.
Curtea, față de solicitarea recurentului reclamant, prin apărător, de a se soluționa cauza în fond, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 13/12 iunie 2008 prin care s-a aprobat lista cauzelor urgente pentru vacanță, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a Legii 50/1991 cu privire la autorizarea lucrărilor de construcții, precizând că autorizația, de construcție nr.65/2007 dar și certificatul de urbanism nr. 38/2007, nu au fost emise pe numele proprietarului în drept care este Consiliul Local Târgoviște iar acest proprietar nu și-a dat acordul cu privire la lucrările prin autorizația de construcție, acestea fiind emise la cererea Primăriei Târgoviște cu 3 luni înainte de obținerea aprobării Consiliului local Târgoviște. Cu privire la avizul nr. 8/2007 acordat de direcția Județeană de Cultură, Culte și patrimoniu, în mod eronat a fost apreciat de instanța de fond ca fiind legal, fără a verifica că acest aviz, nu respectă legea patrimoniului cultural și istoric, deoarece lucrările solicitate și aprobate a se executa la acest imobil cuprind inclusiv o mansardare, lucrare care schimbă aspectul inițial al construcției, deci al monumentului istoric. Instanța de fond a apreciat în mod eronat faptul că recurentul prin acțiunea formulată a înțeles să-și dovedească dreptul asupra imobilului construcție din str. -. - nr. 11 Târgoviște. Învederează recurentul că este chiriașul acestui imobil, conform contractului de închiriere nr. 453/28.05.1990 în vigoare, însă a făcut dovada existenței unei acțiuni cu privire la recunoașterea dreptului de a cumpăra imobilul în baza Legii 112/1995. Lucrările care se execută în momentul de față la imobilul în discuție, arată fără putință de tăgadă, că autorizația nr. 65/2007 nu este respectată, deoarece lucrările de consolidare implică demolarea efectivă parțială a construcției așa cum reiese și din planșele fotografice pe cale le-a anexat la dosar. Din planurile de arhitectură se observă că rezultă o nouă construcție, cu mansardă ceea ce nu păstrează aspectul exterior arhitectural al imobilului de patrimoniu.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond anularea autorizației de construcție nr. 65/2007 ca ilegală și suspendarea execuției lucrărilor începute în baza acesteia la imobilul din Târgoviște, str. -. - nr. 11.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele;
Prin acțiunea de contencios administrativ înregistrată la ribunalul Dâmbovița la nr-, reclamantul a solicitat în contradictor cu Primăria Municipiului Târgoviște ca prin sentința ce se va pronunța să se anuleze autorizația de construcție nr. 65 din 09 februarie 2007 emisă de Primarul Municipiului Târgoviște în beneficiul pârâtului și să se dispună suspendarea executării lucrărilor începute în baza acestei autorizații, până la soluționarea fondului cauzei.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că actul administrativ atacat s-a emis pentru executarea unor lucrări la imobilul situat în Târgoviște, str. - nr. 11, deși acesta face obiectul unui litigiu între aceleași părți, aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște, în acest dosar reclamantul solicitând cumpărarea imobilului, astfel încât orice lucrare de construcție efectuată asupra imobilului îi limitează posibilitatea de a achiziționa acest imobil.
Petiționarul a mai arătat că autorizația de construire s-a emis fără avizul Ministerului Culturii și Cultelor contrar prevederilor Legii nr. 50/1991, acest aviz fiind obținut ulterior emiterii autorizației, iar certificatul de urbanism nr. 152/2006 și avizul Direcției pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național a Județului D nr. 8/2007, acte care au stat de asemenea la baza emiterii autorizației, conțin neconcordanțe privind zona de amplasare a imobilului, ceea ce creează confuzii privind identitatea acestuia: certificatul de urbanism precizează că imobilul este amplasat în raza de protecție a Casa, înscris în lista monumentelor istorice la poziția nr. 513, iar avizul nr. 8/2007 precizează că imobilul se află în zona de protecție a monumentului istoric Școala - 1864, la poziția nr. 514, solicitându-se admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In temeiul art. 115.pr.civ. pârâta Primăria Târgoviște a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, imobilul fiind proprietatea Municipiului Târgoviște, iar reclamantul neavând nici o calitate, nici măcar de chiriaș pentru a promova o acțiune privind anularea autorizației de construcție nr. 65/2007 emisă pentru amenajarea, consolidarea și mansardarea imobilului denumit, Casa ".
S-a învederat că reclamantul a fost chiriaș în acest imobil până în anul 2000, când prin sentința nr. 517/2000 a Judecătoriei Târgoviște rămasă definitivă i s-a reziliat contractul de închiriere nr. 23/1996 și a fost evacuat din spațiu, iar acțiunea prin care acesta solicită cumpărarea imobilului în temeiul Legii nr. 112/1995 nu face dovada interesului său în promovarea prezentei cereri, pe calea contenciosului administrativ.
Pârâta a susținut că autorizația de construire în litigiu s-a emis cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, pe baza documentației care cuprinde certificatul de urbanism nr. 38/2007, memoriul tehnic - arhitectură și economic, memoriul tehnic - fază, avizele și acordurile prevăzute de lege, documentația de proiectare și avizul Direcției pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național a Județului D, care, chiar dacă s-a emis la 3 zile după eliberarea autorizației de construcție nu atrage nulitatea acesteia, neexistând confuzii între mențiunile din certificatul de urbanism și avizul nr. 8/2007 eliberat de instituția competentă.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri și interogatoriul solicitat de reclamant prin sentința nr. 506 din 3.04.2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că din probele administrate a rezultat că la adresa din Târgoviște str. - nr. 11, fostă nr. 11 există două construcții edificate pe terenul în suprafață de 344. proprietatea Municipiului Târgoviște, așa cum rezultă din lista de inventariere a imobilelor aparținând domeniului public al municipiului depusă la filele 69-70 dosar și că unul dintre aceste imobile a aparținut reclamantului care, în calitate de administrator al SC SRL a obținut în anul 1993 autorizația nr. 160/1993 pentru un atelier de mică producție, pe terenul de 70. concesionat prin nr. 54/2000, căruia i-a schimbat însă destinația în locuință, ocupată și în prezent, deși societatea comercială a fost dizolvată și radiată în anul 2001.
A mai constatat prima instanță că cealaltă construcție denumită, Casa " este reprezentată de imobilul în litigiu situat pe același teren, aflat în zona de protecție a monumentului istoric Școala - 1864 ( înscris în lista monumentelor istorice la poziția nr. 514), iar această construcție a fost deținută de reclamant cu chirie în baza contractului nr. 453/1990, până în anul 2000, pentru activități de mică întreprindere, în spațiul respectiv desfășurându-și activitate aceeași SC SRL al cărui asociat unic a fost reclamantul, însă prin sentința nr. 517/2000 a Tribunalului Dâmbovița contractul a fost reziliat și s-a dispus evaluarea societății din acest spațiu, hotărârea judecătorească fiind executată, așa cum rezultă din procesul
verbal din 27.05.2003 întocmit de executorul Judecătoresc, reclamantul neavând nici un fel de titlu și nici un fel de drept asupra acestui imobil.
Față de această situație de fapt Tribunalul Dâmbovițaa concluzionat că imobilul aparține pârâtului, face parte din domeniul public al Municipiului Târgoviște, iar împrejurarea că reclamantul a promovat o acțiune în justiție pentru cumpărarea acestuia nu este un impediment la eliberarea autorizației pentru consolidarea imobilului, aflat în stare avansată de degradare.
S-au înlăturat susținerile reclamantului privind modul pretins nelegal de eliberare a autorizației de construcție nr. 65/2007, deoarece pârâta a obținut toate avizele necesare, conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, așa cum rezultă din certificatul de urbanism nr. 38/2007, însoțit de memoriul tehnic și economic și de avizul Direcției pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național a Județului D nr. 8/2007, suficient pentru începerea lucrărilor, deoarece imobilul se află în zona de protecție a monumentului istoric, Școala - 1864 ".
S-a mai constatat că nu există neconcordanțele semnalate de petent, autorizația de construcție nr. 65/2007 emisă în baza art. 7 din Legea nr. 50/1991 având la bază certificatul de urbanism nr. 38/2007 și nu 152/2006, certificat care a fost însoțit de memoriul tehnic și economic și chiar dacă avizul nr. 8/2007 al Direcției pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național a Județului D s-a emis la 3 zile după eliberarea autorizației, nu poate atrage anularea acesteia, fiind acoperită astfel omisiunea inițială a emitentului.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeincie, susținând în esență următoarele:
Autorizația nr. 65/2007 și certificatul de urbanism nr. 38/2007 nu au fost emise pe numele proprietarului în drept care este Consiliul Local Târgoviște - art. 1 din Legea nr. 50/1991 rep, iar acest proprietar nu și-a dat acordul asupra lucrărilor menționate în autorizație, depunându-se în acest sens un înscris nou, reprezentat de HCL nr. 50/2007 din care reiese că s-a adoptat numai efectuarea unui studiu de fezabilitate și nu executarea lucrărilor, cele două înscrisuri fiind emise la cererea Primăriei Târgoviște, cu 3 luni înaintea obținerii aprobării Consiliului Local Târgoviște.
S-a mai susținut că nu există dovada taxelor pentru eliberarea certificatului de urbanism nr. 152/2006, emis în scopul amenajării și consolidării,Casei ", situată pe un teren în extravilanul Municipiului Târgoviște, fiind vorba de două obiective distincte.
Recurentul a arătat că era necesar avizul Ministerului Culturii, prin reprezentanții săi în teritoriu, adică Comisia Zonală a Monumentelor Istorice nr. 4 P, fiind vorba de un imobil aflat în raza de protecție a monumentului, Școala 1864 ", astfel că în mod nelegal prima instanță a apreciat că era suficient avizul nr. 8/2007 eliberat de Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național a Județului D, fără a verifica acest aviz, deoarece mansardarea imobilului schimbă aspectul inițial al construcției.
S-a mai susținut că s-a interpretat greșit situația juridică a celor două imobile situate în str. -, nr. 11, Târgoviște, întrucât pentru primul imobil închiriat de recurent în calitate de persoană fizică de la fostul administrator IJCL D în baza contractului nr. 143/1990 pe durată nedeterminată, spațiul avea destinație de locuință iar contractul nu a fost desființat sau modificat ulterior, în timp ce al doilea imobil a fost construit de către SC SRL în baza unei autorizații legale, cu avizul Comisiei Zonale nr. 4 P și a fost înstrăinat unei persoane fizice, ca urmare a dizolvării și radierii societății, instanța interpretând greșit clauzele contractului nr. 453/1990 încheiat cu recurentul ca persoană fizică și ale contractului nr. 23/1996, care a prelungit durata primului cu încă 5 ani și trebuia să respecte destinația din primul contract - aceea de locuință, chiar dacă era încheiat de societate, solicitându-se admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Intimata pârâtă Primăria Târgoviște prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima critică formulată de recurent care vizează neregularități de formă ale certificatului de urbanism nr. 38/2007 și autorizației de construcție nr. 65/2007 în sensul că acestea nu au fost emise pe numele proprietarului imobilului - Consiliul Local Târgoviște, iar solicitarea acestor acte a fost făcută de către Primăria Târgoviște, este nefondată, deoarece imobilul se află în domeniul public al unității administrativ teritoriale, fiind înscris în lista de inventar a bunurilor proprietatea localității aflată la filele 69-70 dosar fond, administrarea domeniului public și privat al localității reprezentând una dintre atribuțiile Consiliului Local Târgoviște, potrivit dispozițiilor art. 36 (2) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, primăria fiind structura funcțională cu activitate permanentă, care asigură îndeplinirea hotărârilor consiliului local și a dispozițiilor primarului, așa cum rezultă din același act normativ, atât autorizația de construire cât și certificatul de urbanism respectând formele legale de emitere.
Este incorectă afirmația recurentului privind lipsa acordului Consiliului Local Târgoviște la emiterea înscrisurilor a căror anulare s-a solicitat prin prezenta acțiune, deoarece Consiliul Local Târgoviște, în calitate de administrator al bunurilor din domeniul public al unității administrativ teritoriale, a aprobat studiu de fezabilitate pentru executarea lucrărilor de amenajare, consolidare și mansardare a imobilului, Casa " din Târgoviște, str. - nr. 11, dar și indicatorii tehnico-economici ai acestui obiectiv, valoarea investiției cu menționarea expresă a sursei de finanțare a proiectului - bugetul de venituri și cheltuieli al Consiliului Local Târgoviște, așa cum rezultă din nr. 50/2007, ceea ce echivalează cu aprobarea executării lucrărilor din cuprinsul hotărârii și cu acordul pentru efectuarea acestei investiții.
Susținerea recurentului privind inadvertența din conținutul certificatului de urbanism nr. 38/2007 - fila 13 dosar fond - în care s-a menționat că terenul pe care se situează imobilul se află în extravilanul municipiului Târgoviște reprezintă o eroare materială, care nu afectează legalitatea acestui act, terenul și imobilul din str. - nr. 11, situându-se în centrul municipiului Târgoviște.
Plata taxelor pentru eliberarea autorizației se verifică de către emitentul acestui act și nu de către instanță.
Nefondată este și afirmația privind necesitatea existenței avizului Ministerului Culturii și Cultelor, respectiv a reprezentanților săi în teritoriu, adică a Comisiei Zonale a Monumentelor Istorice nr. 4 P, la emiterea autorizației de construcție nr. 65/2007, deoarece acest imobil nu este înscris pe lista monumentelor istorice, ci se află în zonă de protecție a unui monument istoric înscris în această listă la poziția nr. 514, reprezentat de, Scoala 1864 ", motiv pentru care prin certificatul de urbanism nr. 38/2007 s-a solicitat numai avizul Direcției pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național a Județului D, aviz care a fost legal emis sub nr. 8/12.02.2007.
Nu are importanță emiterea avizului la 3 zile după eliberarea autorizației de construcție, din moment ce astfel s-au îndeplinit cerințele legale și cele specificate în certificatul de urbanism nr. 38/2007, pentru executarea lucrărilor autorizate de
, amenajare, consolidare și mansardare imobil Casa " precizate în conținutul autorizației de construire nr. 65/09.02.2007.
De asemenea nu au relevanță criticile recurentului care vizează schimbarea aspectului imobilului, prin executarea lucrărilor de mansardare, nefiind vorba de un monument istoric, imobilul nefigurând pe lista monumentelor istorice a municipiului, așa cum s-a arătat anterior.
Cu privire interpretarea pretins greșită de către prima instanță a valabilității contractului de închiriere nr. 453/1990 încheiat de recurent ca persoană fizică cu fosta D, pe o perioadă de 5 ani, Curtea constată că valabilitatea acestui contract nu a stat la baza argumentării, de către instanța de fond, a soluției de respingere a acțiunii recurentului reclamant, Tribunalul Dâmbovița făcând numai trimitere la respectivul înscris, precizând că durata acestuia a fost prelungită cu încă 5 ani prin contractul de închiriere nr. 23/1996, însă prin sentința 517/2000 a Tribunalului Dâmbovița contractul a fost reziliat, dispunându-se evaluarea chiriașei SC din spațiu, societatea fiind dizolvată și radiată de la. D în anul 2001, iar hotărârea judecătorească fiind executată conform procesului verbal de executare din 27.05.2003, instanța nefăcând altceva decât să concluzioneze asupra înscrisurilor depuse la filele 36-39 și 66-67 dosar fond.
De altfel, pretinsul drept al recurentului reclamant de a cumpăra imobilul pentru care s-a emis autorizația de construire nr. 65/2007 la solicitarea intimatei pârâte Primăria Târgoviște formează obiectul unui alt litigiu, prin sentința nr. 1591/28.03.2008 Judecătoria Târgoviște respingând ca inadmisibilă acțiunea promovată de recurentul reclamant din prezenta cauză, prin care solicita să se constate îndeplinirea condițiilor legale pentru cumpărarea imobilului situat în Târgoviște, str. -, nr. 11.
Cum din probele administrate în cauză a rezultat că autorizația de construire nr. 65/09.02.2007, a fost legal emisă, aceasta neputând fi anulată de instanță decât în cazul în care s-ar fi constatat că s-au încălcat prevederile legale pentru eliberarea acestui înscris, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, nefăcându-se dovezi în acest sens în prezentul dosar, Curtea constată că sentința atacată nu este afectată de nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pr.civ. criticile recurentului fiind în totalitate nefondate, astfel că în baza art. 312 alin. 1 pr.civ. urmează a se respinge recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat declarat de reclamantul, domiciliată în Târgoviște, -, nr. 11, Județ D, împotriva sentinței nr.506 din 3.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în Târgoviște,--3, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
2.ex/17.07.2008
- - - Tribunal D
jud. - -
-
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Preda Popescu Florentina Dinu
