Completare dispozitiv. Decizia 1311/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--03.06.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1311
Ședința publică din 10.11.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Ionel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Generală a Finanțelor Publice T, având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat - în reprezentarea reclamantului recurent, consilier juridic în reprezentarea pârâtelor intimate autorități vamale și consilier juridic în reprezentarea pârâtei intimate
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantului recurent depune un set de înscrisuri și chitanța emisă pentru suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat iar reprezentantele pârâtelor intimate depun delegații.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii cu consecința anulării actelor administrative atacate.
Reprezentanta pârâtelor intimate autorități vamale solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală.
Reprezentanta pârâtei intimate Direcția Generală a Finanțelor Publice T solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinarea de la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3/20.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis cererea de completare dispozitiv formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Generală a Finanțelor Publice
A respins petitul privind anularea Deciziei nr. 1575/15.02.2008 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T și a Deciziei 1377/120/30.05.2008 emisă de DGFP
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 16.06.2008, pe rolul Tribunalului Timișa fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Autoritatea Națională a Vămilor B și Direcția Generală a Finanțelor Publice T, solicitând următoarele: anularea Deciziei pentru regularizare a situației nr. 1574/15.02.2008 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T, anularea Deciziei nr. 3168/31.03.2008 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T, anularea Procesului verbal de control nr. 1574 din 15.02.2008 emis de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T, anularea Deciziei nr. 1377/120 din 30.05.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice T, și anularea Deciziei nr. 1395/123 din data de 06.06.2008 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că la data de 12.02.2007 a prezentat spre vămuire la Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T, autoturismul proprietate personală marca Peugeot 206, identificat cu serie de șasiu nr. -UA-, capacitate cilindrică 1587 cmc, an de fabricație 2005, depunând totodată documentele necesare în vederea definitivării importului și stabilirii taxelor vamale aferente acestui import în conformitate cu Vamal de Import, și în scopul obținerii regimului tarifar preferențial a prezentat Certificatul de EUR 1 seria N nr. - emis de autoritățile vamale, ce evidenția faptul că autoturismul importat a fost fabricat în Comunitatea Europeană, și în temeiul căruia i-a fost acordat regimul vamal preferențial, achitând doar cuantumul accizelor și TVA - ului, obligațiile bugetare aferente fiind achitate cu chitanța vamală nr. 7 din data de 12.02.2007, după care i s-a acordat liberul în vamă iar autoturismul a fost omologat și înmatriculat în circulație.
Reclamantul a mai arătat că la data de 28.02.2008 și 23.04.2008, i-au fost comunicate actele administrative de dispoziție prin care i s-a adus la cunoștință că trebuie să achite în plus față de suma achitată la data importului o diferență TVA în valoare de 2.777 lei și majorări de întârziere la această diferență în valoare de 1.164 lei, motivându-se faptul că la data importului s-au calculat eronat drepturile vamale în sensul că pentru persoanele fizice valoarea ce constituie baza de calcul a drepturilor vamale o reprezintă valoarea cea mai mare dintre valoarea de tranzacție și valoarea stabilită în anexa nr. 3 din nr. 1076/2006 privind stabilirea valorii în vamă, stabilind totodată și obligarea la plata sumei de 1.164 lei cu titlu de majorări de întârziere, motivată de faptul că nu a achitat drepturile vamale stabilite ulterior de Vama
În continuarea motivării acțiunii sale, reclamantul a mai arătat că prin Decizia nr. 1377/120 din 30.05.2008 comunicată la data de 09.06.2008, DGFP T i-a respins contestația formulată ca fiind neîntemeiată pentru suma de 2.777 lei, iar prin Decizia nr. 1.395/123 din 06.06.2008 comunicată la data de 09.06.2008 DGFP T i-a respins contestația formulată și pentru suma de 1.164 lei.
Reclamantul a mai arătat că afirmațiile Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale T, cu privire la faptul că sunt aplicabile dispozițiile HG 945/2006 prin care se stabilește valoarea ce constituie bază de calcul a drepturilor vamale o reprezintă valoarea cea mai mare dintre valoarea tranzacției și valoarea stabilită în anexa 3 din 1076/2006, deoarece aceste prevederi se aplică eronat, iar pe de altă parte se încalcă prevederile art. VII paragraf 1 din Acordul pentru tarife și comerț din 1994, acte normative care stabilesc faptul că valoarea în vamă pentru bunurile introduse sau scoase din țară de călători ori de persoane fizice se stabilesc pe baza valorii de tranzacție, iar potrivit art. 57 al. 1 din Legea 86/2006, procedura de determinare a valorii în vamă este cea prevăzută în acordul pentru aplicarea art. VII al Acordului ratificat prin Legea 133/1994 modificată.
În ceea ce privește valoarea majorărilor de întârziere, reclamantul a arătat că nu s-a sustras de la plata taxelor vamale stabilite la data importului, ci le-a achitat în totalitatea lor, motiv pentru care apreciază că nu datorează dobânzi și penalități de întârziere.
Prin sentința civilă nr. 1096/CA/19.12.2008, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea și a dispus anularea Deciziei nr. 3168/31.03.2008 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T și Deciziei 1395/123/06.06.2008 emisă de DGFP
În ceea ce privește Decizia pentru Regularizarea Situației nr. 1575 din 15.02.2008 și Procesul verbal de control 1574 din 15.02.2008, Tribunalul Timiș nu s-a pronunțat prin dispozitivul sentinței, deși în considerentele acesteia, s-a reținut că:
Conform art. 8 alin. 2 din HG 945/2006, în cazul vehiculelor rutiere, valorile prevăzute în lista de valori în vamă se aplică în orice situație în care valorile înscrise în facturi sau în alte documente fiscale echivalente sunt inferioare celor stabilite în lista de valori în vamă, rezultând astfel că în mod corect Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Taî ntocmit procesul verbal de control nr. 1574 din 15.02.2008 și Decizia pentru regularizarea situației nr. 1575 din 15.02.2008, prin care s-au stabilit în sarcina reclamantului obligații de plată suplimentare în cuantum de 2.777 lei reprezentând TVA, deoarece valoarea în vamă conform anexei 3 din 1076/2006 este de 6800 Euro, față de prețul de 2.500 Euro menționat în contractul de vânzare cumpărare.
Tribunalul nu a reținut apărarea reclamantului cu privire la faptul că HG 945/2006 contravine art. VII paragraful I din Acordul General pentru și Comerț, deoarece Acordul General pentru și Comerț este un tratat multilateral interguvernamental prin care țările membre se obligă să respecte anumite principii și reguli în domeniul relațiilor comerciale; să reducă, să elimine sau să consolideze taxele vamale și să înlăture restricțiile cantitative sau de altă natură din calea schimburilor comerciale reciproce, trecând treptat la liberalizarea acestora. Rezultă din această definiție că obiectivul inițial principal al -ului a fost crearea de condiții favorabile pentru desfășurarea schimburilor comerciale între țările membre, și nu este un act normativ cu aplicabilitate directă în statul semnatar, creând doar cadrul în care se vor realiza schimburile comerciale între statele semnatare.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 281 ind. 2 din Codul d e procedură civilă, cererea de completare dispozitiv va fi admisă, iar în ceea ce privește petitul privind anularea Deciziei nr. 1575/15.02.2008 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T și a Deciziei 1377/120/30.05.2008 emisă de DGFP T, acesta va fii respins.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamantul arătând, în esență, că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece a ignorat prevederile art.1 din Acordul care instituie ca regulă pentru stabilirea valorii în vamă, valoarea de tranziție a mărfii, iar suspiciunile pârâtei Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T referitor la prețul plătit de importator pentru bunul importat, nu sunt susținute de nici o prevedere legală sau de vreun act normativ vamal, prin urmare, impunerea suplimentară este lipsită de orice temei legal.
Recursul este nefondat.
Afirmația reclamantului, în sensul că valoarea în vamă se determină în conformitate cu procedura prevăzută în Acordul privind aplicarea art.VII al Acordului general pentru tarife vamale și comerț () este una corectă prevederile convenționale amintite fiind indigenate în dreptul intern, astfel cum se prevede în art.57 alin.1 din Legea nr.86/2006 (Codul vamal al României), dându-se efectivitate dispozițiilor constituționale din art.11, conform cărora tratatele ratificate de România fac parte din dreptul intern.
Prima regulă de determinare a valorii în vamă a acordului amintit este cea a prețului efectiv plătit sau de plătit însă aceasta este doar regula prioritară nu exclusiva regulă, chiar art.1 din amintitul acord făcând trimitere la ajustările prevăzute în art.8 la care poate fi supus prețul efectiv în situațiile în care valoarea în vamă nu poate fi determinată potrivit criteriilor din art.1 la 6, statele părți trebuind să determine valoarea prin mijloace rezonabile compatibile cu principiile și prevederile generale ale Acordului și ale art.VII al (art.7 alin.1 din Acord).
Apoi, semnificativ, art.17 din Acord, precizează în termeni neechivoci că "Nici o prevedere a prezentului Acord nu va fi interpretată ca restrângând sau contestând drepturile unei administrații vamale de a verifica adevărul sau exactitatea oricăror afirmații, documente sau declarații prezentate în scopul evaluării în vamă."
În virtutea acestor puteri legale, nr.HG945/2006 reglementează procedura de determinare a valorii în vamă a bunurilor importate, art.7 prevăzând în deplin acord cu regulile din Acordul că acesta este prețul efectiv plătit, cu menținea că acel criteriu nu se ia în considerare când autoritatea vamală are suspiciuni cu privire la subevaluarea bunurilor, printre altele. Or, în privința importului efectuat de reclamant suspiciunea a fost determinată de prețul de 2500 euro stipulat în contractul de vânzare-cumpărare, pentru un autoturism fabricat în 2005 și achiziționat de domnul la începutul anului 2007.
În aceste condiții autoritatea română competentă a determinat valoarea în vamă a autoturismului conform art.8 din nr.HG945/2006: "În cazul vehiculelor rutiere, valorile prevăzute în lista de valori în vamă se aplică în orice situație în care valorile înscrise în facturi sau în alte documente fiscale echivalente sunt inferioare celor stabilite în lista de valori în vamă", în sarcina reclamantului fiind stabilite obligații suplimentare, potrivit actelor administrative contestate în prezenta cauză.
Reclamantul susține în motivarea recursului că prin aplicarea prevederilor nr.HG945/2006 se încalcă prevederile art.VII din Acordul, dar punerea în discuție a unei afirmative nelegalități a actului administrativ menționat nu poate avea loc decât în procedura excepției de nelegalitate reglementată în art.4 din Legea nr.554/2004, tehnică juridică la care însă reclamantul nu a apelat și nici nu a furnizat argumente în ce ar consta nelegalitatea, în așa fel încât instanța de judecată să aibă posibilitatea, eventual, să o invoce din oficiu.
Pentru aceste motive, Curtea, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3/20.03.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.XI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red./10.12.2009
Tehnored./14.12.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--03.06.2009
Către
TRIBUNALUL TIMIȘ
Urmare adresei. nr- înregistrată la noi sub nr.605/30/16.10.2009, vă trimitem alăturat dosarul cu nr. de mai sus în care s-a pronunțat decizia 1311/10.11.2009 în soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele intimate Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale T, Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Generală a Finanțelor Publice T, având ca obiect completare dispozitiv.
Dosarul cusut și numerotat conține 34 file.
Anexă: - - Tribunalul Timiș = 28 file.
PREȘEDINTE SECȚIE
JUDECĂTOR
- GREFIER
Tehnored. /16.12.2009
Ex.2
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Ionel
