Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1123/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1123
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 5095 din 06 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant lipsind intimatele pârâte Primăria și Comisia Locală de Fond Funciar, Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul obligării pârâților să elibereze documentele solicitate.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.5095 din 06 decembrie 2007, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâții Primăria Comunei și Consiliul Local al Comunei - Comisia de Fond Funciar
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Cu adresa nr.2273/22 august 2007, anterior primului termen de judecată de la 29 septembrie 2007, Primăria Comunei a invitat reclamantul la sediul său pentru a-i pune la dispoziție documentele solicitate, iar cu adresa nr.2288 din 28 august 2007 i-a solicitat reclamantului, din nou, să se prezinte la sediul Primăriei pentru a i se pune la dispoziție documentele respective.
Cum însă nici până la acest termen de judecată reclamantul nu a înțeles să dea curs celor arătate în adresele sus - menționate, instanța a apreciat că nu se poate reține în sarcina pârâților un refuz de a pune la dispoziția reclamantului informațiile de interes public solicitate ci, cel mult, o întârziere determinată, probabil de lipsa personalului necesar în vederea cercetării arhivei, având în vedere vechimea actelor solicitate(cererea numitei fiind formulată în anul 1991) precum și faptul că, în general, luna august este perioadă în care se efectuează și concedii de odihnă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că sentința a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Recurentul arată că și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.12 alin.4 din legea 18/1991 a fondului funciar care prevede că actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor și pe Legea 544/2001 privind liberul acces al informației de interes public.
Mai precizează recurentul că asigurarea accesului la aceste informații de interes public se face în condiții și potrivit procedurii prevăzute de Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, că a respectat procedura prevăzută de Legea 544/2001, în sensul că s-a adresat cu o cerere Comsiiei locale de fond funciar la 06.07.2007, dar nu a primit nici un răspuns legal la această cerere și nici documentele solicitate.
Învederează recurentul că instanța de fond în mod greșit a respins capătul de cerere referitor la daunele morale și patrimoniale, întrucât există o legătură de cauzalitate între documentele solicitate și reconstituirea dreptului său de proprietate în punctele unde Comisia Locală de fond funciar a pus în posesie, în mod ilegal și abuziv, alți cetățeni care nu aveau niciun drept asupra acestora.
Un al doilea motiv de recurs privește faptul că sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, motiv prevăzut de art. 304 pct.7 Cod pr.civilă.
Se arată că deși prin acțiune cât și prin cererea depusă la Comisia Locală de fond funciar a specificat destul de clar documentele de interes public a căror copie le-a solicitat, arătând și punctele cu pădure, care sunt identificate prin denumire, instanța de fond în mod nelegal motivează că nu ar fi arătat ce anume documente a solicitat și se contrazice prin sentință când afirmă că nu rezultă că pârâta a refuzat eliberarea actelor respective.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, motiv prevăzut de art.304 pct.8 Cod pr.civilă.
Se arată că instanța de fond afirmă în sentință lipsa personalului necesar în vederea cercetării arhivei, dar fără a avea vreo probă în acest sens, deși comisia locală de fond funciar e alcătuită din 8 membrii.
Un ultim motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, motiv prevăzut de art.304 pct.4 Cod pr.civilă.
Arată recurentul că instanța de fond, în loc să-și exercite rolul activ, prevăzut de lege și să judece cauza după documentele de la dosar și legislația în materie, aceasta s-a transformat într-un apărător al pârâtei, invocând fel de fel de motive netemeinice și nelegale, inexistente în cauză.
La 24.03.2008, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Intimata arată că a manifestat toată disponibilitatea pentru soluționarea cererii prin care reclamantul a solicitat eliberarea de copii după unele documente privind punerea în posesie a unor cetățeni cu suprafețe de pădure, iar prin adresele depuse la dosarul cauzei fac dovada că reclamantul a fost invitat la sediul Primăriei, pentru a se pune de acord cu modalitatea de eliberare a documentelor solicitate, însă n-a dat curs invitației.
Se mai precizează că reclamantul se prevalează de prevederile Legii 544/2001, privind accesul la informații de interes public pentru a intra în posesia unor copii după documentele Primăriei, deși o mare parte din ele au fost și sunt afișate, iar ședințele consiliului local sunt publice, astfel că accesul la documentele de interes public nu a fost restricționat față de nici un cetățean.
Mai arată intimata că reclamantul s-a adresat cu 12 cereri pentru obținerea de copii de pe documentele Primăriei, că nu a stabilit limitele acestei legi și nici prejudiciul suportat prin neeliberarea acestor documente.
S-au depus la dosar copiile următoarele acte: adresa 430/22.02.2008, emisă de Primăria comunei, cererea reclamantului nr.430/20.01.2008, sentința nr.4726/2007 a Tribunalului Mehedinți, procesul verbal încheiat la 16.11.2007 la sediul primăriei, proces verbal încheiat la 07.01.2008, adresa 429/22.02.2008, emisă de Primăria comunei Podari, cererea nr.429/24.01.2008, formulată de reclamant, adresa nr.443/26.02.2008 a primăriei, cererea reclamantului nr.443/26.02.2008 a primăriei, dispoziția 123 din 24.10.2006 a primarului, proces verbal din 11.02.2008, Hotărârea nr.13/27.06.2007 a Consiliului Local, cererea 1096/06.05.2008, formulată de reclamant, proces verbal nr.1118/09.05.2008, articol dintr-un ziar, sentința civilă nr.378/18.01.2007 a Judecătoriei Sectorului 3 B, ordine de deplasare, bonuri fiscale.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate,dar și din oficiu, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Reclamantul a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Podari să-i elibereze, în copii xerox, documentele care reprezintă informații de interes public potrivit Legii 18/1991.
Cu adresele nr.2367/11.10.2007, nr.2279/2007, nr.429/2007, depuse la fond și nr.430/2008, nr.429/2008, nr.443/2008 depuse în recurs, primăria comunei i-a comunicat reclamantului că se impune să se prezinte la sediul primăriei pentru a arăta care sunt documentele solicitate.
Din procesele verbale depuse în recurs reiese că reclamantul a refuzat să achite taxele aferente serviciile de copiere a actelor solicitate.
Potrivit art.9 alin.1 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
Rezultă din textul enunțat că pârâta intimată a respectat legislația în vigoare, atunci când a solicitat plata taxelor aferente multiplicării materialelor solicitate.
Ori, în speță, recurentul reclamant, deși s- prezentat la sediul instituției pârâte, nu a achitat taxele legale de copiere a documentelor.
În această situație, nu se poate aprecia că autoritatea pârâtă a refuzat să ofere infirmații de interes public, condiționând accesul la informațiile de interes public de plata serviciilor de copiere a documentelor deținute de autoritatea publică.
Serviciile de copiere nu beneficiată de niciun fel de scutire de plată a taxei, întrucât legea nu conține nici un fel de derogare în acest sens, iar refuzul reclamantului de achita aceste servicii constituie doar culpa acestuia, care nu poate fi imputată pârâților.
Având în vedere mtoivele expuse, în baza art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 5095 din 06 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/24.06.2008
Jud.fond:
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
