Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1125/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1125
Ședința public de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta G împotriva sentinței nr.78 din 5 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurenta pârât G prin consilier juridic lipsind intimata reclamant.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta pârât G solicit admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Prin acțiunea înregistrat la Tribunalul Gorj, reclamanta a solicitat anularea hotrârii nr. 78/2007 emis de - și a deciziei de imputație nr. 414/2006 emis de
În motivarea acțiunii a susținut c prin decizia nr. 230/2006 a Gis -a acordat suma de 1500 lei pentru montarea și punerea în funcțiune a unei centrale termice, c ulterior prin decizia nr. 414/2006 i s-a imputat suma acordat cu motivarea c nu îndeplinea condițiile prevzute de art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005.
A artat reclamanta c a îndeplinit condițiile din lege, în vederea acordrii ajutorului în sensul c înclzirea locuinței sale se face cu gaze naturale, c nu deținea la data înregistrrii cererii central și avea un venit brut care se încadra în criteriile legale.
Pârâta Gaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii cu motivarea c reclamanta a beneficiat de ajutor bnesc fr a îndeplini condițiile prevzute de art. alin.2 din OUG nr. 91/2005, respectiv nu a deținut sob de teracot.
A invocat îmbogțirea fr just cauz.
Prin sentința nr.1888 din data de 15 mai 2007 fost admis acțiunea reclamantei, s-au anulat decizia de imputare și hotrârea emise de
S-a reținut la pronunțarea soluției c reclamanta nu este în culp pentru acordarea ajutorului și c eventuala eroare aparține autoritții pârâte, care a efectuat anchet social la domiciliul reclamantului.
A mai avut în vedere prima instanț c reclamantul a fost vtmat în drepturile și interesele sale iar prin menținerea deciziei și hotrârii adoptate de pârât s-ar ajunge la situația în care acesta ar trebui s suporte consecințele unor deficiențe în activitatea instituțiilor statului.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorja formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a precizat c reclamanta nu a îndeplinit cumulativ condițiile impuse art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005, în sensul c nu deținea sob de teracot.
A precizat c, neavând dreptul la acordarea ajutorului reclamantul s-a îmbogțit fr just cauz.
Prin decizia nr.5675 din 5 octombrie 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de Ministerul Muncii, Solidaritții Sociale și Familiei - G, împotriva sentinței nr.1888 din data de 15 mai 2007, a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanț.
La pronunțarea soluției, Curtea de APEL CRAIOVAa avut în vedere urmtoarele:
Prin OUG nr. 91/2005 s-a instituit programul de acordarea a unor ajutoare bnești populației cu venituri reduse, care utilizeaz gaze naturale pentru înclzirea locuinței, în vederea creșterii eficienței consumului, siguranței și calitții vieții.
Actul normativ a precizat categoriile de persoane îndreptțite s beneficieze de acest program, astfel în articolul 2 alin.2 sunt precizate condițiile în care se acord ajutorul bnesc, respectiv utilizarea de gaze naturale pentru înclzirea locuinței, venitul net lunar, precum și faptul c nu trebuie s dețin centrale termice individuale și s dețin sobe de teracot.
În considerarea prevederilor legale enunțate mai sus, Gaa probat, prin decizia nr. 322/2006, reclamantului acordarea ajutorului bnesc, sub form de bonuri valorice în cuantum de 1500 lei RON.
În exercitarea prerogativelor de monitorizare privind aplicarea OUG 91/2005, a constatat c s-a acordat greșit ajutorul bnesc reclamantului, deoarece acesta nu îndeplinea cumulativ toate condițiile cerute de art. 2 alin.2 din OUG nr. 91/2005, situație în care s-a emis decizia de imputație nr. 322/14.12.2006.
Curtea, analizând motivele de recurs, în raport de cadrul legal aplicabil, a constatat c instanța de fond a pronunțat o soluție netemeinic, deoarece se impunea s se verifice, prin administrare de probe, dac reclamanta îndeplinește sau nu condițiile cerute în OUG 91/2005.
S-a mai reținut c motivarea instanței de fond privind culpa funcționarilor care au întocmit ancheta social este eronat, deoarece condițiile legii trebuiau cunoscute și respectate, atât de ctre funcționarul care a întocmit ancheta social și documentația în vederea acordrii ajutorului, dar și de beneficiar.
S-a apreciat c din înscrisurile aflate la dosar nu rezult dac au fost îndeplinite sau nu condițiile legale pentru acordarea ajutorului financiar, așa încât toat soluția apare ca fiind nefundamentat, atât în fapt, cât și în drept.
Instanța de recurs a considerat c judectorul fondului trebuia s administreze probe, prin care s se verifice dac reclamantul a avut sob în locuinț și dac utiliza pentru înclzirea locuinței gaze naturale și c în lipsa probelor este imposibil de efectuat controlul judiciar asupra legalitții și temeiniciei deciziei de acordare a ajutorului financiar.
Rejudecând cauza dup casare, Tribunalul Gorj, prin sentința nr.78 din 5 februarie 2008, a admis acțiunea reclamantei, a anulat hotrârea nr.78 din 08.01.2007 și decizia de imputare nr.414/2006, emise de -
La pronunțarea acestei soluții, tribunalul a analizat sub aspect procedural cauza, fcând trimitere la decizia de imputare din dreptul socialist și de asemenea la rspunderea patrimonial reglementat de Codul Muncii.
A apreciat prima instanț c decizia de imputație a fost emis de un serviciu public în sarcina unei persoane care nu este angajatul acesteia.
De asemenea s-au fcut o serie de considerații cu privire la temeiul de drept și anume la prevederile art.194 Cod pr.fiscal, în sensul c autoritatea pârât ar fi adoptat o poziție contradictorie.
În acest sens, Tribunalul Gorja considerat c exist contradictorialitate între admiterea cererii de acordare a ajutorului social, înmânarea bonului valoric și imputarea sumei acordate inițial.
A apreciat judectorul fondului c pârâta nu mai avea posibilitatea s emit decizie de imputație pentru recuperarea sumelor, cu motivarea c actul de control, prin care s-a constatat neîndeplinirea condițiilor de acordare a ajutorului, nu poate fi opus reclamantului, ci doar salariatului instituției.
S-a precizat c n-ar mai exista temei juridic pentru emiterea deciziei de imputare, c acest gen de titlu executoriu a fost desființat, fiind specific dreptului socialist.
S-au mai fcut referiri la aplicabilitatea art.969 raportat la art.1000 Cod civil.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut c, atât funcționarii autoritții pârâte, cât și beneficiarii ajutorului, nu au înclcat nici o norm dintre cele prevzute în OUG 134/2005 și c proba indicat de instanța de control judiciar a se efectua este "practic imposibil", deoarece în prezent reclamanții și-au montat centrale termice și sobele nu mai exist, chiar dac existența lor ar fi putut fi dovedit la momentul respectiv.
S-au fcut de asemenea aprecieri cu privire la faptul c OG 91/2005 nu poate fi interpretat în sensul c se aplic numai persoanelor care dețin sobe de teracot, deoarece o astfel de interpretare ar duce la o grav diferențiere în rândul populației defavorizate și c, prin aceasta, s-ar înclca prevederile art.16 alin.1 din Constituția României, cât și prevederile art.1 și 17 din Convenția European a Drepturilor Omului dar și art.1 din Protocolul nr.12.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs G, precizând c soluția instanței de fond este greșit, întrucât ajutorul s-a acordat cu neobservarea faptului c nu sunt îndeplinite condițiile prevzute de lege, respectiv reclamanta nu deținea sob de teracot în locuinț.
Recursul este fondat.
La soluționarea acțiunii formulate de reclamant, instanța de fond a înclcat prevederile art.315 alin.1 Cod pr.civil, text în temeiul cruia hotrârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesitții administrrii de probe sunt obligatorii pentru judectorul fondului.
Ca urmare, instanța de trimitere avea obligația legal s stabileasc starea de fapt, prin administrarea de probe, așa cum s-a dispus prin decizia de casare.
Prin neconformarea instanței de fond aceasta a pronunțat o hotrâre cu înclcarea legii, cci obligativitatea administrrii de probe, ca urmare a celor dispuse prin decizia de casare, rezult din lege.
Referirea instanței de fond, în cuprinsul hotrârii, la împrejurarea c proba indicat de instanța de control judiciar a se efectua este "practic imposibil", deoarece reclamanții și-au montat centrale termice și sobele nu mai exist, excede teoriei procesuale a probelor.
Astfel, probele pot s fie reprezentate de înscrisuri, martori, mijloace științifice, recunoaștere și proba direct, aceea a cercetrii la fața locului.
Singura prob care era exclus a mai fi administrat era aceea a cercetrii la fața locului, care de fapt este și proba cea mai puțin utilizat în probațiunea judiciar.
Instanța de fond avea posibilitatea s administreze proba cu înscrisuri și cu martori.
În ceea ce privește prima prob, aceea cu înscrisuri, aceasta exist la dosarul cauzei, iar cu privire la proba cu martori, au fost audiați martori, ale cror declarații trebuiau coroborate cu refuzul reclamantului de a solicita încuviințarea de probe.
Curtea, ținând seama de prevederile art.20 alin.3 din Legea 554/2004, în sensul c instanța de recurs nu poate s dispun decât o singur dat casarea cu trimitere, va proceda în mod direct la analizarea pe fond a cauzei.
Astfel, pentru a putea beneficia de ajutorul financiar prevzut de OUG 91/2005, solicitantul trebuie s îndeplineasc mai multe condiții, între altele fiind aceea de a fi titular de contract individual de furnizare a gazelor naturale și s aib sob de teracot, așa cum este definit în art.2 al Normelor metodologice din HG 1249/2005.
Din probele administrate, rezult c reclamanta intimat nu a avut în locuinț sob de teracot, așa cum cere textul legii.
Cumprarea în anul 2002 unui convector nu demonstreaz în nici un caz îndeplinirea condiției prevzute de lege privind existența sobei de teracot în locuinț.
Mai mult, declarațiile de martori, chiar în condițiile în care se circumstanțiaz, aceștia fiind funcționari în cadrul pârâtei, demonstreaz contrariul, în sensul c reclamantul avea central termic individual, și nu sob de teracot.
În același timp, declarațiile celor 3 martori se coroboreaz cu cele menționate în fișa întocmit cu ocazia anchetei sociale, deoarece nu are bifat mențiunea sob de teracot, ci alte echipamente de înclzire.
Astfel fiind, este dovedit cu certitudine c reclamantul nu îndeplinea condițiile cerute de art.1 din OUG 91/2005, pentru a beneficia de ajutorul bnesc.
Mențiunile instanței de fond privind caracterul socialist al noțiunii de decizie de imputație sunt complet strine cauzei și situate în afara oricrei rigori juridice.
Decizia de imputație constituie chiar obiect de legiferare în anumite materii, spre exemplu în art.85 din Legea 188/1999 se prevede c recuperarea pagubei aduse unei instituții publice se face prin emiterea unui ordin sau dispoziții de imputație.
În speța de faț, suma acordat de ctre se circumscrie noțiunii de ajutor de stat, așa cum s-a artat în mod constant de ctre pârât.
Ajutorul de stat în speța de faț s-a acordat unor anumite categorii de persoane fizice, furnizorul ajutorului fiind prin direcția teritorial.
Ajutorul de stat acordat prin condiții de nerespectare a legii devine ajutor de stat nelegal, care trebuie recuperat de furnizor, iar în situația în care acesta nu ia msuri de recuperare decizia poat s aparțin consiliului concurenței.
Așa cum s-a artat de ctre pârâta recurent, în temeiul art.1942cod de procedur fiscal, furnizorul ajutorului de stat, ca urmare a exercitrii activitții de supraveghere, când constat înclcare actelor normative, emite decizii privind recuperarea ajutorului de stat acordat ilegal.
Așadar, decizia de recuperare a ajutorului este prevzut de lege și faptul c a fost denumit decizie de imputație nu contravine nici unei norme de drept și nici unui principiu de drept.
Curtea mai arat c prin emiterea deciziei de imputație, în vederea recuperrii ajutorului de stat, nu s-a creat în nici un fel nici o discriminare, iar faptul c OG 91/2005 se aplic numai unor anumite categorii de persoane, în condițiile expres prevzute în acest act normativ, nu încalc prevederile Constituției.
Într-adevr în cuprinsul art.16 din Constituția României este reglementat egalitatea în drepturi a cetțenilor români.
Conform textului citat, cetțenii sunt egali în fața legii și autoritților publice, fr privilegii și fr discriminri.
Egalitatea în fața legii nu înseamn uniformitate, în sensul c o lege s se aplice în mod obligatoriu tuturor categoriilor de cetțeni dintr-un teritoriu național.
Legea reglementeaz situații deosebite care se aplic îns în mod egal tuturor celor crora se adreseaz, acesta fiind sensul noțiunii de egalitate în drepturi.
În nici un caz judectorul nu poate, pe motiv c legea discrimineaz, s extind prevederile unei legi la o categorie necuprins în legea respectiv, pentru c în cazul respectiv s-ar transforma în legislator pozitiv.
În speța de faț nu se poate pune în discuție nici aplicabilitatea art.1 din Protocolul 12, text care se refer la interzicerea general a discriminrii.
În cuprinsul textului menționat se arat c executarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurate fr nici o discriminare bazat pe sex, ras, religie, culoare, limb, opinii politice, origine național sau social, apartenența la o minoritate naționale, avere, naștere sau oricare alt situație.
Ori în speța de faț nu se pune în discuție o astfel de discriminare, ci, așa cum am artat deja, statul a dispus msuri de acordare a unor ajutoare pentru anumite categorii de persoane, ceea ce nu are nici o legtur cu discriminarea.
Referirea din cuprinsul sentinței analizate la prevederile art.1 și 17 din CEDO este complet lipsit de relevanț și de suport în datele speței.
Astfel, art.1 din CEDO reglementeaz dreptul la viaț, iar art.17 reglementeaz interzicerea abuzului de drept.
Prin emiterea dispoziției de imputație nu s-a adus atingere dreptului la viaț al reclamantului și nici nu s-au adus limitri drepturilor și libertților acestuia.
Faț de toate motivele expuse, Curtea va admite recursul, va modifica sentința și va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata G împotriva sentinței nr.78 din 5 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
Modific sentința în sensul c respinge acțiunea reclamantei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 27 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. D
Tehnored.2 ex.
Jud. fond Gh.
24 iunie 2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
