Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1180/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
Dosar nr. 5.105/2008
DECIZIA NR.1180
Ședința publică din data de 07 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ PRIN REPREZENTANT LEGAL - com., Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr. 197/7.04.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de Contencios, în contradictoriu cu intimați - pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - P, B, nr. 1A, Cod poștal -, Județ P, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - B, sector 5,--14, Cod poștal -, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII - B, Calea, nr. 140, Cod poștal -.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă Societatea Agricolă prin președinte, lipsă fiind intimați pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție B, Consiliul Superior al Magistraturii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei de timbru, iar prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIo întâmpinare.
Președinte având cuvântul pentru recurenta reclamantă Societatea Agricolă, solicită ca grefierul de ședință să efectueze o xerocopie a întâmpinării formulată de intimatul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și să o comunice prin registratură.
In prealabil susține că nicio instanță nu a comunicat încheierea de amânare a pronunțării. Iar în ceea ce privește sentința recurată i s-a comunicat numai pagina 3 fără paginile 1 și 2.
Totodată menționează faptul că a solicitat judecătorului fondului să se abțină.
Pe fondul recursului, arată că a formulat 30 de plângeri împotriva unor polițiști și judecători, dar nicio instituție la care s-a adresat nu i-au dat număr de înregistrare cu excepția M-ului.
Apreciază că se impune ca la momentul depunerii plângerilor să se dispună ca în momentul primirii să se aplice ștampila unității și să se dea număr de înregistrare, urmând să i se comunice acest aspect.
Mai mult susține că plângerile pe care le-a adresat au fost expediate prin poștă, nefiind adevărată susținerea că s-a prezentat personal pentru a le depune.
In continuare arată că are peste 850 de plângeri adresate parchetelor care sunt sustrase.
Un al doilea aspect, menționează că dacă nu i s-a dat număr de înregistrare la plângerile adresate, parchetul avea obligația să-i comunice înregistrarea acestora, modul de soluționare.
Mai mult precizează că a formulat plângeri de circa 4-5 ani la care nu a primit niciun răspuns, rămânând nesoluționate.
Solicită a fi înlăturată susținerea juristului din partea parchetului care învederează că i s-a răspuns la plângerile formulate, întrucât nu i s-a răspuns.
De asemenea, mai arată răspunsul primit de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care îi face cunoscut că 4 plângeri nu au fost identificate nu are relevanță în cauză, dă citire unor numere de înregistrare a diverselor plângeri formulate.
Menționează că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea, motiv pentru care solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ, a solicitat în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Consiliul Superior al Magistraturii asigurarea soluționării de către pârâți a cererilor de acces și comunicare, numărul de înregistrare și modul de soluționare a plângerilor expediate poștal, să nu se mai falsifice înregistrarea plângerilor precum și să i se asigure acces la dosarele penale și plângerile și a mai solicitat să i se răspundă la cererea înregistrată la 20.12.2007.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că parchetele nu înregistrează legal plângerile, nu le soluționează ori le dau pe linie moartă.
Prin sentința nr.208/15.04.2008 s-a admis excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale și s-a respins acțiunea ca fiind exercitată abuziv.
Prin decizia nr.1115/02.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a admis recursul declarat de reclamantă, s-a casat sentința nr.208/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 04.10.2008.
Pârâta Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât a depus alăturat copia răspunsului formulat și că acest răspuns a fost formulat la data de 04.01.2008 și comunicat reclamantei la data de 07.01.2008, conform borderoului pentru trimiteri de corespondență.
Prin sentința nr. 197/7.04.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de Contencios, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SOCIETATEA AGRICOLA, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGA CURTEA DE APEL P, PARCHETUL DE PE LÂNGA INALTA C DE CASATIE SI JUSTITIE B, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII,ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa depus la dosarul cauzei adresa nr.1779/VIII/1/2007emisă la data de 04.01.2008 din care rezultă că a răspuns cererii formulată de reclamantă la data de 20.12.2007 și din conținutul acestui înscris rezultă că s-a răspuns la un număr de 24 solicitări, că la pozițiile 25 și 26 din adresa reclamantei, nu au putut fi identificate lucrările, deoarece scrisul este ilizibil, iar la pozițiile 1 și 7, nu au putut fi identificate lucrările deoarece datele înscrise nu sunt suficiente, astfel încât, constatând că pârâta a răspuns cererii formulată de reclamantă, iar la celelalte pârâte Parchetul de pe lânga Inalta C de Casatie și Justiție B și Consiliul Superior al Magistraturii, reclamantul nu a formulat cererii de comunicare a informațiilor de interes public, considerente pentru care în temeiul art. 22 din Legea 544/2004 a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Impotriva sentinței a declarat recurs reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată, deoarece a solicitat judecătorului fondului să se abțină de la soluționarea cauzei și că a formulat cerere de abținere împotriva judecătorului și că nu i s-a răspuns la cererile formulate către pârâte și că răspunsurile date sunt incomplete, plângerile formulate se falsifică și se înregistrează cu număr penal, pentru ca ulterior să se sustragă, că la cererile formulate către pârâte nu trebuia să i se dea numere penale, că plângerile s-au soluționat cu foarte mare întârziere, invocând disp. art. 304 pct. 7,8,9 civ.
Cu actul nr 718/2.10.2009 Parchetul de pe lânga Curtea de APEL PLOIEȘTI, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat, deoarece pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond a făcut dovada prin înscrisurile depuse la dosar, că plângerile la care reclamanta a făcut referire a primit răspuns, comunicat conform borderoului, astfel că față de probele administrate în cauză, soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Susținerea recurentei că a solicitat judecătorului fondului să se abțină la soluțioarea cauzei, sau că a formulat cerere de abținere, este nefondată.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului instanței de fond, nu rezultă că recurenta reclamantă a solicitat judecătorului fondului să se abțină de la soluționarea cauzei, iar cererile de abținere împotriva judecătorului nu putea să o formuleze recurenta, deoarece potrivit art. 26 civ. abținerea se propune de judecător, deci cererea de abținere trebuia formulată de acesta și nu de recurentă, recurenta având posibilitatea legală de a formula cerere de recuzare a judecătorului pentru unul din
motivele prev. la art. 27 civ.
Celelalte motive de recurs ce vizează fondul litigiului, sunt nefondate.
Din probatoriile administrate la instanța de fond, a rezultat că intimatul pârât Parchetul de pe lânga Curtea de APEL PLOIEȘTI, a răspuns cererii formulate de recurentă la data de 20.12.2007 și pentru care aceasta a formulat acțiunea cu care a fost investită prima instanță, acțiune bazată pe dispozițiile Legii nr. 544/2001, din adresa nr. 1779/VIII/1/2007, emisă de către intimată, rezultă că aceasta a răspuns la un număr de 24 de solicitări formulată de recurentă în cererea înregistrată la această instituție, că la pozițiile 25 și 26 din adresa reclamantei nu au putut fi identificate lucrările deoarece scrisul este ilizibil, iar la pozițiile 1 și 7 nu au putut fi identificate lucrările deoarece datele înscrise nu sunt suficiente, astfel încât necomunicarea datelor și informațiilor de la pozițiile 1, 7, 25 și 26 se datorează modului de redactare al cererii de către recurentă și a datelor insuficiente.
Pentru aceste considerente, corect și legal prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată, potrivit art. 22 din Legea nr. 544/2001 față de intimata pârâtă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar în ce privește celelalte două intimate pârâte, Parchetul de pe lânga Inalta C de Casatie și Justiție B, Consiliul Superior al Magistraturii, cererea recurentei pentru care a solicitat comunicarea informațiilor de interes public, nu a fost înregistrată la aceste instituții, ci doar la prima instituție Parchetul de pe lânga Curtea de APEL PLOIEȘTI, astfel încât în mod legal și corect instanța de fond a respins acțiunea și față de aceste doua intimate pârâte.
Așa fiind, pentru considerentele arătate, recursul se priveste ca nefondat și în temeiul art. 312 al. 1 civ. va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ PRIN REPREZENTANT LEGAL - com., Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr. 197/7.04.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția comercială și de Contencios, în contradictoriu cu intimați - pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - P, B, nr. 1A, Cod poștal -, Județ P, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - B, sector 5,--14, Cod poștal -, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII - B, Calea, nr. 140, Cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Fiind plecată din instanță
semnează Președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
f- Tribunalul Prahova
6 ex/9.10.2009
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
