Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1217/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1217
Ședința publică din data de 01 aprilie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - SRL împotriva Sentinței civile nr. 2280/13.08.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal, făcut în cauză la prima și la a doua strigare se prezintă intimatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că atât la data de 23.03.2009 intimatul a înregistrat întâmpinare.
Prezent la dezbateri, intimatul depune înscrisuri reprezentând invitații, răspunsuri și dovezi de confirmare privind expedierea acestor răspunsuri pe seama recurentului. Mai arată că recurenta obișnuia să expedieze zeci de adrese într-o singură lună.
Față de aceste scripte, instanța solicită părții litigante să precizeze dacă toate acestea privesc adresa nr. 98/07.03.2007 sau se referă și la alte adrese.
Intimatul, la solicitarea instanței arată că actele depuse privesc invitații adresate recurentei, nu toate se referă la adresa nr. 98/2007 însă le depune pentru a face dovada atitudini pe care recurenta a avut-o față de autoritatea primarului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii Tribunalului Maramureș. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 3508 pronunțată la 21 octombrie 2008 în dosar nr- Tribunalul Maramureșa admis acțiunea formulată de reclamantă, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei suma de 600 lei cu titlul de despăgubiri de întârziere calculate pentru perioada 28.12.2007-20.05.2008.
În motivarea sentinței s-a reținut că prin sentința civilă nr. 2280 din 13 iulie 2007 pârâtul a fost obligat să furnizeze reclamantului informațiile solicitate prin cererea nr. 98/7 martie 2007, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2150/28 noiembrie 2007 Curții de Apel Cluj ca urmare a respingerii recursului.
Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că pârâtul și-a îndeplinit obligația stabilită prin sentința menționată anterior și că acesta s-a rezumat numai a solicita la rândul său informații de la OCOLUL SILVIC, tribunalul a motivat că aceasta nu echivalează cu un răspuns în sensul Legii nr. 554/2001 astfel că, s-a apreciat ca fiind incidente dispozițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004.
În legătura cu calitatea cerută de lege pentru ca persoana vinovată să răspundă, instanța de fond a apreciat că responsabil de aplicarea dispozițiilor sentinței este conducătorul unității de la momentul pronunțării acestuia, fiind o răspundere personală, întemeiată pe culpă sau vinovăție și care nu poate fi transferată altei persoane. Împrejurarea că între timp s-a schimbat conducătorul autorității nu are nici o relevanță, în opinia instanței de fond, motivându-se că cel obligat este chiar pârâtul iar aceasta rezultă din dispozitivul sentinței civile nr. 2280/2007.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, motivând că prin dispozitivul hotărârii instanța a omis să se pronunțe cu privire la sancționarea pârâtului conform dispozițiilor art. 24 alin 2 din legea nr. 554/2004 pentru perioada 28 decembrie 2007-28 mai 2008. Ținând cont de salariul minim pe economie pentru anul 2008 și de numărul de 152 zile, recurenta susține că amendarea pârâtului pentru neexecutarea hotărârii trebuia făcută cu suma de 15.200 lei.
Intimatul - fost primar al comunei prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, invocând în prealabil excepția lipsei calității procesuale pasive. S-a susținut că punerea în executare a hotărârii nr. 2280 din 13 august 2007 revine instituției Primarului și nu persoanei fizice care îndeplinește vremelnic mandatul de primar în cadrul acestei autorități.
Referitor la fondul cauzei a arătat că nu poate fi obligat la plata amenzii având în vedere numărul mare de cereri formulate de recurentă (30/lună). În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare motivându-se că instanța de fond nu a soluționat toate capetele de cerere, acordând numai despăgubiri fără a se pronunța asupra aplicării sau neaplicării vreunei amenzi.
Analizând recursul declarat de către reclamantă, Curtea reține că acesta este fondat.
Se reține de către C că reclamanta a investit instanța de fond cu o acțiune în contencios administrativ prin care a solicitat sancționarea pârâtului - fost primar al comunei în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004 și despăgubiri în valoare de 5 lei pe zi de întârziere de când Sentința civilă nr.2280 din 13 august 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureșa rămas irevocabilă până la executarea acesteia, conform dispozitivului. Aceste cereri au fost reiterate și în înscrisul depus la dosar pentru termenul din 14.10.2009.
Din dispozitivul sentinței ce face obiectul prezentului recurs rezultă că instanța de fond a admis acțiunea, dar fără mențiunea " în parte", și a obligat pârâtul numai la plata sumei de 600 lei cu titlul de despăgubiri de întârziere calculate pentru perioada 28.12.2007-20.05.2008.
Prin recursul declarat se invocă omisiunea soluționării cererii privind amendarea pârâtului.
Curtea reținând că instanța de fond nu a soluționat integral fondul cauzei, în temeiul art.312 alin.5 Cod pr. civilă, va admite recursul,va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va avea în vedere și motivele de recurs formulate cu privire la cuantumul amenzii ce poate fi aplicată pârâtului în temeiul art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, în raport de conținutul acestei dispoziții legale și de apărările formulate de intimat, iar în funcție de acestea va analiza și intervalul pentru care această amendă poate fi aplicată sau nu pârâtului.
Totodată, va analiza și cererea de acordare de despăgubiri datorită întârzierii, după administrarea probațiunii ce se impune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta -. SRL împotriva Sentinței civile nr.3508 din 21.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 1 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.GE/GE
3 ex/27.04.2009
Judecător fond
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
