Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1281/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 1281/CA/2009
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 711/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba.
Completul de judecată a fost legal constituit conform art. 98 (4) și (6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că intimata pârâtă Primăria Orașului a comunicat la dosar întâmpinare.
Instanța având în vedere înscrisurile administrate în cauză, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria orașului comunicarea documentului Aviz de branșare/racordare definitivă a utilizatorilor de apă din blocul S9-- jud.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că pârâta a refuzat să-i comunice această informație de interes public.
În drept s-a invocat prevederile Legii 554/2001.
Prin întâmpinare, pârâta Primăria orașului a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive, a prematurității acțiunii, a lipsei interesului reclamantei;i a tardivit[ii aciunii.
Prin sentința civilă nr. 711/CAF/13 07 2009 Tribunalul Alba - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins excepțiile invocate de pârâtă, a respins acțiunea reclamantei împotriva pârâtei și a obligat reclamanta să plătească pârâtei 58,32 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Albaa reținut că reclamanta a adresat pârâtei cererea tip din 1 04 2009 pentru solicitarea de informații publice, astfel că pârâta are calitate procesuală pasivă, procedura prealabilă în materia Legii 544/2001 este facultativă, iar reclamanta justifică interes în cauză, acțiunea s-a apreciat ca fiind formulată în termen față de lipsa dovezii în ce privește primirea de către reclamantă a răspunsului la cerere.
Pe fond s-a apreciat că răspunsul pârâtei nu constituie un refuz nejustificat întrucât informațiile solicitate nu vizează activități desfășurate de autoritatea intimată, conform art. 2 lit.b din Legea 544/2001, pârâta indicând reclamantei care este societatea/ persoana juridică în posesia căreia se află documentele solicitate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta solicitând a se dispune casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea rejudecării cauzei cu procedura de citare legal îndeplinită.
Recurenta în motivarea recursului a arătat care este obiectul acțiunii sale în contencios administrativ, motivarea în fapt și drept a acesteia, criticând modul în care a fost citată în cursul procesului în fața instanței de fond.
Astfel recurenta susține că instanța de fond a încălcat normele imperative ale art. 85 Cod procedură civilă și art. 107 Cod procedură civilă care impun citarea părților la judecată și amânarea cauzei ori de câte ori se constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege.
În drept se invocă prev.art. 3041și 312 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare pârâta Primăria orașului a solicitat respingerea recursului, apreciind că reclamanta a fost legal citată în fața instanței de fond, cu respectarea prev. art. 85 Cod procedură civilă.
De menționat că la 14. 10.2009 reclamanta recurentă depune în fața Curții de APEL ALBA IULIAo cerere prin care susține că nu a fost legal citată pentru termenul de judecată din recurs, stabilit la 11 2009, invocând din nou prevederile art. 85 Cod procedură civilă și art. 107 Cod procedură civilă, susținând că citația emisă la 11.09.2009 de Curtea de APEL ALBA IULIA nu cuprinde numărul citației, sediul părții potrivnice și felul pricinii.
Ori, din analiza citației emise de Curtea de APEL ALBA IULIA pentru reclamantă (fila 13 dosar recurs) rezultă că data emiterii citației este 11.09.2009, numărul citației este 1, iar felul pricinii este "Recurs-comunicare informații de interes public (Legea 544/2001)." Într-adevăr de pe citație lipsește domiciliul/sediul părții potrivnice, însă aceasta nu este o mențiune a cărei lipsă să afecteze valabilitatea actului.
Mențiunile obligatoriu a fi cuprinse sub pedeapsa nulității în citație sunt cele de la pct. 2,3,4 și 6 din art.88 Cod procedură civilă. Ele au fost indicate în citația emisă
Instanța de recurs la 11 2009 apreciat că procedura este legal îndeplinită, scopul acesteia fiind acela de a înștiința părțile despre termenul de judecată, obiectul pricinii și instanța la care trebuie să se prezinte-lipsa mențiunii privind sediul părții potrivnice nu creează reclamantei nici o vătămare.
Se reține că în cauză recurenta a formulat și o cerere de recuzare respinsă conform încheierii nr. 61/R/CC/11 2009.
Analizând recursul reclamantei prin prisma criticii invocată de aceasta privind nelegală citare a sa în fața instanței de fond se constată recursul reclamantei ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta a formulat acțiunea în contencios administrativ care a fost înregistrată la Tribunalul Alba la data de 21. 05. 2009.
În cauză s-a stabilit termen de judecată la 25. 06. 2009 la care pârâta a depus întâmpinare, iar reclamanta a invocat nelegala sa citare, apreciind că citației îi lipsesc mențiunile privind numărul și data emiterii, felul pricinii și sediul părții potrivnice.
Pentru acest termen s-au emis citații, reclamanta fiind citată la adresa indicată (fila 8 dosar fond), data emiterii citației este 25.05.2009, ora 904, iar numărul citației 1. pricinii este "Fond-comunicare informații de interes public (Legea 544/2001)".
Potrivit art. 88 Cod procedură civilă " (1) va cuprinde:
1. numărul și data emiterii, precum și numarul dosarului;
2. arătarea anului, lunii, zilei și orei de infățișare;
3. arătarea instanței și sediul ei;
4. numele, domiciliul și calitatea celui citat:
5. numele și domiciliul părții potrivnice și felul pricinii;
5^1. alte mentiuni prevazute de lege;*)
6. parafa șefului instanței, și semnătura grefierului.
de la punctele 2, 3, 4 si 6 sunt prevazute sub sancțiunea nulității."
Instanța apreciază că pentru termenul de judecată din 25 06 2009 reclamanta a fost legal citată.
Într-adevăr citația nu cuprinde sediul pârâtei însă lipsa acestei mențiuni nu afectează valabilitatea actului de procedură în condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada vătămării cauzate prin lipsa mențiunii. Vătămarea se presupune până la proba contrară numai atunci când legea sancționează cu nulitatea neîndeplinirea formelor legale, conform art. 105 al.2 Cod procedură civilă.
Cum alineatul 2 din art. 88 Cod procedură civilă nu indică sancțiunea nulității pentru lipsa mențiunii de la alin.1 pct.5, reclamanta trebuie să dovedească vătămarea suferită prin lipsa indicării în citația sa a sediului părții potrivnice. Toate celelalte mențiuni prescrise de lege sunt cuprinse în citația trimisă reclamantei, astfel că critica recurentei vizând nelegala sa citare pentru termenul de judecată din 25.06.2009 în fața primei instanțe este nefondată.
În cauză s-a mai acordat un termen de judecată la 9 07 2009, fiind emisă citația nr. 1 la 25 06 2009 ora 1628(fila 29 dosar fond) fiind indicat felul pricinii-același ca în prima citație și într-adevăr nici această citație nu cuprinde sediul pârâtei, deși este indicată denumirea acesteia, dar așa cum s-a argumentat anterior o atare lipsă nu este de natură a afecta valabilitatea actului de procedură, reclamanta neinvocând vătămarea care îi este produsă prin lipsa acestei mențiuni.
Pentru aceleași considerente de drept expuse cu privire la citația de la primul termen de judecată critică din recursul reclamantei este nefondată.
În consecință, instanța constată că reclamanta a fost legal citată prin prisma art. 85 Cod procedură civilă, prima instanță pronunțând soluția după ce în prealabil s-a îngrijit ca părțile să fie legal citate, atât în faza de administrare a probelor, cât și în cea a dezbaterii cauzei în fond, astfel încât nu se impunea aplicarea art. 107 Cod procedură civilă în sensul de a se amâna judecata pe motiv că partea care a lipsit nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității.
În cauză nu sunt incidente motivele de recurs invocate de reclamantă potrivit art. 3041Cod procedură civilă, nici cel prevăzut de art. 304 pct.5 Cod procedură civilă, astfel că potrivit art. 312 al.1 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul și a se păstra hotărârea instanței de fond care a fost pronunțată cu legala citare a părților.
De menționat că reclamanta recurentă nu critică pe fond hotărârea atacată, singurul motiv de recurs fiind acela al nelegalei citări, care în urma analizei de mai sus s-a dovedit a fi nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 711/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.MF
Dact./ex.4/11 12 2009
Jud.fond.
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Vesa, Marieta Florea
