Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1301/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--16.10.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1301
Ședința publică din 27.11.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.657 din 1 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Primăria Comunei M, având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă numitul în calitate de soț al reclamantei recurente, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, numitul solicită instanței judecarea cauzei în lipsa soției sale care este în imposibilitate de a se prezenta, după cum aceasta a solicitat și în scris.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.657 din 1 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Primăria Comunei M, județul
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, reclamanta a chemat în judecată, în calitate de pârâtă Primăria Comunei M, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i ateste faptul că a desfășurat activitate în în perioada 01.02.1974 - 15.02.1979 și la. în perioada 15.02.1979 - 01.03.1982 ca inginer și ca membru cooperator 8 ani.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că deși s-a adresat cu cerere Primăriei M, solicitând să-i elibereze actele solicitate, din care să rezulte că a lucrat ca inginer în cadrul și, a fost refuzată pe motiv că nu dețin arhiva.
La dosar au fost depuse înscrisuri:copie după cartea de muncă, cererea către Primăria M, răspunsul acesteia, decizia de pensionare, precum și adeverințe de la Consiliul Local și.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, deși în conformitate cu dispozițiile art.118 alin.1 Cod procedură civilă "întâmpinarea este obligatorie, afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel" iar Legea nr.554/2004 nu constituie o excepție.
Au fost dispuse de către tribunal efectuarea mai multor adrese, la Primăria M, în atenția primarului, pentru a comunica punctul de vedere cu privire la cererea reclamantei, respectiv motivul pentru care nu a soluționat cererea acesteia, răspuns sosit abia la 30 mai 2008 prin care se aduce la cunoștință instanței că Primăria Comunei M nu deține arhiva fostului și, motiv pentru care nu au fost eliberate reclamantei actele solicitate de aceasta.
Au fost efectuate adrese la Arhivele Naționale B, care prin adresa nr.7409/29.04.2008 a comunicat instanței că nu dețin arhiva creată de fostul din comuna M, județul T, dar că au trimis adresa instanței la Direcția Județeană Ta A rhivelor Naționale, pentru verificări.
Prin adresa nr.-/06.05.2008 Direcția Județeană Ta A rhivelor Naționale a comunicat instanței că nu dețin arhiva cu - urile invocate în acțiune și că acestea se află în păstrarea Primăriei Comunei
Aceasta din urmă, însă susține că nu deține arhiva, motiv pentru care nu poate elibera reclamantei adeverințele solicitate.
Tribunalul, față de actele existente la dosar, consideră că în cauză nu poate fi reținut refuzul nejustificat al pârâtei de a soluționa cererea, așa cum este definit de art.2 lit. h) din Legea nr.554/2004, situație față de care în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, a dispus respingerea cererii formulate de către reclamanta în contradictoriu cu Primăria Comunei M, prin Primar, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta și a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea sentinței și admiterea acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului se arată că prima instanță în mod greșit nu a soluționat fondul cauzei și a constatat în mod eronat că pârâta nu poate elibera adeverințele solicitate datorită faptului că nu deține arhivele Reclamanta mai arată că patrimoniul, inclusiv arhivele, au fost preluate de către pârâta Primăria M, care este succesoarea în drepturi și obligații a fostelor - uri.
Recursul este nefondat.
Din examinarea hotărârii instanței de fond prin prisma criticilor formulate în recurs și din oficiu conform art.306 alin.2 Cod procedură civilă, rezultă că prima instanță a reținut corect starea de fapt pe baza actelor și probelor de la dosar și în mod legal a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Prima instanță a avut în vedere la soluționarea cauzei, adresa emisă de pârâta Primăria Comunei M, din care rezultă că nu deține arhiva cu actele - ului, solicitate de reclamantă, și din acest motiv nu poate elibera adeverințele solicitate.
În aceste condiții, prima instanță a stabilit în mod corect că nu se poate reține refuzul nejustificat al pârâtei de a soluționa cererea reclamantei în condițiile prevăzute de art.2 lit. h) din Legea nr.544/2001.
Pentru aceste considerente, instanța urmează ca în temeiul prevederilor art.312 pct.1 din Codul d e procedură civilă să respingă recursul reclamantei, ca nefondat, nefiind întemeiată nici cererea de casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și nici cererea de modificare a sentinței și de admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.657 din 1 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.XI.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - LIBER - -
GREFIER
- -
Red./05.01.2009
Tehnored./09.01.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Claudia, Ionel Barbă
