Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 171/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 171
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.2816 din 1 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimatul pârât ȘEFUL POSTULUI DE POLIȚIE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 CPC și că este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimatul pârât ȘEFUL POSTULUI DE POLIȚIE nu a depus întâmpinare și că recurentul reclamant solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 pct.2 CPC, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, instanța a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 24 iulie 2007, reclamantul, în baza. 554/2004 a chemat în judecată pe șeful postului de Poliție, că la data de 9 mai 2007, formulat plângere împotriva pârâtului sesizând săvârșirea infracțiunilor de fals în acte, iar conform Legii 554/2004 nu a primit nici un răspuns în termenul legal de 30 zile conform art. 2 (I) g din lege.
Prin sentința nr. 2816 din 1 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a formulat plângere împotriva pârâtului, șeful Postului de Poliție sesizând săvârșirea infracțiunilor de fals în acte, iar conform Legii 554/2004 nu a primit un răspuns în termenul legal de 30 de zile.
De asemenea, instanța de fond a reținut că cererea este neîntemeiată, întrucât nu face obiectul Legii 554/2004, referindu-se la infracțiuni de fals cât și la abuzuri exercitate în opinia reclamantului probabil de Curtea de APEL CRAIOVA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de recurs recurentul reclamant a arătat că potrivit Legii nr. 544/2001 orice funcționar public este obligat să furnizeze informația solicitată, iar cererea adresată șefului de post vizează săvârșirea de infracțiuni producându-se astfel prejudicii materiale și morale familiei reclamantului.
De asemenea, recurentul reclamant invocând dispoz. art. 7 din Legea 554/2004 a arătat că deși a respectat termenul de 30 de zile, șeful de post nu soluționat cererea (plângerea), iar tribunalul a respins abuziv cererea de daune materiale și morale.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței de fond prin prisma motivelor de recurs, dar și a dispoz. art.3041pr.civ, Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
rolul activ al judecătorului, art. 129 din Codul d e procedură civilă stabilește că judecătorul este în drept să ceară părților să prezinte explicații oral sau în scris cu privire la situația de fapt și motivarea în drept; precum și să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt sau de drept, în toate cazurile judecătorii hotărând numai asupra obiectului cererii.
În speță, analizând cererea de chemare în judecată și sentința instanței de fond, se constată că Tribunalul încălcând dispozițiile legale susmenționate nu a solicitat reclamantului explicații cu privire la obiectul acțiunii, precum și la motivarea în fapt și în drept, în condițiile unei redactări deficitare a acțiunii.
Astfel, deși se invocă dispozițiile Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ în motivarea cererii se invocă dispozițiile Legii 544/2001 privind accesul la informații de interes public.
De asemenea, analizând cererea de chemare în judecată se constată că nu se poate identifica pretenția concretă a reclamantului.
Față de aceste aspecte, Curtea constată că instanța de fond soluționat cauza cu încălcarea dispozițiilor art. 129.pr.civ. motiv pentru care se constată întemeiat recursul în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. și, față de faptul că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 5.pr.civ. urmează a casa sentința și trimite cauza spre rejudecare.
În rejudecare, instanța de fond urmează a solicita reclamantului explicații atât cu privire la obiectul acțiunii cât și cu privire la motivele de fapt și de drept, aplicând eventual dispoz. art. 1551.pr.civ. în caz de neconformare, urmând a se pronunța asupra acțiunii cu respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.2816 din 1 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Jud. Grefier,
2 ex. - -
25.02.2008.
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
