Obligația de a face. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 173
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței nr.2238 din 23 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant G și intimata pârâtă PREFECTURA JUDEȚULUI D prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Consilier juridic pentru intimata pârâtă PREFECTURA JUDEȚULUI D depune actele dispuse prin încheierea de ședință din 6 noiembrie 2007, recurentul reclamant G nu solicită amânarea cauzei pentru observare, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant G arată că prima instanță a apreciat în mod greșit că nu formulat plângerea în termenul legal și nu a luat în considerare actele depuse în susținerea cererii.
Solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă PREFECTURA JUDEȚULUI D solicită respingerea recursului, nefiind îndeplinite prevederile art.304 pct.8 și 9 CPC.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr. 5202/63/200, reclamantul Gas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea Prefecturii județului D la soluționarea și comunicarea în scris a răspunsului cu privire la aspectele sesizate prin petiția înregistrată sub nr. 8115/21.08.2006.
În motivarea cererii, reclamantul arată că, în calitate de consilier local în cadrul Consiliului Local a sesizat Prefectului județului D, prin petiția menționată, unele aspecte din activitatea necorespunzătoare a primarului comunei, aspecte care vizau încălcarea flagrantă a legilor țării și a drepturilor constituționale ale cetățenilor și care îl fac incompatibil cu demnitatea publică deținută.
Astfel, arată reclamantul, a sesizat problema unei licitații trucate pentru concesionarea unei suprafețe de teren din domeniul public, ocuparea abuzivă de către primarul comunei a unei suprafețe de 1596 mp din domeniul privat al comunei, precum și abuzul acestuia de a deposeda unele persoane de proprietățile financiare pentru a împroprietării pe altele neîndreptățite (cazul ).
Aspectele semnalate, se arată în cerere, erau numai o mică parte din câte reclamă populația comunei, iar dacă în acest moment abuzurile primarului s-au înmulțit revoltător de mult, aceasta se datorează lipsei intervenției Prefectului județului D, lipsă de intervenție ce ar putea fi calificată drept act de complicitate sau favorizarea infractorului. Prefectura D, prin refuzul nejustificat de a-i răspunde la petiția formulată la data de 21.08.2006, încalcă flagrant dispozițiile OG nr. 27/2002 privind activitatea de soluționare a petițiilor și drepturile sale constituționale, producându-i reale prejudicii materiale și morale așa încât se impune obligarea acestuia la plata daunelor materiale și morale.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 27/2002 și ale 554/2004.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: un referat întocmit la data de 11.08.2005 de ing. și, un plan de amplasament și delimitare, contractul de concesiune nr. 1349/09.06.1998, petiția înregistrată sub nr. 8113/21.08.2006 la Prefectura Județului D, un extras dintr-o publicație locală, procesul-verbal înregistrat sub nr. 2657/20.06.2005 la Consiliul Local al comunei, o schiță parcelară asupra proprietății numitei din comuna, sat, nr. 1582/1368 din 17.02.1997, un referat întocmit de Primăria comunei, o schiță parcelară asupra terenului aferent Școlii Generale, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2400/27.03.2003 de BNP, Hotărârea Consiliului Local al comunei nr. 19/31.05.2006.
La solicitând instanței, prin adresa nr. 6297/23.04.2007, Instituția Prefectului Jud. D, a comunicat modul de soluționare a petiției nr. 8113/21.08.2006, adresată acestei instituții de către reclamant, atașând la adresa menționată următoarele înscrisuri: referatul de clasare nr. 8050/11.09.2006, o petiție înregistrată sub nr. 8050/16.08.2006.
Prin cererea formulată la data de 25.04.2007, reclamantul a învederat că renunță la judecata capătului de cerere privind acordarea documentelor materiale și morale, revăzându-și dreptul de a le solicita printr-o acțiune separată.
La termenul de judecată din data de 23.05.2007, instanța a pus în discuție excepția tardivității cererii invocată de pârâtă, excepție pe care urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 11 alin.1 lit. b din 554/2004, "cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se poate introduce în termen de 6 luni de la data expirării termenului legal de soluționare a cererii.".
În speța de față, formulând cererea de chemare în judecată la data de 05.03.2007, reclamantul a respectat termenul de 6 luni prevăzut de textul legal citat anterior, termen care potrivit acelorași dispoziții curge de la data expirării termenului de răspuns la petiția înregistrată sub nr. 8113/21.08.2006, respectiv de la data de 20.09.2006.
Prin sentința nr.2238 din 23 mai 2007 Tribunalul Dolja respins excepția tardivității cererii, fost6 respinsă cererea formulată de reclamantul G și s-a luat act că reclamantul renunțat la judecarea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale și materiale.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că în mod corect petiția formulată de reclamant a fost clasată, având în vedere că există identitate între obiect și cauză între petiția înregistrată sub nr. 8113/21.08.2006, cât și cea cu nr. 8050/2007, Sunt aplicabile astfel dispoz. art. 10 din OG nr. 27/2002, iar reclamantul nu a suferit o vătămare într-un drept al său sau interes legitim în sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, fiind respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut o identitate de obiect și cauză între petițiile sale și cele ale unui grup de consilieri locali.
Într-adevăr Prefectura a răspuns unei sesizări din partea unui grup de consilieri locali, dar doar unul dintre capete de cerere din petiția sa fiind comun cu cel din sesizarea respectivă.
A rămas astfel nesoluționată cererea sa privind obligarea Prefectului să intervină pentru înlăturarea deficiențelor semnalate și comunicarea măsurilor legale întreprinse.
Ca atare, instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate mijloacele de apărare, Din petițiile sale adresate Prefecturii se putea reține că recurentul a semnalat cel puțin patru aspecte de încălcare flagrantă a legii de către Primarul comunei, împrejurări care impuneau intervenția nemijlocită a Prefectului Jud. D în vederea atribuțiilor sale conferite de Legea nr. 340/2004.
În drept, recurentul și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
Au fost depuse la dosarul cauzei: referatul nr-/9335/11.08.2006 ale instituției Prefectului Jud. D, adresa nr. 8050/11.09.2006, cererea nr. 8050/16.08.2006, adresa nr. 6297/2007 a Prefecturii Jud. D, răspuns la cererea nr. 46/13.11.2007, adresele nr. 4970/30.10.2007, nr. 4397/21.11.2007, nr. 4039/29.10.2007, nr.8113/18.09.2006 ale Instituției Prefecturii
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că recursul nu este fondat din următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată pe rolul Tribunalului Dolj reclamantul a solicitat obligarea instituției Prefectului jud. D să-i soluționeze și să-i comunice răspunsul la petiția sa înregistrată sub nr. 8113/21.08.2006.
Din actele anexate dosarului de fond se reține că, anterior, în data de 16.08.2006 reclamantul Gam ai adresat o petiție către Prefectura Jud. D, semnând alături de alți consilieri în cadrul Consiliului Local al com.. În cuprinsul acesteia au fost sesizate aceleași aspecte din ordinea de zi din ședința ordinară a Consiliului Local, cu cele semnalate prin petiția nr. 8113/21.08.2006.
Având în vedere că reclamantului i-a fost comunicat răspuns la prima petiție înregistrată la Prefectura Jud. D, răspunsul nr. 8050/11.09.2006, în mod corect, în temeiul art. 10 din OG nr. 27/2002 s-a dispus clasarea acesteia.
În ceea ce privește solicitările formulate de recurent, în cadrul cererii de recurs, privind obligarea Prefectului Jud. D să intervină pentru înlăturarea deficiențelor semnalate prin petiția adresată instituției Prefectului D, acestea reprezintă aspecte de fond care nu au făcut obiectul cererii de chemare în judecată și nu au fost supuse, deci, analizei pe fondul cauzei.
Prin reportare la obiectul acțiunii, se reține că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, urmând ca în temeiul dispoz. art. 312 Cod pr. civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței nr.2238 din 23 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. A
Ex.2/
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Alina Răescu, Costinel Moțîrlichie
