Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1762/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1762
Ședința publică de la 29.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Ion Eugenia
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții-pârâți MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI și - -, împotriva sentinței civile nr.575/11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ASOCIAȚIA PENTRU APĂRAREA DREPTURILOR OMULUI ÎN ROMÂNIA - COMITETUL ( - CH).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, Curtea având nevoie de timp pentru a examina actele dosarului și a delibera, a amânat pronunțarea la 22.06.2009, apoi la 29.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de;
Prin sentinta civila nr. 575/11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta ASOCIAȚIA PENTRU APĂRAREA DREPTURILOR OMULUI ÎN ROMÂNIA - COMITETUL ( - CH) in contradictoriu cu MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI și - - si au fost obligati paratii sa comunice reclamantei informatiile solicitate prin cererile nr. 262/7.08.2008, respectiv 380/22.09.2008 in termen de 30 de zile de la ramanerea definitiva si irevocabila a prezentei sentinte.
A fost respins capatul de cerere privind daunele morale.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca prin cererea nr. 262/2008 reclamantul a solicitat paratei - - comunice cate zboruri cu indicativele, N 478 GS, N 85 VM, N 227 SV, N 2189M au avut puncte de aterizare/ decolare pe teritoriul Romaniei in perioada 1.10.2002-31.12.2005, cate aeronave ale unor anumite companii au aderizat sau decolat pe pe teritoriul Romaniei in perioada 1.01.2002-31.12.2005.
A mai solicitat traseul zborurilor indicate la punctul 1, pe ce aeroporturi a aterizat, la ce data au aterizat si la ce data au decolat, care a fost scopul zborului si numarul presoanelor prezente la bordul aeronavei la aterizare si, respectiv, la decolare, defalcat pe categorii, echipaj, pasageri.
Aceeasi cerere a fost inregistrata si la paratul MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI.
Instanta de fond a retinut ca de dispozitiile art. 31 al. 1 si 2 din Constitutia Romaniei, art. 22 din legea nr. 544/2001, HG nr. 1142/2003 si HG nr. 74/1991 ca - - trebuia sa comunice informatiie solicitate deoarece detine informatii cu privire la toate zborurile realizate pe teritoriul Romaniei, atat civile cat si militare.
A considerat astfel refuzul paratelor de a elibera informatii solicitate ca ingradind dreptul de informare, deoarece informatiile solicitate nu sunt exceptate de la acesul lber al cetatenilor.
A mai aratat ca informatiile solicitate sunt de interes public.
Cu privire la daunele morale a retinut ca reclamanta nu a facut nici o dovada a suferintei probocate, la imposibilitatea de realizare a studiului despre care se face vorbire in aciune, la diminuarea prestigiului, nefiind intrunite conditiile art. 998 cod civil pentru atragerea raspunderii paratelor.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratii MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI și - -.
Primul recurent a aratat ca hotararea a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, fiind incidente dispoziile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Informatiile solicitate nu intra in sfera de gestionare a ministerului, motiv pentru care a redirectionat cererea cu mentiunea ca unitatile respective vor comunca informatiile in masura in care se incadreaza in prevederile legii nr. 544/2001.
cererii nu poate fi asimilata unui refuz de a transmite datele solicitate, astfel cum in mod gresit a retinut instanta de fond.
In sarcina sa nu poate fi retinuta nici o culpa de natura aop rejudicia pe reclamanta.
Nu detine informatiile ce au facut obiectul petitiei si acestea nu rezulta din activitatea sa.
Potrivit HG nr. 1172/2003 aprobarea de zbor era emisa de catre.
Au fost retinute gresit de catre instanta de fond dispozitiile art. 3 din acelasi act normativ.
A solicitat modificarea sentintei atacate si respingerea cererii de chemare in judecata a Ministerului Transporturilor si, ca nefondata.
In drept, a invocat prevederile codului d e procedura civila, legea nr. 544/2001, legea nr. 554/2004, HG nr. 1172/2003.
Recurenta - - a solicitat desfiintarea in parte a sentintei atacate si respingerea capatului de cerere privind obligarea sa la comunicarea informatiilor solicitate de reclamanta.
A invocat faptul ca informatiile solicitate sunt publice, regasindu-se in raportul Comisiei de ancheta pentru investigarea afirmatiilor cu privire la existenta unor centre de detentie ale sau a unor zboruri ale avianelor inchiriate de pe teritoriul Romaniei.
Obiectul principal de activitate al recurenti, este potrivit HG nr. 74/1991 exploatarea spatiului aerian al Romaniei si furnizarea de servicii de navigatie aeriana, incluzand servicii de trafic aerian, servicii de comuniciatii aeronautice, navigatie si supraveghere in domeniul aeronautic, servicii de meteorologie aeronautice, serviii de cautare si salvare, navand informatii referitoare la scopul zborurilor si numarul de pasageri.
Nu detine informatii despre zboruri pe perioade mai mari de 30 de zile cu exceptia aeronavelor care sunt implicate in evenimente de aviatie civila.
S-a retinut gresit ca reclamanta are dreptul sa solicite informatiile, iar paratele sa furnizeze acele informatii si ca - - ar detine informatiile cu privire la toate zborurile civile si militare.
Drepturile trebuie exercitate cu buna credinta, iar solicitarea in mod repetat a acelorasi date, care erau deja publicate, reprezinta o exercitare cu rea credinta a drepului prevazut de lege.
A aratat ca nu are controlori de trafic aerian militari si nu dirijeaza aeronave militare.
Serviciile de dirijare aeriana nu implica detinerea de informatii referitoare la scopul zborurilor, numarul de pasageri, cati pasageri coboara sau urca in acele aeronave.
In drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
In recurs nu au fost administrate alte probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursurile paratilor sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente.
Reclamanta a solicitat prin cererile inregistrate la parate in august si septembrie 2008 comunicarea unor informatii referitoare la anumite zboruri, respectiv cu privire la locurile de decolare si aterizare, datele la care au avut loc aterizarea sau decolarea, traseele, scopurile zborurilor, numarul de persoane transportate, cate persoane erau la bord la decolare si la aterizare.
de solicitarea reclamantei, referirea instantei de fond la prevederile art. 3 din HG nr. 1172/2003 (si nu HG nr. 1142/2003, dupa cum in mod gresit a retinut instanta de fond) este gresita deoarece acest text se refera la acordarea autorizatiilor de zbor, ori reclamanta nu a solicitat informatii cu privire la numarul de aprobari de zbor sau alte asemenea.
In anexa 1 hotararii de guvern sus indicate se stabileste procedura pentru acordarea aprobarilor de zbor, iar din aceste prevederi nu reiese ca solicitantii, pentru obtinerea aprobarilor trebuie sa depuna documente privind pasagerii de la bord.
Astfel art. 3 din anexa sus indicata prevede urmatoarele: "ererea prevăzută la alin. (1) va cuprinde cel puțin următoarele informații și documente: certificatul de operator aerian și anexele la acesta, licența de transport (după caz), tipul aeronavelor și însemnele de înmatriculare ale acestora, certificatele acustice ale aeronavelor, copia certificatului de asigurare pentru aeronavă, pasageri, bagaje și terți, programul de operare."
Prin urmare nici una din informatiile solicitate nu au legatura cu documentele ce puteau fi in posesia MT.
Mai mult la anexa 1 exista o anexa 1* cu formularul pentru acordarea aprobarii de zbor, insa nu adresat ci, deci nici unuia dintre paratii in cauza.
Din prevederile aceleiasi anexe reiese ca dupa aprobarea zborurilor MT nu mai are alte atributii decat comunicarea acestor aprobari catre institutiile interesate, (Regia Autonoma "Autoritatea Civilă Română") fiind una dintre acestea, institutie la care se comunica si eventualele modificari privind graficul de zbor si alte schimbari ce ar putea interveni.
Mai mult decat atat reclamanta prin cererile sale a facut referire la zboruri cu anumite indicative, insa nu s-a facut dovada ca zborurile respective se incadrau in acelea pentru care MT acorda autorizatii, aprobari de zbor si nu sunt zboruri pentru care procedura de autorizare de catre acest minister nu se aplica conform exceptiile de la art. 4, 5 si 6 din HG nr. 1172/2003.
de aceste aspecte retinute mai sus se constata intemeiate recursurile paratelor, in special al care a comunicat expres reclamantei ca nu detine informatiile solicitate si ca acestea nu rezulta din activitatea sa.
In lipsa unor informatii suplimentare cu privire la natura zborurilor instanta nu poate sa stabileasca daca informatiile sunt detinute sau nu de cei doi parati, astfel ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca paratii detin informatiile solicitate si trebuie sa le comunice.
De altfel instanta de fond nu a motivat in nici un fel de ce a retinut ca zborurile erau civile sau ca nu erau incadrate in exceptiile prevazute de hotararea de guvern sus indicata, prezumand natura zborurilor fara a avea nici o informatie sub acest aspect de natura a justifica o astfel de prezumtie.
Prin urmare nu se poate retine ca paratul a prejudiciat in vreun fel pe reclamanta prin raspunsul sau un drept al reclamantei, neputandu-se retine ca acesta detine informatiile solicitate si ca aceste informatii rezulta din activitatea acestui minister.
In ceea ce priveste recursul - - pe langa faptul ca natura zborurilor nu este stabilita si astfel nu este cert ca informatiile solicitate ar fi in posesia acestei regii si nu a Ministerului Apărării Naționale/Statul al Forțelor Aeriene, se mai retine si faptul ca "furnizarea de servicii de navigație aeriană, incluzând servicii de trafic aerian, servicii de comunicații aeronautice, navigație și supraveghere în domeniul aeronautic, servicii meteorologice aeronautice, servicii de informare aeronautică, precum și servicii de căutare și salvare", adica obiectul sau de activitate presupune cunoasterea tuturor informatiilor solicitate, precum si detinerea lor pe o durata nedeterminata.
Astfel se retine ca informatiile solicitate sunt cu privire nu la activitati curente, ci la activitati anterioare cu circa 5-3 ani.
Instanta de fond nu a facut nici o referire la apararea acestei parate privitoare la faptul ca nu detine informatii despre zboruri pe o perioada mai mare de 30 de zile cu exceptia aeronavelor implicate in accidente de aviatia civila.
Nu a inlaturat in mod motivat aceasta sustinere a paratei.
In conditiile in care nu exista un act normativ care sa impuna pastrarea informatiilor referitoare la zborurile civile o anumita perioada de timp, apararea paratei este pe deplin justificata, deoarece propriile norme si practici sunt cunoscute numai de aceasta institutie, astfel ca obligarea sa la furnizarea unor informatii despre care a afirmat ca nu le detine este total nejustificata.
pe care instanta de fond le-a facut la prevederile HG nr. 74/1991 nu demonstreaza ca aceasta parata se afla in posesia informatiilor solicitate deoarece poti sa prestezi servicii si dupa o anumita perioada de timp sa nu mai ai informatii cu privire la prestatiile efecutate, mai ales in privinta unor activitati practice cum sunt cele de supraveghere in domeniul aeronautic.
Nici atributia privind administrarea si exploatarea cailor aeriene romane nu demonstreaza detinerea informatiilor de catre parata la nivelul anului 2008, pentru zboruri din perioada 2002-2005.
In alta ordine de idei se retine ca a comunicat reclamantei ca informatiile solicitate nu sunt informatii de interes public, ori din acest raspuns se pot trage doua concluzii, si anume ca detine informatiile solicitate de reclamanta de la paratele din aceasta cauza, ceea ce inseamna ca informatiile nu privesc activitatea paratelor ci pe aceea a, si ca informatiile nu sunt de interes public, ceea ce intareste solutia de respingere a actiunii reclamantei, fiind un act in plus care dovedeste ca reclamanta nu a fost vatamata intr-un drept al sau prevazut de legea nr. 544/2001.
Prin urmare se constata intemeiate recursurile si in baza celor invocate mai sus si a art. 304 pct. 9 cod procedura civila le va admite.
In baza art. 312 cod procedura civila va modifica in parte sentinta recurata in sensul respingerii in totalitate a actiunii reclamantei.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate, referitoare la respingere cererii de acordare a daunelor morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI cu sediul in B,-, sector 1 și - - cu sediul in B, str. - - de la B nr. 10, sector 1 si PRIMARIA SECTORULUI 1 B cu sediul in B,-, sector 1 in contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA PENTRU APĂRAREA DREPTURILOR OMULUI ÎN ROMÂNIA - COMITETUL ( - CH) cu sediul in B,-, sector 3 impotriva sentintei civile nr. 575/11.02.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-.
Modifica in parte sentinta atacata, in sensul ca respinge in totalitate actiunea reclamantei, ca neintemeiata.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.06.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Ion Eugenia
