Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 2218/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2218
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Instituția Primarului Comunei, împotriva sentinței nr. 411 din data de 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru recurenta pârâtă Instituția Primarului Comuna și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părților:
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Instituția Primarului Comuna solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul reclamant pune concluzii de respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.411 din 11 iunie 2008, Tribunalul Olta admis cererea reclamantului și a obligat pârâta Instituția Primarului comunei, Județul O să remită reclamantului copii de pe documentele privind informațiile de interes public solicitate în cererea din 26.02.2008, adresată pârâtei, cu suportarea de către reclamant a costului serviciilor de copiere.
A fost obligată pârâta la 200 RON cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că solicitarea reclamantului cu privire la obligarea pârâtei de a-i elibera copii xerox de pe documentele indicate în cererea adresată Primarului comunei la data de 26 februarie 2008, este întemeiată.
S-a constatat că informațiile solicitate sunt informații de interes public, care privesc sau rezultă din activitatea pârâtei, că pârâta este o autoritate publică care utilizează resurse financiare publice și își desfășoară activitatea pe teritoriul României, potrivit Constituției, astfel că cererea reclamantului se încadrează în dispozițiile art.2 lit.b din Legea 544/2001.
A mai reținut tribunalul că pârâta nu a răspuns în termen legal reclamantului, refuzul de comunicare a informației de interes public fiind nejustificat, în raport cu obligația pârâtei prevăzută de art.7 din legea 544/2001.
S-a apreciat că lipsa oricărui răspuns din partea pârâtei reprezintă manifestarea lipsei de respect la adresa cetățeanului și desconsiderarea acestuia.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, care a susținut că reclamantul a fost informat verbal cu privire la informațiile cerute, iar în raport de dispozițiile Legii 544/2001 nu este obligat să-i înainteze copie xerox de pe documente care nu sunt de interes public.
În acest sens, a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, motiv pentru care a cerut admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Examinând sentința, sub aspectul criticilor invocate, a dispozițiilor legale aplicabile și stării de fapt, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Acțiunea introductivă vizează refuzul Primarului comunei de a comunica reclamantului copii xerox de pe unele documente de interes public.
Din actele depuse la dosar, rezultă că la data de 26 februarie 2008, reclamantul solicitat prin cerere scrisă să-i fie eliberate copii xerox de pe dosarele de licitație publică care au avut ca obiect atribuirea contractelor lucrărilor de renovare și amenajare a noului sediu al primăriei, de achiziționare a mobilierului necesar acestui sediu, a lucrărilor de împrejmuire a terenului de fotbal situat în punctul numit Cetate, a lucrărilor de reabilitare a drumurilor comunale, precum și a lucrărilor de montare a geamurilor termopan la școlile de pe raza comunei, la Căminul cultural și Grădinița din.
A precizat în scris reclamantul, că este dispus să plătească toate taxele aferente serviciilor de copiere a documentelor solicitate.
Din însăși întâmpinarea depusă, ca și din motivele invocate prin recursul declarat, rezultă că Instituția primarului comunei a refuzat să dea curs cererii reclamantului, susținând că l-a informat verbal cu privire la informațiile solicitate și că nu este obligat să înainteze copii xerox de pe documente care nu sunt de interes public.
Argumentele invocate de recurentul pârât sunt contradictorii, întrucât, deși susține, fără dovezi, că reclamantul a primit verbal aceste informații, pe de altă parte invocă lipsa de interes public a acestora.
Aceste argumente nu pot fi primite, întrucât, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, pârâtul este o autoritate publică locală, care utilizează resurse financiare publice, pe de o parte, iar pe de altă parte informațiile cerute se referă la activitatea acestei autorități publice, respectiv la modul în care au fost utilizați banii publici, ele încadrându-se în dispozițiile art.2 lit.b din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public.
Prin urmare, pârâtul are obligația - în condițiile în care reclamantul a arătat că suportă costurile aferente - să comunice acestuia copii xerox de pe dosarele de achiziții publice, care au ca obiect atribuirea lucrărilor mai sus menționate.
Față de cele expuse, Curtea apreciază că motivele invocate sunt nefondate, astfel că în temeiul art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Instituția Primarului Comuna, împotriva sentinței nr. 411 din data de 11 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/2 ex/26.11.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
