Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 254/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 254
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul și intervenienta, împotriva sentinței nr. 2007 din data de 10 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul reclamant personal și în calitate de procurator pentru recurenta intervenientă și avocat pentru intimata pârâtă Primăria.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Recurentul reclamant depune copia rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.
Avocat pentru intimata pârâtă Primăria, arată că are cunoștință de înscrisul depus.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților prezente asupra recursului.
Recurentul reclamant depune concluzii scrise pe care le susține oral și în raport de care, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și acordarea de daune morale.
Avocat pentru intimata pârâtă Primăria, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanței ca fiind legală și temeinică cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea promovată la data de 29.12.2006, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Primăria, jud. O, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia să-i trimită o copie certificată a "Tabelului cu cetățenii împroprietăriți potrivit 3522/1953, în comuna, jud. O".
În motivarea acțiunii a arătat că s-a adresat Primăriei la data de 27.11.2006, cu o cerere în baza 544/2001 și a solicitat o copie a actului menționat, iar la 22.12.2006 i s-a comunicat refuzul pârâtului, pe care însă îl consideră neîntemeiat considerând că i-au fost încălcate drepturile prevăzute de art. 1, 2, 7 (1), art. 120 (1) lit. d, art. 13 din 544/2001 și OUG nr. 209/2005 și art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
A mai arătat că, actul menționat a stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate pentru (pe care o reprezintă) care și-a contestat dreptul de proprietate pe baza actului menționat.
La data de 15.02.2007, reclamantul și-a precizează acțiunea, în sensul că cererea de chemare în judecată se întemeiază pe dispozițiile 544/2001, că mamei sale, în baza 308/l953, i s-a luat suprafața de 16,5 ha de pământ, că, în baza deciziei nr. 144/2004 a Tribunalului O l t, soției sale i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 9 ha teren arabil și că "după 50 de ani de comunism sau de bâlbâieli legislative, are dreptul să fie informat despre numele persoanelor care ocupă vechile amplasamente ale mamei ", precum și faptul că "accesul la informații de interes public este stipulat în art. 12 alin.4 din 18/1991".
La data de 30.03.2007, numita a formulat cerere de intervenție accesorie, în favoarea reclamantului.
La data de 25.04.2007, Primăria comunei, județul O, a depus întâmpinare prin care a aratat că a răspuns reclamantul în sensul că nu-i poate comunica actul solicitat, întrucât acesta nu există în arhiva primăriei.
În întâmpinare se mai arată că, în decurs de 3 ani reclamantul s-a adresat primăriei cu numeroase cereri și apoi a acționat în justiție primăria, cereri care au fost respinse și care au făcut obiectul dosarelor 995/CA/2004; 173/CA/2005; 471/CA/2005; 1188/CA/2005; 1089/CAF/2006; - ale Tribunalului Dolj și dosarul nr. 1805/A/2004; 1211/CAF/2006; - și - ale Curții de Apel Craiova.
S-a mai arătat de către pârât că reclamantul a solicitat aproximativ aceleași informații sau informații care sunt exceptate de la liberul acces al cetățenilor.
Prin sentința nr. 2007 din 10 mai 2007, Tribunalul Dolj Secția contencios Administrativ și Fiscal, a respins atât acțiunea promovată de reclamantul, cât și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenient. A obligat reclamantul și intervenienta să achite în solidar, către pârâtă, 400 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că prin răspunsurile date, chiar dacă nu-i sunt favorabile reclamantului, pârâta a fost de bună credință în sensul că l-a informat că nu deține asemenea acte, respectiv nr.3522/1953.
De asemenea, s-a mai reținut că acțiunea reclamantului nu se încadrează de fapt, în dispozițiilor art.1 din legea 554/2004 întrucât nu i s-a produs vreo vătămare într-un drept, iar interesul, chiar dacă există, nu este legitim.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul și intervenienta criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei dovezi administrate respectiv asupra adresei nr.3943/06.12.2006, prin care pârâta arată că datele solicitate nu sunt de interes public fiind exceptate potrivit Legii 544/2001, ci a reținut doar răspunsul pârâtei din adresa nr.1466/23.02.2007 ce a fost urmarea unei alte cereri întemeiată pe dispozițiile Legii 544/2001.
S- mai criticat soluția instanței de fond susținându-se că instanța nu s-a pronunțat asupra dovezilor administrate: proces-verbal din 27.11.1956, procura judiciară, decizia nr.144/2004 a Tribunalului O l t, certificat de moștenitor nr.118/1997, certificat de căsătorie, înscrisuri care dovedeau interesul legitim al reclamantului și intervenientei pentru informația solicitată.
S-a mai susținut că sentința criticată cuprinde motive străine de natura pricinii, întrucât se reține că acțiunea este vădit netemeinică în raport de numărul mare de acțiuni în justiție, în condițiile în care informația solicitată nu a mai fost obiectul vreunui dosar anterior.
Prin întîmpinarea formulată la data de 14.01.2008 intimata Primăria comunei a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea acestei cereri, intimata a arătat că în mod corect instanța a apreciat că Primăria a respectat dispozițiile legii 544/2001, în sensul că deși informațiile solicitate prives alte persoane și nu sunt de interes public, l-a informat pe reclamant că nu deține în arhivă datele solicitate, respectiv "Tabelul cu cetățenii împroprietăriți potrivit 3522/1953".
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamant și a dispozițiilor art.3041, se rețin următoarele aspecte.
Critica recurenților în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei dovezi administrate, respectiv, adresa nr.3943/6.12.2006, este nefondată pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la trimiterea unei copii certificate a actului " Tabelul cu cetățenii împroprietăriți", act ce a stat la baza reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate pentru pe care o reprezintă în procesele funciare.
În raport de faptul că prin adresa nr.1466/23.02.2007 i s-a comunicat numitei că informațiile solicitate nu se găsesc în baza de date a primăriei, se constată că în mod temeinici instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată apreciindu-se că instituția publică s-a conformat obligațiilor prevăzute de Legea 544/2001.
De asemenea, instanța de fond reținând, în raport de obiectul acțiunii, respectiv obligarea pârâtei de a i se comunica un înscris, ce nu se află în posesia pârâtei, că acțiunea este nefondată, a apreciat că adresa nr. 3943/6.12.2006, emisă de pârâtă nu este de natură a conduce la concluzia că instituția pârâtă este în culpă cu privire la executarea obligațiilor prevăzute de legea 544/2001, astfel încât se constată nefondată critica vizând nepronunțarea asupra unui mijloc de probă.
Nu poate fi reținută nici critica recurenților vizând neanalizarea dovezilor administrate ce confirmau interesul reclamantului și al intervenientei în obținerea informației solicitate, având în vedere că instanța de fond a reținut că acțiunea și cererea de intervenție sunt nefondate ca urmare a răspunsului cuprins în adresa nr.1466/23.02.2007 și nu ca urmare a lipsei interesului recurenților în obținerea informațiilor solicitate.
Este nefondată și critica vizând faptul că răspunsul din data de 23.02.2007 nu este adresat reclamantului ci intervenientei, având în vedere că, potrivit cererii de chemare în judecată, informațiile solicitate îi sunt necesare reclamantului în calitate de reprezentant al intervenientei și nu în interesul său personal.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, Curtea apreciază nefondat recursul, urmând a-l respinge în temeiul art.312 alin.1, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
Constatând culpa procesuală a recurenților, în temeiul art.274 urmează a-i obliga către intimată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul și intervenienta, împotriva sentinței nr. 2007 din data de 10 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata către intimată a sumei de 500 lei RON cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehnored. 114.03.2008/20ex.
Jud.fond Gh..
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Gabriela Carneluti, Costinel Moțîrlichie
