Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 2604/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2604/2009
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Radu Dusa
JUDECĂTOR 3: Monica Diaconescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 2074/2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI C - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR Nr. 18/1991, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 21.10.2009 s-au depus la dosar, de către contestator, concluzii scrise, cu o serie de anexe, precum și o notă de cheltuieli.
Se constată de asemenea faptul că, prin încheierea de ședință din data de 15.10.2009 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin decizia civilă nr.2074 din 22 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- a Curții de Apel Cluj, s-a respins recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.56 din 14.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj care a fost menținută în întregime.
Pentru a hotărî astfel Curtea de apel a reținut că, prin sentința civilă nr. 56 din 14 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a respins excepția inadmisibilității și s-a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr. 18/1991
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, reclamantul a adresat pârâtei un script intitulat "contestație" împotriva răspunsului primit la data de 07.08.2008 sub nr. 500 din 04.08.2008, prin care aducea la cunoștința acesteia că a depus în repetate rânduri acte și declarațiile martorilor la cererea sub nr. 208/18.11.2005 din care rezulta suprafața de pădure solicitată pe vechiul amplasament.
S-a reținut, de asemenea, că prin înscrisul depus de reclamant la pârâtă, acesta nu solicită comunicarea de informații de interes public în sensul legii, ci se plânge de răspunsul Primăriei la cererea sa de acordare a unei suprafețe de 4 iughere de pădure.
Mai mult decât atât, prin adresa nr. 21073/1908/24.10.2008, pârâta a comunicat reclamantului că are posibilitatea de a investi cu formulă executorie sentința civilă nr. 694/2004 a Judecătoriei Gherla în vederea punerii ei în executare de către Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Această adresă a fost comunicată reclamantului de către instanță la termenul de judecată din data de 12.12.2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate cu consecința admiterii acțiunii promovate de reclamant.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că informațiile solicitate de acesta, mai exact răspunsul la contestația înregistrată la Primăria sub nr. 562/14 august 2008, sunt tocmai informații care privesc sau rezultă din activitățile unei instituții publice, Prefectura C, fiind îndeplinite condițiile art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001.
Referitor la precizările pârâtei făcute cu privire la fondul cauzei, recurentul a arătat că procedura de soluționare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate se circumscrie prevederilor legii fondului funciar, și că această procedură nu poate fi circumscrisă mai multor dispoziții legale în mod simultan.
Pentru a formula plângerea în temeiul Legii nr. 18/1991 este necesar să îi fie comunicat răspunsul la cererea recurentului, pentru a ști dacă aceasta a fost admisă sau nu, iar acest răspuns reprezintă o informație de interes general, nicidecum informație care privește datele personale ale unei persoane.
Conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 544/2001 pârâta era obligată să îi răspundă în 10 zile de la înregistrarea solicitării, termen nerespectat de aceasta.
Referitor la adresa pârâtei cu nr. 21073/1908/24 octombrie 2008, care i-ar fi fost comunicată, arată recurentul că nu a primit niciodată această adresă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel a constatat că este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizându-se recursul declarat de către reclamantul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 lit.b din Legea nr.544/2001, prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
Conform art.5 alin.1 lit.a-i din același act normativ, fiecare autoritate sau instituție publică are obligația să comunice din oficiu următoarele informații de interes public: actele normative care reglementează organizarea și funcționarea autorității sau instituției publice; structura organizatorică, atribuțiile departamentelor, programul de funcționare, programul de audiente al autorității sau instituției publice; numele și prenumele persoanelor din conducerea autorității sau a instituției publice și ale funcționarului responsabil cu difuzarea informațiilor publice; coordonatele de contact ale autorității sau instituției publice, respectiv: denumirea, sediul, numerele de telefon, fax, adresa de e-mail și adresa paginii de Internet; sursele financiare, bugetul și bilanțul contabil; programele și strategiile proprii; lista cuprinzând documentele de interes public; lista cuprinzând categoriile de documente produse și/sau gestionate, potrivit legii; modalitățile de contestare a deciziei autorității sau a instituției publice în situația în care persoana se consideră vătămată în privința dreptului de acces la informațiile de interes public solicitate.
În speță, s-a constatat că cererea formulată de reclamant și înregistrată sub nr.562/2008 vizează reconstituirea dreptului său de proprietate, întocmită conform dispozițiilor Legii nr.247/2005 și nu privește informații de interes public astfel cum sunt definite de art.2 și 5 din Legea nr.544/2001 și, ca atare, în mod corect instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantului a fost nefondată.
Nefondate au fost și apărările reclamantului conform cărora procedura de soluționare a plângerilor formulate în conformitate cu Legea fondului funciar sunt condiționate de răspunsul autorităților obținute într-o procedură a contenciosului administrativ, prevederile art.51 și următoarele din actul normativ amintit anterior fiind elocvente în acest sens.
În consecință, constatându-se că în cauză nu au fost prezente nici unul din motivele de casare sau modificare, iar hotărârea recurată a fost temeinică și legală, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. coroborat cu dispozițiile art.22 din Legea nr.544/2001 a respins recursul declarat de către reclamantul și a menținut în întregime sentința atacată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare reclamantul prin care solicită admiterea acesteia, casarea deciziei pronunțate în recurs, ca nelegală și netemeinică.
În motivarea acestei contestații reclamantul arată că, conform prevederilor art.2 lit.b din Legea nr. 554/2001, informația de interes public este orice informație care privește sau rezulta din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul, forma si modul de exprimare al informației. Solicită să se observe ca informațiile solicitate de reclamant, mai exact răspunsul la contestația subsemnatului înregistrata la Primăria sub nr. 562/14.08.2008, sunt tocmai informații care privesc sau rezulta din activitățile unei instituții publice, Prefectura C, fiind îndeplinite condițiile art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001. Așadar, suntem si in prezenta uneia dintre categoriile de informații de interes public enumerate in art. 5 alin.l din același act normativ. Mai mult, cu toate ca parata considera ca refuzul acesteia de a-mi comunica un act nu este de natura sa justifice vătămarea drepturilor subsemnatului, eu nu pot sa fiu de aceeași părere. Consider ca sunt vătămat in drepturile mele, de vreme ce nu pot sa intru in posesia unui act care privește in mod direct un drept de proprietate al subsemnatului, astfel încât nu pot sa intru in posesia unor terenuri ce mi se cuvin.
Referitor la precizările paratei făcute cu privire la fondul cauzei, indic instanței ca procedura de soluționare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate se circumscrie prevederii legii fondului funciar, si ca aceasta procedura nu poate fi circumscrisa mai multor dispoziții legale in mod simultan. Insa, așa cum am mai precizat, pentru a formula plângerea in temeiul Legii nr. 18/1991, este necesar sa îmi fie comunicat răspunsul la cererea subsemnatului, pentru a ști daca aceasta a fost admisa sau nu. Acest răspuns reprezintă o informație de interes general, nicidecum o informație care privește datele personale ale unei persoane. Conform prevederilor art. 7 din Legea nr. 544/2001, parata era obligata sa îmi răspundă in 10 zile de la înregistrarea solicitării, termen nerespectat de aceasta;
Arat ca am formulat contestația, al cărei răspuns îl solicit, in temeiul art. 27 alin. 3,6,7,8 di HG nr. 890/2005, o contestație pe care am înregistrat-o la sediul Primăriei (sub nr. 562/14.08.2008, așa cum prevede articolul de lege mai sus indicat.
Referitor la adresa paratei cu nr. 21073/1908/24.10.2008, care mi-ar fi fost comunicata, arat ca eu nu am primit niciodată aceasta adresa. Afirmațiile paratei sunt neadevărate. Daca acest înscris exista, de ce parata nu îl depinde la dosarul cauzei? Oricum aceasta adresa nu are nici o legătura cu contestați a formulata de subsemnat si care face obiectul prezentei cauze.
Cu cheltuielile de judecata, in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi pierduta, conform tabel ului depus la ultimul termen de judecata.
In concluzie, solicit obligarea paratei sa îmi comunice hotărârea luata in urma contestației subsemnatului din 14.08.2008, înregistrata la acea data la Primăria comunei, sub nr. 562. Invoc in sprijinul contestației subsemnatului prevederile art. 2,3,7,14 si 2) Legea nr. 544/2001.
Menționează următoarele aspecte, la data când s-a dat pronunțarea, nu am fost prezent in sala de judecata si nu am luat la cunoștința despre rezultatul hotărârii pronunțata in dosarul indicat mai sus. Am luat la cunoștința la data de 15.07.2009 când mi s-a comunicat Decizia nr. 2074/2009.
Deși legal citaă intimata nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare așa cum avea obligația conform prev. art. 320 alin. 2.pr.civ.
Examinând contestația în anulare, Curtea reține următoarele:
Curtea a observat mai întâi că reclamantul contestator nu indicat în drept nicio dispoziție legală ci și-a denumit formal demersul sub forma unei contestații în anulare.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare fiind deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute la art. 317.pr.civ. (contestația în anulrae generală grefată pe considerente de necompetență sau vicii vizând procedura citării) și art. 318.pr.civ. (contestație în anulare specială ce vizează greșeli materiale sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs).
Contestația în anulare nu poate fi deci primită atunci când prin intermediul acesteia se aduc critici vizând greșita apreciere a probelor sau greșita aplicare a legii, acestea fiind motive exclusiv de reformare a hotărârii compatibile exclusiv cu recursul și nu cu contestația în anulare.
Curtea observă că din conținutul memoriului ce cuprinde motivele expuse de contestator acesta aduce critici incompatibile cu calea de ataca extraordinară a contestației în anulare.
Calificarea informațiilor sub aspectul incidenței dispozițiilor Legii nr. 544/2001 solicitate de contestator a fi comunicate de către intimată este o problemă de interpretare și aplicare a legii deci o problemă de judecată care nu se încadrează în motivele strict și limitativ prevăzute de art. 317-318.pr.civ.
Așa fiind, contestația în anulare nu poate fi transformată într-un nou recurs care să permită astfel reformarea hotărârii, sens în care în temeiul art. 320.pr.civ. Curtea o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 2074/2009 din 22.06.2009, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact./
4 ex/ 09.11.2009.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Radu Dusa, Monica Diaconescu
