Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 30/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. - -
DECIZIE NR. 30/CA//2010 - R
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Olimpia- JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc
- - judecător
- grefier
********
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat derecurentul reclamant,din O,-,. 5, jud. B, împotriva Sentinței nr. 179/CA/10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. -, în contradictoriu cu intimata pârâtă CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul nr.10, jud. B, având ca obiect - COMUNICARE INFORMAȚII DE PUBLIC (Legea nr. 544/2001).
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, cauza fiind la al doilea termen de judecată, recurentul a solicitat judecarea cauzei și în eventuala absență a părților de la dezbateri, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Constată că prin Sentința nr. 179/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- în ședința publică din data de 10.03.2009, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, din O,-,. 5, jud. B, în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul nr.10, jud. B, ca nefondată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că prin acțiunea înregistrată la data de 13.06.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de APEL ORADEA ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună obligarea pârâtei la furnizarea de informații de interes public, respectiv la comunicarea unor copii de pe hotărârile și deciziile pronunțate de Curtea Constituțională în dosarele cu nr.3790/2005, - și - și totodată să se dispună obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri în cuantum de 200.000 lei.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că obiectul dedus judecății îl reprezintă solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei Curtea de APEL ORADEA ca, în virtutea accesului liber la informațiile de interes public consacrate în Legea 544/2001, să-i comunice copii de pe hotărârile și deciziile Curții Constituționale pronunțate în dosarele cu nr.3790/2005, - și - și totodată să se dispună obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri în cuantum de 200.000 lei.
Prin adresa înregistrată la data de 27 mai 2008, aflată la fila 2 dosar, reclamantul s-a adresat pârâtei în vederea comunicării acestor informații, iar pârâta, prin adresa nr. 30//29 mai 2008, i-a răspuns solicitării reclamantului, în sensul îndrumării acestuia să se adreseze cu o cerere registraturii instanței, prin care să solicite eliberarea copiilor hotărârilor pronunțate în cauză, cerere pe care să o timbreze legal. Totodată, l-a înștiințat pe reclamant de posibilitatea de a obține aceste informații prin corespondența făcută între domiciliul său și instituția Curții de APEL ORADEA.
Conform art. 6 din Legea nr. 544/2001, "orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile si instituțiile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public, iar potrivit art. 7 din același act normativ, "autoritățile si instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor documentare si de urgența solicitării. In cazul în care durata necesara pentru identificarea si difuzarea informației solicitate depășește 10 zile, răspunsul va fi comunicat solicitantului în maximum 30 de zile, cu condiția înștiințării acestuia în scris despre acest fapt în termen de 10 zile".
Conform art. 9 al.1 din același act normativ, "in cazul în care solicitarea de informații implica realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condițiile legii".
Din examinarea acestor texte de lege, raportat la conținutul adresei nr. 30//29 mai 2008, aflat la fila 2 dosar, instanța de fond a constatat că pârâta a îndeplinit obligația impusă de lege pentru furnizarea informațiilor de interes public, conformându-se în totalitate dispozițiilor Legii nr.544/2001, în cauză neexistând vreun refuz al pârâtei de a furniza informațiile solicitate de reclamant. De asemenea, din probele administrate în cauză nu rezultă existența vreunui prejudiciu cauzat reclamantului ca urmare a solicitării informațiilor adresate pârâtei Curtea de APEL ORADEA.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen și scutit de plata taxei de timbru, reclamantul, solicitând admiterea acestei căi de atac, casarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii formulate de acesta, cu obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri de 700.000 RON.
În motivarea recursului se arată că sentința recurată - exemplarul comunicat legal cu recurentul - nu conține semnătura judecătorului și a grefierei, ștampila instanței și certificarea conformității cu originalul, motive de nulitate a hotărârii în temeiul art. 148 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Se mai arată că a solicitat furnizarea informațiilor de la pârâtă pe cheltuiala sa, cu plata anticipată, aferentă serviciilor de xerocopiere. Constituția României prevede că "în România respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie", iar art. 24 din HG 123/2002 prevede că în cazul în care informația solicitată nu se încadrează în competențele instituției sau ale autorității publice, în termen de 5 zile de la primire se transmite solicitarea către instituțiile sau autoritățile competente.
Recursul nu este motivat în drept, cu referire la dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate și din oficiu în baza dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat.
Conform dispozițiilor art. 266, alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea se redactează în 2 exemplare originale, din care unul se atașează la dosarul cauzei, iar celălalt se va depune spre conservare, la dosarul de hotărâri al instanței. Alineatul 3 al aceluiași articol prevede că hotărârea se va comunica părților, în copie, în cazul când aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitarea a căii de atac.
Prin urmare, hotărârea comunicată părților, în copie, nu trebuie să fie semnată de către judecătorii care au pronunțat-o, aceste semnături existând doar pe cele 2 exemplare originale ale hotărârii. Este necesar însă, ca exemplarul comunicat părții să fie semnat pentru conformitate cu originalul, lucru care în speță s-a făcut, astfel cum se observă pe pagina 3 hotărârii judecătorești comunicate recurentului unde este semnată hotărârea pentru conformitate.
Dispozițiile art. 148 alin. 2 Cod procedură civilă, invocate de către recurent, prevăd că,"copiile de pe încheieri, dispozitiv sau hotărâri se vor putea elibera numai după ce acestea au fost semnate de toți judecătorii, sub pedeapsa pentru grefieri de a fi urmăriți ca falsificatori", dispoziții care reglementează faptul că nu se pot elibera copii de pe încheieri, dispozitiv sau hotărâri decât după ce încheierea, dispozitivul sau hotărârea cu privire la care se solicită eliberarea unei copii, adică originalul acestora și nicidecum copia care se comunică, va fi semnată de toți judecătorii. Prevederile art. 148 alin. 2 Cod procedură civilă nu se referă la faptul că copia de pe încheiere, dispozitiv sau hotărâre trebuie semnată, ci la faptul că, copii de pe acestea nu vor putea fi eliberate decât în situația în care exemplarul original este semnat de către judecător.
Este adevărat că hotărârea comunicată recurentului nu conține ștampila instanței, însă, acesta nu reprezintă un motiv de nulitate a acesteia, mai mult, această hotărâre a fost comunicată și cu o dovadă de primire și proces-verbal de predare, înscris care dovedește faptul că instanța care a pronunțat hotărârea comunicată este Tribunalul Bihor, respectiv instanța care i-a comunicat această hotărâre.
În ceea ce privește soluția pronunțată de către prima instanță, aceasta este temeinică și legală, deoarece prima instanță a apreciat în mod corect faptul că prin adresa nr. 30//29.05.2008 pârâta a îndeplinit obligația legală de a-i furniza informații de interes public, nefiind astfel încălcate dispozițiile cuprinse în Legea nr. 544/2001. Constatându-se că în cauză nu există vreun refuz al pârâtei de a furniza informațiile solicitate de reclamant și nici un prejudiciu cauzat reclamantului, în mod corect a fost respins ca nefondat și capătul de cerere privind plata despăgubirilor.
Instanța de recurs constată că prin hotărârea pronunțată de către instanța de fond s-au respectat atât prevederile Constituției, cât și ale art. 24 din HG 123/2002 invocate de către recurent.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant, din O,-,. 5, jud. B, în contradictoriu cuintimata pârâtă CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul nr. 10, jud. B, împotriva Sentinței nr. 179/CA/2009 din 10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, sentință pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. hot.; 29.01.2010
Jud. fond:
Dact. I; 30.01.2010; 4 ex.
- două exemplare comunicate cu:
-recurentul reclamant, din O,-,. 5, jud.
-intimata pârâtă CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, Parcul nr.10,
- două comunicări emise la ___. 02.2010; predate la expediție la ___.02.2010.
Președinte:Filimon Marcela OlimpiaJudecători:Filimon Marcela Olimpia, Marinescu Simona, Sotoc
