Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 409/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 409/2010
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Radu Rareș
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 2508/10.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 pr.civ.
Se mai menționează că la data prezentului termen de judecată, prin registratura instanței, s-au depus la dosarul cauzei concluzii scrise formulate de intimată.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2508/10.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, s-a espins cererea formulată de reclamantul - G în contradictoriu cu Agenția Națională pentru Protecția Mediului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a trimis mai multe petiții pârâtei având același conținut, astfel că aceasta răspunzând solicitării de comunicare a informațiilor solicitate a dat aplicare prevederilor Legii 544/2001 și față de împrejurarea că reclamantul este nemulțumit de răspunsul primit aceasta nu-l îndreptățește să formuleze plângere în condițiile acestei legi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G considerând că a solicitat aceste informații deoarece autoritățile statului nu pun în aplicare dispozițiile legale pentru asigurarea unui mediu sănătos și că soluția de respingere a acțiunii îi încalcă dreptul de acces la informații publice ce îl privesc în calitate de cetățean al acestei țări.
Pârâta a depus întâmpinare invocând excepția nulității cererii de recurs ca nemotivată iar în subsidiar, solicitând respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în cuprinsul hotărârii judecătorești.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Excepția nulității cererii de recurs urmează a fi respinsă deoarece recursul reclamantului îndeplinește condițiile prevăzute de art.302/1 proc.civ.
Pe fondul cauzei, Curtea va aprecia că recursul reclamantului este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin solicitarea de informații de interes public reclamantul a cerut pârâtei să îi comunice răspunsul la următoarele informații:
1.) - de ce până în prezent, la 2 (două) luni de la sentința, hotărârea CEDO (27.01.2009 anexată în extras) prin care "România a fost condamnată pentru că a încălcat dreptul la un mediu sănătos, protejat care este garantat ca parte a dreptului la viața privată și de familie", nu a luat măsura()în funcția ce o deține, de punere în aplicare pe întreg teritoriul României - inclusiv în B M, a prevederilor sentinței care are caracter obligatoriu - definitiv - irevocabil, pentru Statul - Autoritățile române? Care sunt motivele (motivul)?,
2.) - de ce susține, apără, acționează (punând în pericol viața și sănătatea a sute de mii de români - maramureșeni, moți și nu numai) și în prezent pentru punerea în funcțiune a SRL B M și al Montana (care funcționează exact la fel ca și tehnologie cu fosta SC - SA, bazată pe cianură în circuit închis și mediu deschis în localități) când există o sentință definitivă și irevocabilă dată împotriva României, tocmai într-un caz precedent, când folosirea cianurii, a adus grave prejudicii mediului și sănătății oamenilor? Ale cui interese le apără, protejează? În nici un caz ale cetățenilor, locuitorilor din zonă. Al românilor? Nu.
3.) - pentru ce motive susține cu vehemență funcționarea SC SA (care prelucrează numai materie primă din străinătate, pentru străinătate, nouă rămânându-ne numai produsele toxice, otrăvitoare) În continuare în B M, în condițiile în care rezultatele plumbemiei (anexată în extras) făcute la băimăreni indică valori cu mult peste limita de siguranță admisă de către (de circa 2,3,5 - 10 ori mai mari)?.
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. "b" din Legea nr. 544/2001 privind accesul la informațiile de interes public, prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități sau instituții publice, indiferent de scopul ori de forma sau de modul de exprimare a informației, iar, întrebările adresate de reclamant au primit răspunsul conform dispozițiilor acestei legi. Legea 544/2001 privește doar comunicarea unor informații de interes public nu și luarea de măsuri sau emiterea de acte administrative de către autoritățile publice.
Prin adresa de răspuns pârâta a comunicat reclamantului răspunsul la informațiile de interes public solicitate înainte de introducerii cererii de chemare în judecată.
Împrejurarea că reclamantul este nemulțumit de răspunsul primit, nu-l îndreptățește pe acesta să formuleze plângere în sensul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
În ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu referire la susținerea de către autoritățile statului a anumitor societăți cu factor de risc pentru mediu, Curtea constată că acestea nu reprezintă cereri de informații de interes public, în sensul dispozițiilor Legii nr. 544/2001, care să poată primi un răspuns potrivit dispozițiilor legale menționate
Așa fiind, în mod întemeiat instanța de fond a respins ca nefondată solicitarea reclamantului astfel că instanța de recurs în conformitate cu prevederile art.312 proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 2508/10.07.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - ---
Red./CA
05.03.2010 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu, Radu Rareș
