Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 493/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--28.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 493
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Olaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Barbă Ionel
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent împotriva sentinței civile nr. 867 din 3.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Comisia Locală de Fond Funciar prin Primarul Orașului, Comisia Județeană de Fond Funciar T prin Prefectul Județului T, AN. B, B și Guvernul României B, având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent personal iar în reprezentarea pârâtei intimate A se prezintă consilier juridic, lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar întâmpinare de către pârâtul Guvernul României, care se comunică reprezentanților părților prezente.
Nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, eliberarea titlului de proprietate.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 867/3.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul, in contradictoriu cu parații: COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR T-PRIN PREFECTUL JUD. si COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR -PRIN PRIMARUL ORASULUI.
În motivarea hotărârii primei instanței se reține următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată pârâții GUVERNUL ROMANIEI, MIRA B, B, pentru ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să constate că aceștia au săvârșit abuzuri și au încălcat legea în ceea ce-l privește.
Din motivarea reclamantului, nu a rezultat vreo vătămare produsă de acești pârâți reclamantului pentru a fi îndeplinită condiția prev. de art. 1 din 554/2004 deoarece potrivit art. 1 din /2004
" (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
(2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept."
Așa fiind, tribunalul, în conformitate cu art. 18 din 554/2004 a respins acțiunea în ceea ce privește acești pârâți.
În ceea ce privește pârâta PRIMARIA, tribunalul a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă, calitate în litigiile cu terții având instituția Primarului or., motiv pentru care tribunalul a respins acțiunea în ceea ce privește pârâta PRIMARIA.
În ceea ce privește pârâții Comisia jud. pentru fond funciar din cadrul Prefecturii jud. și Comisia locală de fond funciar, tribunalul a constatat că aceștia au fost chemați în judecată prin precizarea de acțiune depusă de către reclamant la data de 09.06.2008 prin care acesta a solicitat obligarea pârâților sa-i comunice prin care s-a respins cererea de constituire a dreptului de proprietate și prin care s-a validat cererea de constituire a dreptului de proprietate.
În ceea ce privește acest petit, tribunalul a constatat că prin adresele nr. 3201/2008 și 3927/2008 reclamantului i s-a comunicat că nu s-a întocmit în care să se menționeze în mod expres modul de atribuire a terenului pentru specialiștii în agricultură, ci s-au aprobat anexele care au fost înaintate comisiei județene pentru validarea dreptului de proprietate.
Având în vedere că reclamantului i-a fost comunicat răspunsul de către Primăria Mun., tribunalul a constatat și reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1 din 554/2004 motiv pentru care tribunalul, în conformitate cu art. 18 din L 554/2004, a respins acțiunea.
Întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
Prima instanță a respins acțiunea reclamantului cu motivarea că Primăria i-a răspuns acestuia aducându-i la cunoștință că nu au fost întocmite procese verbale în care să se menționeze expres modul de atribuire a terenurilor pentru specialiștii în agricultură, ci s-au aprobat anexele care au fost înaintate Comisiei Județene pentru validarea dreptului de proprietate, considerând că reclamantul a primit informațiile solicitate.
Soluția este greșită. Procedând în acest mod, prima instanță, practic nu a soluționat fondul cauzei pentru că deși era învestită cu o cerere din partea domnului de a obliga pârâta la comunicarea unor informații de interes public, s-a rezumat a reține că prin două adrese, nr. 3201/2008 și 3927/2008, Primăria a respectat prevederile Legii nr. 544/2001, cu toate că la dosarul cauzei nu există adresele menționate și astfel instanța nu a avut posibilitatea efectivă de a se pronunța în deplină cunoștință de cauză că în speță este sau nu este vorba de un refuz nejustificat de comunicare a unor informații de interes public.
La termenul din 9 iunie 2008, reclamantul și - a precizat acțiunea arătând că înțelege să restrângă cadrul procesual doar la doi pârâți - Comisia Județeană De Fond Funciar T și Comisia Locală de Fond Funciar -, solicitând obligarea celor două instituții la comunicarea a două înscrisuri ce conțin, potrivit susținerilor reclamantului, informații de interes public. Chiar dacă Primăria a expediat reclamantului cele două adrese la care se referă prima instanță, aceasta nu putea soluționa cauza în lipsa adreselor amintite. Chiar dacă într - adevăr nu au fost întocmite procese verbale, înscrisurile respective nu reprezintă decât suportul material al informațiilor solicitate de către d-nul și, în consecință, obligatoriu instanța trebuia să procedeze la examinarea adreselor nr. 3201 și 3927, ambele din 2008, cu atât mai mult cu cât însuși tribunalul reține în sentința atacată că deși nu au fost întocmite procesele verbale, totuși, s-a urmat o anumită procedură în ceea ce privește atribuirea de terenuri către specialiștii din agricultură, că au fost întocmite documente (anexe) ce au fost înaintate comisiei județene pentru validarea drepturilor de proprietate, de unde rezultă că informațiile solicitate există, însă pentru ca instanța să se pronunțe pe fond trebuie să examineze conținutul răspunsurilor pe care, afirmativ, Primăria le-a dat.
În consecință, având în vedere că nu s-a soluționat fondul cauzei, Curtea, potrivit art. 312 aliniatul 5.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 867/3.11.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./27.04.2009
Tehnodact /4.05.2009/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Timiș -
Judecător
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Olaru Rodica, Barbă Ionel
