Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 5067/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5067
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar, împotriva sentinței nr. 2218 din data de 02 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul - și pârâtul Primarul Comunei.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru intimatul reclamant - și avocat pentru recurenta pârâtă Comisia Locală de Fond Funciar și intimatul pârât Primarul Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Avocat pentru intimatul reclamant - solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenta pârâtă Comisia Locală de Fond Funciar și intimatul pârât Primarul Comunei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2218 din data de 02 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis acțiunea intentată de reclamantul -, pârâților Comisia Locală de Fond Funciar și Primarul Comunei.
Au fost obligați pârâții să comunice reclamantului relațiile solicitate cu cererea nr.1053/24.04.2009 și să plătească reclamantului 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în vederea reconstituirii dreptului de proprietate reclamantul cu cererea nr.1053/24.04.2009 a solicitat pârâtului informații de interes public, respectiv actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafețe de teren situate pe raza comunei, județul M, fără a primi răspuns.
Avându-se în vedere art. 1 6 și 7 din Legea nr.544/2001, precum și art. 12 alin. 4 din Legea nr.18/1991 s-a arătat că pârâții aveau obligația să comunice reclamantului relațiile solicitate sau refuzul lor însă nu au procedat în acest mod.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Comisia Locală de Fond Funciar, în termen și motivat, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamantul personal cât și ca mandatar al părinților săi dar și a altor persoane persoane cu care se află în grade de rudenie a formulat mai multe cererii la Tribunalul Mehedinți secția contencios administrativ, prin care a chemat in judecata Primăria, Consiliul Local, și Primarul Comunei, pentru a i se elibera diferite documente din arhivă, invocând prevederile Legii nr. 544/2001.
Începând cu luna octombrie 2007, reclamantul a solicitat anumite documente din arhiva Primăriei, situație în care i s-au comunicat mai multe adrese, prin care a fost invitat sa se prezinte la Primăria Comunei, pentru a se stabili documentele necesare, și, fiind un volum M de muncă, și data la care reclamantul să se prezinte pentru a le ridica, însă nu am primit nici un răspuns, iar reclamantul a acționat în judecată.
Referitor la obiectul cereri reclamantului, s-a precizat că Tribunalul Mehedințis -a mai pronunțat în unele dosare având același obiect, acțiunile reclamantului fiind respinse, în cauză fiind vorba de autoritate de lucru judecat.
Cu adresa nr. 1060/04.05.2009, reclamantului i s-a răspuns la cele 13 cererii depuse în data de 24.04.2009, la Primăria Comunei, prin care solicita aceleași documente pe care le-a solicitat si anterior, însă acesta a refuzat primirea corespondenței.
Deși reclamantul invocă faptul că a depus la casieria Primăriei suma de 30 lei în data de 28.10.2008 fără a i se elibera documentele solicitate, recurenta, din proprie inițiativă, a depus la dosarul cauzei nr. 7776/101.2007, 135 copii de pe documentele solicitate care au fost ridicate de reclamant.
Referitor la suma de 200 lei invocată de reclamant ca fiind depusă în contul Primăriei pentru a i se elibera o parte din documentele solicitate s-a susținut că deși a depus această sumă reclamantul nu s-a prezentat niciodată, pentru a ridica documente în valoare de aceasta suma iar pentru a justifica suma respectivă, din proprie inițiativă, prin serviciul postai i s-au comunicat documentele pentru suma respectivă.
S-a arătat și că în data de 31.07.2009 reclamantul participând la ședința Consiliului Local în calitate de consilier local, a depus la Primărie un nr. de 68 cererii in calitate de mandatar pentru mai multe persoane prin care solicita aceleași documente, acestea fiind o parte din cererii.
În aceste condiții s-a susținut și lipsa de interes a reclamantului.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la procesul verbal depus la dosar, din care rezultă că a manifestat toată responsabilitatea față de solicitările reclamantului.
S-a mai susținut că instanța de fond nu au stabilit limitele legii, privind informațiile de interes public precum și scopul pe care îl urmărește reclamantul, menționând că numai în data de 31.07.2009 a depus un nr. de 68 cererii dar parte din persoanele pe care le reprezintă nu cunosc absolut nimic despre aceste cererii depuse de reclamant.
Astfel, reclamantul săvârșește un abuz de drept care nu a fost reținut de instanța de fond, ce nu a exercitat rolul activ în ceea ce privește soluționarea cauzei dedusă judecații.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304.civ. solicitându-se, admiterea recursului, desființarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea acțiunii cu obligarea la cheltuieli de judecată.
În susținerea motivelor de recurs s-au depus la dosarul cauzei: adresele Primăriei com. către reclamant cu numerele: 1879/25.06.2007, 2237/22.08.2007, 2544/16.11.2007, 2550/22.11.2007, 2444/28.11.2007, 2288/28.08.2008, 1060/04.05.2009, 1061/04.05.2009, 1576/06.07.2009, cererile formulate de reclamant în temeiul Legii 554/2001 către Primăria com. și cu nr. de la 1047 la 1060 din 24.04.2009 și 1740 - 1756, 1759 - 1764, 1770 - 1772 din data de 31.07.2009, sentințele nr. 508/3 aprilie 2008 și nr. 1511/6 oct. 2008 pronunțate de Tribunalul Mehedinți secția comercială și de contencios administrativ, recursurile formulate de reclamant în dosarele nr- și nr, - ale Tribunalului Mehedinți.
La data de 09.11.2009 intimatul reclamant a formulat întâmpinare.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că recursul formulat în cauză nu se referă la sentința recurată și prin acesta nu se aduce nici o critică sentinței supuse controlului judiciar, nu se dezvoltă și nici nu se amintește nici unul din motivele legale de recurs prevăzute de art. 304 punctele 1- 9 cod proc. Civilă, astfel că recursul este nul potrivit art. 312 cod proc. civilă.
Pe fondul cauzei intimatul a susținut că prin ordinul de plata nr. 1 din data de 09.06.2009 a plătit în contul pârâților suma de 200 lei reprezentând contravaloare copii xerox documente, trebuind să-i se elibereze un număr de 666 de copii de această valoare, însă pârâții au refuzat eliberarea documentelor.
Și în anul 2008 s-a arătat că pârâții au refuzat eliberarea unor documente reclamantului deși acesta achitase suma de 30 lei pentru eliberare copii xerox.
S-a susținut și că este neîntemeiată și critica privind autoritatea de lucru judecat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 163 cod proc. civilă.
Intimatul a arătat că merge lunar la sediul pârâților sau chiar și de două ori pe lună și niciodată nu a primit un răspuns la cererile sale în momentul când s-a prezentat la sediul pârâților.
În drept a invocat prevederile art. 115-118 cod proc. civ.
În dovedirea apărărilor formulate prin întâmpinare s-au depus la dosarul cauzei: cererea formulată de reclamant către prefectul județului M cu nr. 10659/21.10.2009, răspunsul nr. 10656 - 10661/3.11.2009 al Instituției Prefectului județului M - corpul de control, cererile formulate de intimat către Primarul com., Primăria com. și cu nr. 3182/08.09.2009, 2421/30.09.2009 și 2417/30.09.2009
Referitor la excepția nulității recursului se constată că aceasta nu poate fi reținută, deoarece așa cum s-a prezentat mai sus, recurenta a formulat motive de recurs chiar prin cererea de recurs și în termen legal.
Faptul că aceasta nu a indicat în mod expres în cuprinsul cererii un motiv de recurs din cele prevăzute de art. 304 cod procedură civilă este lipsit de relevanță, deoarece potrivit art. 3041cod procedură civilă, text de lege incident în cauză, recursul promovat în condițiile acestei dispoziții legale nu este limitat la motivele de recurs prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
De altfel, chiar și intimatul prin întâmpinarea formulată deși susține excepția invocată, răspunde motivelor de recurs formulate prin cererea de recurs, recunoscând astfel implicit existența acestora.
Recursul formulat în cauză este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
În fapt se constată că prin cererea nr. 1053/24.04.2009 reclamantul a solicitat pârâtei informații de interes public, respectiv actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate respectiv titluri de proprietate, hotărâri judecătorești, acte vechi de proprietate și procesele verbale de punere în posesie ale cetățenilor din comuna, care au fost puși în posesie cu suprafețe de pădure în următoarele puncte situate pe raza comunei:, Dosul, Coturi, cel, Pe P, Dealul, cu, La, La, Dosul cel M, boului, cu,.
De menționat că în aceeași zi reclamantul a mai formulat către Primarul com., Primăria com. și al cărui președinte este primarul comunei, un număr de 12 cereri în temeiul Legii 554/2001.
La aceste solicitări ale reclamantului Primăria com. a răspuns cu adresa 1060/04.05.2009 prin care, reclamantul a fost invitat să comunice în timp util data la care se va prezenta la sediul primăriei pentru a ridica documentele solicitate, prin aceeași adresă s-a precizat și faptul că o Mp arte din documentele solicitate i-au fost comunicate anterior, reclamantul însă a refuzat primirea acestei corespondențe conform confirmării de primire aflată la fila 31 din dosarul de recurs.
În aceste condiții nu se poate reține un refuz nejustificat al autorității publice pârâte de a comunica reclamantului informațiile de interes public solicitate.
În speță, în raport de materialul probator administrat se impune a fi reținută și exercitarea prin abuz de drept de către reclamant a dreptului său de acces la informațiile de interes public.
În acest sens se reține că deși, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 544/2001 accesul persoanei la informațiile de interes public este liber și neîngrădit, acest drept, ca de altfel orice drept subiectiv nu trebuie exercitat în mod abuziv, în scop de șicană, deturnându-se astfel scopul în care dreptul a fost instituit prin lege.
Susținerile recurentei cu privire la numărul foarte M de cereri pe care recurentul le-a adresat acesteia în temeiul Legii 544/2001, din care unele cu obiect similar, sunt dovedite prin materialul probator anexat prezentului recurs și nu pot conduce decât la concluzia exercitării abuzive de către reclamant a dreptului său de acces la informațiile de interes public.
În consecință potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul formulat în cauză urmează a fi respins ca fiind nefondat.
Potrivit art. 274 cod procedură civilă intimatul urmează a fi obligat la cheltuieli de judecată către recurentă reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Comisia Locală de Fond Funciar, împotriva sentinței nr. 2218 din data de 02 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul - și pârâtul Primarul Comunei.
Modifică în tot sentința.
Respinge acțiunea cu 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu - - |
Grefier, |
Red. GV
2 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Sanda Lungu
