Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 539/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA nr. 539
Ședința publică din data de 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
JUDECĂTOR 3: Preda Popescu
Grefier -
Re rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta GENERALE SA, cu sediul în B,--7, sector 1, și cu sediul ales în B,--77, sector 1, Clădire Metav 2, împotriva sentinței nr. 352/23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu cu intimatul pârât SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Cererea de recurs fiind timbrată cu 2 lei taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată nr. 1 din 7.04.2008, timbru judiciar de 0,15 lei ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă BRD Generale SA B, reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind intimatul pârât Serviciul Public Finanțe Locale
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă BRD Generale SA B, depune la dosar ordinul de plată nr. 1 din 7.04.2008 în sumă de 2 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar, precizând că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic pentru recurenta BRD Generale SA B, având cuvântul, dezvoltă oral motivele de recurs aflate în scris la dosar, arătând că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit a respins excepția lipsei de interes ca neîntemeiată precum și acțiunea reclamantei, dând o interpretare eronată a dispozițiilor legale.
Consideră că argumentele invocate de intimata pârâtă în justificarea refuzului și reținute de instanța de fond ca și considerente ale hotărârii recurate, privind dispozițiile art. 11 din pr.fiscală, care prevede că informațiile referitoare la taxe și impozite pot fi transmise numai autorităților publice și celor judiciare, sunt nefondate, având în vedere dispozițiile art. 2 (3) din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2628/C/1999 - Statutul Corpului Executorilor Bancari - care prevede, Actul îndeplinit de executorul bancar, purtând ștampila și semnătura acestuia este de autoritate publică și are forța probantă prevăzute de lege ".
Sub acest aspect mai invocată dispozițiile art. 2, și 8 din 2628/C/1999.
Totodată potrivit art. 4 din 2628/C/1999 în concordanță cu prevederile art. 373 /2 alin. 3 pr.civ. menționează că toate drepturile și îndatorile pe care executorii judecătorești le au să obțină informații de la alte instituții ce dețin informații utile în vederea executorii silite, urmează a se aplica și executorilor bancari.
De asemenea, învederează faptul că există o nouă lege bancară, care art. 4 din nr. 2628/C/1999 este abrobat implicit prin art. 418 (2) și (3) din OUG nr. 99/2006, iar executorii bancari, în exercitarea atribuțiilor, beneficiază de toate mijloacele legale prevăzute în dreptul comun, inclusiv de cele ale art. 373 ind. 2 alin. 3 din pr.civ, potrivit căror executorii judecătorești pot solicita informații de la bănci, instituții, orice alte persoane, iar aceste persoane care dețin respectivele informații sunt obligate să le furnizeze.
In consecință,solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, casarea hotărârii instanței de fond și pe fond să se constate că recurenta reclamantă BRD Generale SA B, are un interes legitim să solicite informațiile necesare executării silite a debitorilor și să fie obligată intimata pârâtă - Direcția Fiscală - Serviciul Public Finanțe Locale să furnizeze informațiile necesare executorilor bancari.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare s-a prezentat în instanță din partea intimatului pârât Serviciul Public Finanțe Locale P, consilier juridic, care a depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 352 din 23.10.2007, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins excepția lipsei de interes a reclamantei BRD Generale SA B în contradictoriu cu pârâtul Serviciu Public Finanțe Locale P, privind constatarea unui interes legitim al băncii în sensul de a fi recunoscut dreptul executorilor bancari de a primi informațiile necesare executării silite a debitorilor bancari.
Pentru a hotarî astfel prima instanță a reținut că informațiile solicitate de către reclamantă intră în categoria informațiilor de natura celor considerate a fi secret fiscal, potrivit art. 11.1 din HG 1050/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OG nr. 92/2003 privind codul d e procedura fiscală și pe de altă parte nu este îngrădit dreptul reclamantei de a obține informații necesare efectuării executării silite a unor debitori, deoarece se poate adresa instanței de executare solicitându-i să obțină potrivit legii informațiile necesare pentru efectuarea executării silite de la cei care datoreaza sume de bani, în condițiile prevazute de art. 4 al 2628/C/1999, pentru aprobarea statutului Corpului Executorilor Bancari.
Impotriva sentinței a declarat recurs reclamanta BRD Generale SA B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, aratând în esență că în mod gresit i-a fost respinsă acțiunea, deoarece raportat la disp.art. 11 fiscală trebuie observate disp. art. 2 (3) din nr 2628/C/1999, care prevede că actul îndeplinit de executorul bancar este de autoritate publică și reglementările cuprinse în acest ordin îndreptățesc executorii bancari să facă acte de executare, așa cum prevăd disp. art. 8 din ordin, potrivit cărora executorul bancar poate fi persoana care îndeplinește condițiile generale prevazute de reglementările în vigoare pentru numirea în functie de executor judecătoresc, astfel încât executorul bancar poate face orice act necesar pentru îndeplinirea executării cu respectarea strictă a dispozițiilor codului d e procedură civilă.
Arată recurenta că disp. art. 4 din nr 2628/C/1999, a fost reglementat in condițiile in care codul d e procedura civilă prevedea la art. 373 că hotarârile se execută prin mijlocirea primei instanțe și la acea vreme intreaga executare se executa sub controlul instanței de executare, dar acestea nu erau motive ca să-i fie respinsa acțiunea prin care a solicitat informații necesare executarii silite a debitorilor bancari, art. 4 este abrogat implicit prin art 418(2) și (3) din OUG nr 99/2006, potrivit cărora executorii bancari beneficiază de toate mijloacele legale prevazute în dreptul comun.
Potrivit art.418 al. 2 și 3 din OUG nr 99/2006, arată recurenta, băncile pot să-și organizeze un corp de executori bancari, al carui statut se aproba prin Ordin al Ministrului Justiției și care își desfăsoară activitatea in conformitate cu dispozițiile din dreptul comun, în conditiile în care dreptul comun respectiv art. 373/2 al. 3 civ. conferă executorilor judecătoresti dreptul de a solicita informații, astfel încît greșit i-a fost respinsă acțiunea.
Se solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței șli admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Examinând sentința prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrarile dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată urmatoarele:
Criticile aduse sentinței de recurentă vizând gresita respingere a acțiunii, deoarece potrivit art. 418 al. 2 și 3 din OUG nr 99/2006, băncile pot să-și organizeze un corp de executori bancari care își desfășoară activitatea în conformitate cu dispozițiile din dreptul comun și că erau îndreptățiți să solicitate informațiile necesare executării silite a debitorilor bancari, sunt nefondate.
Informațiile solicitate de recurenta reclamantă intră in categoria informațiilor considerate secret fiscal, potrivit prevederilor art. 11.1 din HG 1050/2004 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a OG nr 92/2003 privind codul d e procedură fiscală, potrivit cărora datele referitoare la identitatea contribuabilor, natura și cuantumul obligațiilor fiscale, natura, sursa și suma veniturilor debitorilor, plăti, conturi, rulaje, transferul de numerar, soldul, încasări, deduceri credite, datorii, valoarea patrimoniului net sau orice fel de informatii deținute din declaratii ori documente prezentate de contribuabili sau orice alte informații cunoscute de organul fiscal, ca urmare a exercitării atribuțiunilor de serviciu, sunt considerate potrivit acestor dispoziții, a fi secret fiscal.
Pentru aceste motive corect și legal prima instanță a considerat că nu poate fi obligat intimatul pârât, Serviciu Public Finanțe Locale P să furnizeze recurentei informațiile solicitate.
Recurenta reclamantă are posibilitatea de a obtine informațiile necesare efectuării executarii silite a unor debitori, de la instanța de executare, așa cum prevăd disp. art. 4 al nr. 2628/C/1999, și nu direct așa cum a procedat în speță prin acțiunea formulată împotriva intimatului pârât, astfel încât nu poate susține recurenta că îi este îngrădit dreptul de a obține infomațiile necesare.
Potrivit disp. art. 418 al. 2 și 3 din OUG nr. 99/2006, privind instituțiile de credit, prevăd posibilitatea organizării unui corp de executori bancari și desfașurarea activității acestora conform dispozițiilor în materie din dreptul comun, însă disp. art. 373/2 alin. 3 civ. se referă doar la executorul judecătoresc și nu la executorul bancar, astfel încât informațiile necesare executării de către executorii bancari nu pot fi solicitate decât prin intermediul instanței de executare așa cum prevad disp. art. 4 al nr. 2628/C/1999.
Pe de altă parte, executorul bancar nu poate fi asimilat executorului judecătoresc, cele două categorii sunt organizate si funcționează în baza unor acte normative diferite și în această situație posibilitatea obținerii de informații despre debitorii supusi executării silite nu pot fi solicitate de către executorii bancari decât in conditiile prevazute de nr. 2628/C/1999 prin intermediul instanței de executare.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat, se privește ca nefondat și in temeiul disp. art. 312 al. 1 pr.civ. va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prev. de art. 304 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta GENERALE SA, cu sediul în B,--7, sector 1, și cu sediul ales în B,--77, sector 1, Clădire Metav 2, împotriva sentinței nr. 352/23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, în contradictoriu cu intimatul pârât SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.04.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
Red. EC/DD
2 ex/17.04.2008
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena, Preda Popescu
