Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 596/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.596
Ședința publică din data de 29 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta ASOCIAȚIA LOCALĂ COMUNITARĂ S, cu sediul în S,-, județ P, împotriva sentinței nr.112 pronunțată la data de 26 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI S, -, cu sediul în S, județ
Recursul scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă Asociația Locală Comunitară S, reprezentată de, în baza procurii speciale nr.478/2008, aflată la fila 50 dosar fond, lipsind intimatul-pârât Primarul Orașului S -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, recursul este motivat, scutit de la plata taxei de timbru și aflat la primul termen de judecată.
Recurenta-reclamantă Asociația Locală Comunitară S, reprezentată de, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-reclamantă Asociația Locală Comunitară S, reprezentată de, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pe fond urmând a se admite în tot acțiunea.
În susținerea sa orală arată că au solicitat informații de interes public Primarului orașului S, pe care acesta avea obligația să le anunțe nu doar prin internet ci și prin afișaj, prin mijloacele mas-media. Conform legii aceste informații trebuiau să cuprindă data, ora, locul și ordinea de zi a ședințelor de consiliu, care trebuiau să fie publice.
Mai precizează că există două tipuri de informații, respectiv din oficiu sau la cerere, dar informațiile din oficiu nu le-au fost transmise de către primărie sau de către primar și astfel s-au produs numeroase prejudicii locuitorilor orașului S, întrucât au avut loc ședințe în cadrul Primăriei prin care s-au înstrăinat terenuri sau s-au încheiat diferite contracte, toate păguboase.
Mai arată că deși au cerut primăriei și primarului să le prezinte modul în care s-au cheltuit bugetul și veniturile, defalcate pe date și cifre, răspunsul a fost evaziv și nu cuprindea toate solicitările lor.
Menționează că în prezent instanțele nu pot da decât un avertisment, în lege neexistând posibilitatea ca atunci când nu-și îndeplinesc atribuțiile, instituțiile de stat sau primarul, să fie sancționate.
Față de cele susținute oral în fața instanței și conform motivelor de recurs depuse în scris, a actelor și lucrărilor dosarului, solicită admiterea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr- și ulterior precizată, reclamanta Asociația Locală Comunitară Sac hemat în judecată Primarul Orașului S, solicitând obligarea acestuia să răspundă la cererea înregistrată la nr.22280/07.09.2007 la Primăria Orașului S, precum și să răspundă în termen și obiectiv la cereri, să anunțe din timp data, ora, locul și ordinea de zi a ședințelor de consiliu, atât prin mijloace mass-media locale, cât și prin afișaj pe panourile create în acest scop și să îi ofere proces-verbal de ședință, să îi prezinte măcar o cerere, date concrete privind veniturile și cheltuielile, precum și să respecte legea transparenței și dreptul la informare pentru toți cetățenii, instituind și o sancțiune pentru eventualitatea că pârâtul nu se va conforma.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că încă de la înființare a avut și are nenumărate probleme cu pârâtul, care a încercat să o împiedice să funcționeze, întrucât în S se rulează aproximativ 1000 miliarde și există numeroase pierderi, iar când reclamanta a încercat să afle informații în acest domeniu nu a reușit.
Reclamanta a mai arătat că lucrările publice sunt de proastă calitate și că sunt plătite foarte bine, astfel că este firesc ca reclamanta să solicite informații despre acestea și să încerce să obțină recunoașterea și respectarea unor drepturi și în special, dreptul la informație.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile Legii nr.544/2001, Legii nr.52/2003 și Constituției României.
Prin sentința nr.112 din 26 februarie 2008, Tribunalul Prahova a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația Locală Comunitară S în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului S, a obligat pârâtul să-i comunice reclamantei informațiile publice solicitate prin cererea înregistrată la Primăria Orașului S sub nr.22280/07.09.2007 și a respins în rest acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin precizările făcute în fața instanței de judecată reclamanta a învederat că solicită ca pârâtul să răspundă la cererea înregistrată la Primăria Orașului S sub nr.22280/07.09.2007 - aspect consemnat în practicaua încheierii din 19 februarie 2008 - astfel că, față de principiul disponibilității, tribunalul este ținut de obiectul acțiunii învederat de reclamantă, motiv pentru care nu s-a pronunțat față de cererile la care aceasta a renunțat.
Tribunalul a mai reținut că pârâtul nu a făcut dovada că i-a răspuns reclamantei la cererea nr.22280/07.09.2007, necomunicându- informațiile solicitate prin aceasta, astfel că a fost vătămată de pasivitatea pârâtului, care nu a înțeles să respecte dispozițiile art.7 din Legea nr.544/2001.
În ce privește restul solicitărilor reclamantei - privind obligarea pârâtului să răspundă la cererile ce-i vor fi adresate, să anunțe din timp data, locul și ordinea de zi a ședințelor, să prezinte date privind veniturile și cheltuielile și să respecte legea transparenței și dreptului la informare, tribunalul a apreciat că acestea sunt inadmisibile.
Raportat la disp art. 6, 7 și 22 din Legea 544/2001, tribunalul considerat că sunt inadmisibile pretențiile reclamantei de a obliga pârâtul, în baza Legii nr.544/2001 să comunice în viitor anumite informații de interes public, care nu au fost încă solicitate.
De asemenea, s-a considerat inadmisibilă și solicitarea de obligare a pârâtului să respecte legea transparenței și dreptului la informare, întrucât nu poate fi prezumată reaua credință și atitudinea culpabilă viitoare a pârâtului. În plus, dispozițiile legale sunt obligatorii prin chiar conținutul lor intrinsec, nefiind necesară pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să le asigure forța obligatorie.
Împotriva sentinței a declarat recurs Asociația Locală Comunitară S criticând-o pentru nelegalitate, susținând că instanța de fond a dorit de la început să se limiteze, cadrul acțiunii sale, doar la un singur aspect și anume la obligarea primăriei, respectiv a primarului să le răspundă la cererea nr.22280/07.09.2007, cerere neonorată cu un răspuns până la data judecării cauzei, dar din cuprinsul tuturor plângerilor anexate la dosarul instanței, cât și din "concluzii" reieșind fără nici un dubiu că nu au cerut doar să li se răspundă la aceasta, ci la toate și la toți.
Prin motivare arată că sunt mai multe tipuri de informații, iar unele dintre ele trebuie furnizate din oficiu și o parte se regăsesc în chiar textul legii.
Pe de altă parte nu înțelege de ce unele cereri (și răspunsuri) din chiar perioada acțiunii în instanță nu pot figura ca probe în proces, când pârâtul chiar avea interesul să demonstreze că este de bună credință, dar totuși nu a făcut-
S-a mai precizat că prin mai multe cereri poate dovedi că a solicitat unele informații, așa că pretențiile sale nu sunt inadmisibile atâta timp cât se bazează pe solicitări, iar cele care nu au fost, figurează ca informații din oficiu.
Se solicită admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
În mod corect instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei, întrucât aceasta prin precizările făcute în fața instanței a solicitat ca pârâtul să răspundă la cererea înregistrată la Primăria Orașului S cu nr.22280/2007 și să fie obligat să răspundă la cererile ce-i vor fi adresate să respecte legea transparenței și dreptului la informare, precum și alte solicitări menționate în cerere, ce au fost corect apreciate ca fiind inadmisibile.
Dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit, așa cum prevăd dispozițiile Constituției și ale Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informații de interes public, iar autoritatea publică trebuie să asigure accesul la informații atât din oficiu, cât și la cerere.
Potrivit principiului constituțional în România respectarea Constituției și a legilor este obligatorie și așa cum a apreciat și instanța de fond, nu este necesar să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să asigure forța obligatorie a legii. Legea nr.544/2001 prevede și sancțiuni, persoanele care se consideră vătămate în drepturile lor având posibilitatea potrivit art.22 din lege să facă plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului, așa cum a procedat și recurenta, instanța putând obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile solicitate.
Instanța de fond a obligat pârâtul să comunice recurentei informațiile solicitate, iar pentru informațiile viitoare, reclamanta recurentă nu poate justifica un interes născut și actual ca o condiție de admisibilitate a cererii, pentru că nu se cunoaște care va fi poziția autorității publice la solicitările reclamantei.
Reclamanta recurentă nu se poate considera vătămată în drepturile sale prin presupunerea îngrădirii viitoare a accesului liber la informațiile de interes public.
Față de cele precizate Curtea reține că toate solicitările reclamantei respinse ca inadmisibile de instanța de fond, nu puteau fi altfel soluționate, iar buna credință a pârâtului trebuie analizată avându-se în vedere fiecare cerere pentru că aceasta se prezumă, reclamantei-recurente revenindu-i sarcina de a dovedi contrariul.
Obligația de a comunica din oficiu informațiile de interes public se realizează prin publicarea acestora în Monitorul Oficial al României sau în mijloacele de informare în masă, prin publicații proprii, pe pagina de Internet, accesul la aceste informații fiind neîngrădit, consultarea lor putându-se face și la sediul instituției publice, recurenta nefăcând dovada că i s-a refuzat o astfel de solicitare.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA LOCALĂ COMUNITARĂ S, cu sediul în S,-, județ P, împotriva sentinței nr.112 pronunțată la data de 26 februarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI S, -, cu sediul în S, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
- - G - - -
Grefier,
- -
Red./ tehnored.
2 ex./12 mai 2008
ds.nr- Tribunal
;.
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
