Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 606/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.606/2008
Sedința publică din data de 06 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTORI: Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul formulat de reclamantul GRUPUL PENTRU REFORMA ȘI UNIVERSITARĂ împotriva sentinței civile nr.2431 din data de 14.12.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâta-intimată UNIVERSITATEA TEHNICĂ C, având ca obiect obligarea pârâtei la comunicarea informațiilor de interes public.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 februarie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2431/14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Clujs -a respins acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA GRUPUL PENTRU REFORMĂ ȘI UNIVERSITARĂ în contradictoriu cu pârâta UNIVERSITATEA TEHNICĂ C-
În motivare s-a reținut că prin adresa nr. 15598/4 septembrie 2006 reclamanta a solicitat rectorului universității pârâtei situația acoperirii pozițiilor vacante din statele de plată ale tuturor catedrelor din instituție pe perioada 2005-2006, situație care să cuprinsă: numele catedrei, numele postului vacant din statul de funcții al catedrei, numărul postului vacant din statul de funcțiuni al catedrei, numele disciplinelor cuprinse în post, numele persoanelor din exterior sau din universitate care prin activitate de plată cu ora au acoperit activitățile didactice ale postului vacant, numărul total de ore fizice acoperite prin prestare de persoană suplinitoare în fiecare perioadă suplinită, cu menționarea explicită a fiecărei perioade suplinite, suma integrală cu care a fost plătită persoana suplinitoare pentru activitatea prestată cu referire la fiecare perioadă de suplinire menționată în anul universitar 2005-2006.
Pârâta i-a răspuns reclamantei la data de 15 septembrie 2006 în sensul că s-au dat dispoziții corespunzătoare șefului departamentului "resurse umane" pentru a avea acces la informațiile solicitate, precum și la data de 13 noiembrie 2006 în sensul invitării reprezentantului reclamantei spre a studia documentele solicitate, cu plata unei sume de bani în ipoteza solicitării unor copii.
Prima instanță a reținut că prin răspunsurile date reclamantei i s-au asigurat informațiile solicitate conform art. 6 alin 2 din Legea nr. 544/2001, raportat la art. 9 alin 1 conform cărora în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
În speță, s-a reținut că informațiile sub forma copiilor vor fi comunicate după achitarea costului serviciului de copiere, astfel că pârâta nu poate fi obligată să le comunice reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs, în motivarea căruia se susține că instanța de fond își sprijină hotărârea pe motive străine de natura pricinii și că nu s-a pronunțat în mod corect asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Se critică sentința în primul rând sub aspectul neluării în considerare a deciziei prin care s-a soluționat excepția de nelegalitate a actului administrativ al instituției pârâte care fixa taxe pentru copiile oferite drept răspuns la solicitarea de informații de interes public.
În al doilea rând recurenta arată că, se omite că obiectul acțiunii nu este taxa-preț a operației de copiere a unor documente, ci obligația pârâtei de a pune la dispoziție informații de interes public în forma solicitată.
Sub acest aspect se arată că, instanța nu ține seama de art. 9 din Legea nr. 544/2001 conform căruia instituția nu poate pune orice preț pentru copiile documentelor solicitate, în condițiile în care prețul fixat este prohibitiv, de cel puțin 125 superior prețului practicat de firme specializate în copiat.
Recurenta arată că a solicitat comunicarea informației sub forma unei situații finale realizată după ce posturile vacante au fost acoperite cu persoane care ajung să presteze munca și care trebuie retribuite, iar ceea ce interesează este numărul de ore muncite.
Se mai arată că, prin actele sale pârâta obstrucționează aplicarea legii considerând că plata costurilor de copiere este naturală înaintea primirii informațiilor solicitate, indiferent de cuantum.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25 februarie 2008 depusă intimata UNIVERSITATEA TEHNICĂ a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală (fila 12-13).
În apărare, arată că recurenta solicită documente care se referă la aproximativ de 40 de catedre din 9 facultăți pe anul universitar 2005-2006 și care implică un volum mare de muncă al persoanei care trebuie să elibereze copii de pe actele solicitate.
Art. 9 alin 1 din Legea nr. 554/2001 stipulează faptul că, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, fără să detalieze ce reprezintă serviciul de copiere care, în opinia intimatei cuprinde toate activitățile legate de copierea documentelor, întrucât recurenta nu prezintă acte pentru a fi copiate ci solicită documente care trebuie identificate, selectate, copiate și expediate pe cheltuiala universității. Arată că aceste taxe se referă și la cheltuielile legate de operare și cheltuielile suplimentare de personal.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că este fondat pentru următoarele considerente:
Solicitarea formulată de reclamanta GRUPUL PENTRU REFORMĂ ȘI UNIVERSITARĂ în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2001 privind liberul acces la informația de interes public constituie o sinteză a informațiilor stocate în arhiva UNIVERSITĂȚII TEHNICE C-N și nu arhiva însăși, cu alte cuvinte reclamanta solicită să i se comunice informația primară și nu suportul material.
În ipoteza în care, ulterior comunicării acestor informații cu caracter public se solicită și suportul pe care ele sunt încorporate este evident că devin incidente prevederile art. 9 alin 1 din Legea nr. 544/2001 în sensul obligației achitării costului ( toner, personal, hârtie etc) și nu a unui tarif instituit de universitate.
În consecință, în temeiul art. 20 alin 3 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 312 alin 1 Cod procedură civilă se va admite recursul cu consecința modificării sentinței atacate în sensul obligării pârâtei să-i comunice reclamantei informațiile publice solicitate prin cererea înregistrată sub nr. 15598/4 septembrie 2006, cu excepția informației cu privire la suma integrală cu care a fost plătită persoana suplinitoare pentru activitatea prestată cu referire la fiecare perioadă de suplinire menționată din anul universitar 2005-2006, această obligație urmând a fi adusă la îndeplinire în termen de 25 de zile de la pronunțarea prezentei decizii, în conformitate cu dispozițiile art. 18 alin. 6 din Legea contenciosului administrativ.
Totodată, conform art. 18 alin. 4 din Legea nr. 554/2994, pârâta va fi obligată la plata sumei de 30 lei pe zi de întârziere după expirarea termenului de 25 de zile fixat anterior, cu titlu de penalități.
Informația exceptată de la comunicare are caracter personal și confidențial potrivit art. 12 lit. d din Legea nr. 544/2001, în relație și cu dispozițiile Legii nr. 53/2003 cu privire la salarizare, observând că nu s-a solicitat, spre exemplu, suma alocată din bugetul universității pentru plata persoanelor suplinitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta GRUPUL PENTRU REFORMA ȘI UNIVERSITARĂ -C-N împotriva sentinței civile nr. 2431/14.12.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei UNIVERSITATEA TEHNICĂ și în consecință obligă pârâta să comunice reclamantului informațiile publice solicitate prin cererea nr. 15598/04.09.2006, cu excepția informației cu privire la suma integrală cu care a fost plătită persoana suplinitoare pentru activitatea prestată cu referire la fiecare perioadă de suplinire menționată din anul univ. 2005/2006, în termen de 25 zile de la pronunțarea deciziei.
Obligă pârâta la plata sumei de 30 lei/zi întârzieri după expirarea termenului de 25 zile fixat anterior cu titlu de penalități, conform art. 18 al. 5 din Legea nr. 554/2004.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTORI: Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar GREFIER:
- - - - - - -
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
