Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 647/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.647/CA/2009 -
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- -- JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul reclamant-comuna, localitatea de B, nr.20, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL DE URBANISM -comuna, localitatea, jud. B împotriva sentinței nr.442/CA din 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - comunicare informații de interes public (nr.544/2001) -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, când se prezintă recurentul reclamant - personal, lipsă fiind intimată pârâtă.
Recurentul reclamant învederează instanței că a depus în înscris prin registratura instanței, care va ajunge la dosar, nu mai are alte cereri.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat, anularea sentinței atacate cu recurs, în sensul de a fi obligată pârâta să-i răspundă la adresa nr.1631 din 4 august 2008, respectiv de a i se răspunde dacă Statul Român apără și garantează proprietatea aspecte care se regăsesc în art.44 alin2 din Constituția României. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.442/CA din 2 iunie 2009, Tribunalul Bihora respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în loc.i de B nr.20, jud.B, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, jud.B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adresa înregistrată sub nr.1631/04.08.2008, aflată la fila 2 dosar, reclamantul a solicitat pârâtei Primăria Comunei să întreprindă toate măsurile legale în vederea sistării și demolării unor construcții pe care reclamantul le apreciază ca fiind efectuate fără autorizație de construcție de către fratele acestuia asupra imobilului situat în satul i de B nr.20, comuna, jud. B, înscris în CF 389, nr.top.32 și 33.
Pe considerentul că pârâta nu i-ar fi comunicat informațiile legate de măsurile întreprinse, reclamantul, în virtutea accesului liber la informațiile de interes public, solicită obligarea pârâtei să-i comunice informațiile solicitate.
Conform dispozițiilor art.6 din Legea nr.544/2001, "orice persoană are dreptul sa solicite si sa obțină de la autoritățile și instituțiile publice, în condițiile prezentei legi, informațiile de interes public. Autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal".
Prin adresa nr.201/02.03.2006, aflată la fila 14 dosar, Primăria Comunei îl înștiințează pe reclamant că fratele acestuia - - nu deține proiect de execuție a construcției pe care a executat-o și nici autorizație de construcție, fapt pentru care a fost sancționat contravențional. De asemenea, Consiliul Județean B, prin adresa cu nr.199/j/15.05.2007, aflată la fila 13 dosar, îi comunică reclamantului faptul că fratele acestuia a executat etajul construcției situată în localitatea de B nr.20, fără a poseda autorizație de construire, motiv pentru care a fost sancționat contravențional de către Primăria Comunei prin procesul verbal de contravenție cu nr. 311 din 15.07.2005. Totodată, Consiliul Județean B, prin adresa cu nr.238/j/19.11.1999 (fila 16 dosar), îl somează pe numitul să sisteze imediat lucrările de execuție la anexa gospodărească începute pe imobilul cu nr.top.32 și 33 din CF 389 de B, la nr.adm.20.
Față de aceste înscrisuri, instanța a constatat că pârâta Primăria Comunei i-a comunicat reclamantului informațiile solicitate cu privire la măsurile dispuse în cazul construcției executate fără autorizație de către fratele acestuia la imobilul aflat în litigiu, încunoștințându-l că a dispus sistarea lucrărilor și că i-a aplicat o sancțiune contravențională în conformitate cu disp. Legii nr.50/1991.
Prin urmare, văzând în drept și dispozițiile art.6 din Legea nr.544/2001, instanța a constatat că în cauză nu există un refuz din partea autorităților publice locale de a-i comunica reclamantului informațiile de interes public și, pe cale de consecință, a respins ca nefondată acțiunea formulată, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că nici până în prezent nu a primit răspuns din partea Primăriei la adresa nr.1631/04.08.2008.
Datorită faptului că nu a primit răspuns la cererea sa nr.1631/04.08.2008, consideră că i s-a încălcat dreptul prevăzut de dispozițiile art.6 din Legea nr.544/2001, pe motiv că în cererea mai sus menționată a cerut să i se răspundă dacă Statul Român apără și garantează proprietatea, iar în caz afirmativ de ce nu a acționat până la epuizarea tuturor căilor de atac.
Concluzionează că, întrucât nu s-au epuizat toate căile de atac, consideră că a construit clădirea cu acordul tacit al Serviciului de Urbanism al Primăriei Comunei.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefundat urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Reclamantul recurent prin adresa aflată la fila 2 în dosarul primei instanțe a solicitat pârâtei să întreprindă toate măsurile legale în vederea sistării și demolării unor construcții pe care fratele reclamantului le-ar edifica fără autorizație de construcție pe imobilul situat în satul de B, nr.20.
Din actele și lucrările dosarului primei instanțe rezultă că reclamantul a adresat mai multe sesizări organelor autorităților locale și județene prin care a învederat edificarea de către fratele său a unor construcții fără autorizație, sesizări la care a primit răspuns, aducându-i-se la cunoștință măsurile luate împotriva fratelui reclamantului, respectiv sancționarea contravențională și sistarea lucrărilor respective.
Prin ultima cerere adresată autorității locale, recurentul doar reiterează aceeași stare de fapt și solicită a i se comunica măsurile ce s-au luat împotriva fratelui său, aspecte ce i-au fost aduse la cunoștință prin răspunsurile pe care le-a primit la cererile și sesizările făcute.
Sub acest aspect nu se poate reține cu drept temei că reclamantului recurent nu i s-a răspuns la solicitările sale, reiterarea răspunsurilor și măsurilor luate neimpunându-se a fi efectuată din nou.
Conform dispozițiilor art.6 din Legea nr.554/2001, orice persoană are dreptul să solicite și să obțină de la autoritățile și instituțiile publice informațiile de interes public pe care acestea le dețin.
În speță, reclamantului recurent i s-a răspuns la cererile formulate, comunicându-i-se informațiile solicitate, astfel că nu se poate reține în cauză existența vreunui refuz de comunicare din partea autorităților locale.
Cât privește nerăspunderea la întrebarea recurentului privitoare la apărarea și garantarea de către stat a proprietății, se reține că acest aspect nu intră sub incidența prevederilor art.1 și următoarele din Legea nr.544/2001 nefiind o chestiune care să poată fi încadrată în noțiunea de "informație publică", astfel cum a fost ea definită de legiuitor în cuprinsul art.2 lit.b din lege.
Drept urmare, instanța de recurs reține că motivele de recurs invocate în cauză sunt nefondate, recursul declarat urmând a fi respins ca nefondat.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul,împotriva sentinței nr.442/CA din 2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 08.12.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. / - 4 ex.
- 09.12.2009
- 2 com. _________ cu:
1. recurent reclamant - - comuna, localitatea de B, nr.20, jud. B,
2.intimata pârâtăPRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL DE URBANISM -comuna, localitatea, jud.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
