Obligația de a face. Decizia 649/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.649/CA/2009 -
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- -- judecător
- -- judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta reclamantă -" TRANS"SRL cu sediul în O,-, - 7,.A,.3, jud. B în contradictoriu cu intimata pârâtăPRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, - -, nr.1, jud. împotriva sentinței nr.267/CA din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - obligația de a face -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru reclamanta -""SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.42 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata pârâtă Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.-/03.12.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, pârâta a depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentanta recurentei solicită comunicarea unui exemplar din întâmpinare și un termen de amânare a cauzei pentru a se pronunța asupra acesteia.
Instanța, precizează că întâmpinarea a fost depusă la acest termen, cu nerespectarea termenului de 5 zile pentru depunerea întâmpinării astfel că o califică ca fiind note scrise, drept urmare cererea de amânare pentru studierea întâmpinării va fi respinsă, lăsând cauza la a doua strigare, timp în care reprezentanta recurentei va studia notele scrise depuse la dosar.
La a doua strigare a cauzei se prezintă aceeași parte și nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, se invocă de către pârâtă prevederile art.10 din Legea nr.38/2003, respectiv că autorizația taxi sau orice copie conformă cu aceasta este unică și netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum și de la un autovehicul la altul. De asemenea art.IV din Legea nr.38/2003, până la data de 31 martie 2008, toți operatorii de transport în regim de taxi și în regim de închiriere, vor preschimba la autoritatea de autorizare, în mod gratuit, documentele cu autorizații de transport, iar cele care vor fi găsite neconforme, se vor retrage și vor fi reținute. Apreciază că, retragerea și reținerea acestora s-a făcut cu nerespectarea legii și în consecință, solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.267/CA din 8 aprilie 2009, Tribunalul Bihora respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă - TRANS SRL O, cu sediul în loc.O,-, -.A,.3, jud.B, împotriva pârâtei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O - DIRECȚIA TEHNICĂ, cu sediul în loc.O,-, jud.B, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, nalizând excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă, a constatat că aceasta este neîntemeiată astfel că a respins-o având în vedere că reclamanta s-a prevalat de existența unui contract de asociere în participațiune în temeiul căruia ar fi dobândit un drept cu privire la autorizația ce face obiectul litigiului, împrejurare care urmează a fi analizată pe fondul cauzei, astfel că justifică legitimare procesuală activă în cauză.
Instanța a reținut că reclamanta a solicitat a se lua act de renunțarea la judecată cu privire la capătul de cerere privind suspendarea, sens în care a făcut aplicarea prevederilor art. 246 pr. civ.
Sub aspectul fondului litigiului, instanța a constatat că, reclamanta a invocat în sprijinul cererii sale existența unui contract de asociere în participațiune înregistrat sub nr. 13 din data de 03.01.2006 încheiat cu - Taxi 2002 SA, societate în favoarea căreia a fost eliberată autorizația nr. 987 ce reprezintă copia conformă a autorizației de transport nr. - emisă tot în favoarea acesteia. Părțile au înțeles să contribuie fiecare la această asociere respectiv reclamanta cu mijlocul de transport iar pârâta cu autorizația taxi ce a fost emisă în mod legal pe numele său.
Deci după cum rezultă, chiar din susținerile părților, autorizația de transport a fost emisă în favoarea unei alte persoane juridice iar măsura reținerii a fost dispusă tot cu privire la aceasta, astfel că, reclamanta deși deține o autorizație pentru executarea serviciului public de persoane și bunuri în regim taxi emisă sub nr. - din 04.12.2006 nu a făcut dovada emiterii în favoarea sa a autorizației taxi cu privire la care s-a dispus măsura în cauză. Pe de altă parte, potrivit art. 254 com. participanții la asociere nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociere.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, a respins ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtei la preschimbarea autorizațiilor de transport și a celei taxi și pe cale de consecință a respins și cererea subsidiară având în vedere că numai ca efect al anulării măsurii s-ar fi putut dispune continuarea activității, iar în cazul de față nu există un temei pentru a dispune în sarcina pârâtei obligația de permite reclamantei să desfășoare activitate pe un termen nedefinit, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs -" TRANS"SRL O, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și în principal, obligarea pârâtei la preschimbarea autorizației de transport și a autorizației taxi, iar în subsidiar, obligarea pârâtei să permită recurentei reclamante să desfășoare activitatea de taximetrie până la reglementarea pe plan loca a situației create. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a reținut că, deși recurenta deține autorizație pentru executarea serviciului de transport public de persoane și bunuri în regim de taxi, nu a făcut dovada autorizației taxi.
Ori, analizând înscrisurile depuse la dosar, se poate observa că autorizația taxi nr.987/30.11.2004 este eliberată pe auto aparținând -" TRANS"SRL ( auto Cielo BH - 22 - ) urmare a asocierii în participațiune care a fost adusă la cunoștința autorității de autorizare, autorizație care nu echivalează cu transmiterea autorizației și nu este interzisă în mod expres de lege, aceasta fiind obținută pe etape, potrivit legii și deci, -" TAXI "SRL nu a înstrăinat-
Pe seama societății recurente a fost obținută Licența de Execuție pentru vehicul pentru transport rutier în regim de taxi, în baza recomandării pentru vizarea licenței de execuție eliberată de Asociația Națională a Patronatului Operatorilor de Transport în regim de taxi - Filiala
Mai mult, -" TAXI 2002" a confirmat faptul că administratorul societății recurente, deține personal 200 de acțiuni în cadrul acesteia, iar pe de altă parte, instalarea aparatului de marcat, buletinul de verificare metrologică, contractul de vânzare de aparat taximetru fiscal - toate aparțin societății recurente.
Prin întâmpinare, calificată de instanță la termenul din 3 decembrie 2009, ca fiind note scrise, intimata Primăria Municipiului Oas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta -" TRANS"SRL O ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.IV alin.1 din Legea nr.38/2003 privind transportul în regim taxi și în regim de închiriere, până la data de 31 martie 2008, toți operatorii de transport în regim taxi, operatori în regim de închiriere și taximetriști independenți existenți, deținători de autorizații de transport, valabile la 01.01.2007,vor preschimbala autoritatea de autorizare, în mod gratuit aceste documente cu autorizații de transport, în conformitate cu prevederile legii.
Potrivit art.10 alin.4 din aceeași lege"autorizația taxi sau orice copie conformă cu este unică și netransmisibilă de la un transportator autorizat la alt transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum și de la un autovehicul la altul. Se interzice transportatorului autorizat căruia i s-a atribuit în gestiune executarea serviciului de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere să transmită autorizațiile taxi sau copiile conforme, sub orice formă, altui transportator autorizat, transportator sau oricărei altei persoane, pentru a fi utilizate în executarea transportului respectiv.
În cazul nerespectării obligației menționate anterior, art.56 alin.1 din Legea nr.38/2003 prevede că se va retrage autorizația taxi sau copia conformă a autorizației de transport, precum și ecusoanele aferente.
În speță, instanța de fond a reținut corect incidența prevederilor legale menționate mai sus, precum și faptul că reclamanta, deși deținea o autorizație pentru executarea serviciului public de persoane și bunuri în regim de taxi emisă sub nr.- din 4 decembrie 2006 nu a făcut dovada emiterii în favoarea sa a autorizației taxi cu privire la care s-a dispus măsura în cauză.
Prin asocierea în participațiune încheiată cu -" TAXI 2000"SA, titulara autorizației de transportnr.- și a autorizației taxi nr.987(autorizația care este copia conformă a autorizației de transport nr.-) s-a încercat eludarea prevederilor art.10 alin.4 din Legea nr.38/2003, precum și a art.52 alin.5 din Normele pentru Aplicarea Legii nr.38/2003, care interzic transmiterea autorizației taxi de la un transportator autorizat la al transportator sau persoană fizică, asociație familială, precum și de la un autovehicul la altul.
Recurenta reclamantă -" TRANS"SRL O nu a deținut niciodată în mod legal autorizația taxi nr.987 și nici autorizația de transport nr.-, întrucât la data emiterii acestor autorizații, reclamanta nici nu avea calitatea de transportator autorizat, aceasta obținând autorizația de transport nr.- în data de 4 decembrie 2007.
Deoarece autorizația taxi nr.987 a fost eliberată în favoarea -" TAXI 2000"SA, iar această societate nu deținea autovehiculul pentru care fost emisă autorizația taxi în proprietate sau în baza unui contract de leasing, Primăria Municipiului Oap rocedat la aplicarea prevederilor art.VIII din Legea nr.265/2007, iar prin efectul actului administrativ nr.- din 13 septembrie 2007 reprezentând "lista cu autorizațiile taxi, pe număr de ordine, care au fost reținute", autorizația taxi a fost reținută de la titularul ei de drept, respectiv -" TAXI 2000"SA.
De asemenea, instanța de fond a reținut corect și că potrivit prevederilor art.254 Cod comercial, participanții la asociere nu au nici un drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociere.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, coroborate cu prevederile legale la care s-a făcut referire mai sus, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta -" TRANS"SRL O.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta -" TRANS"SRL O împotriva sentinței nr.267/CA din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 10.12.2009
Jud- fond
Tehnoredact.--
4 ex./15.12.2009
2 com.________
1.-" TRANS"SRL cu sediul în O,-, - 7,.A,.3, jud.
2. PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, - -, nr.1, jud.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
