Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 684/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 684
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurent-reclamant împotriva sentinței civile nr. 192/CA/7.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea nr. 544/2001).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, lipsă fiind pârât INSTITUȚIA PREFECTULUI JUD.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr-, reclamantul - a chemat pe pârâta Instituția Prefectului reprezentată legal de doamna -prefect, doamna în calitate de subprefect și domnul în calitate de director executiv al Prefecturii Județului N, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să îi comunice reclamantului copie xerox după contestația înregistrată cu nr.713 din 10.02.2006 care să fie înregistrată cu număr de înregistrare la Prefectura N, și să prevadă și din ce dată a fost primită și să aibă aplicat antetul (ștampila) Prefecturii județului De asemenea, solicită copie xerox după cele 12 anexe pe care reclamantul le-a atașat la dosarul ci contestația sa înregistrată cu nr.713 din 10.02.2006, copiile xerox să fie înregistrate și să aibă aplicat antetul (ștampila) Prefecturii județului N așa cum a cerut prin cererea adresată doamnei din 22.10.2008 însoțită de 4 anexe și primită la Prefectura N la 23.10.2008. De asemenea, reclamantul solicită și copie xerox după procesul-verbal nr.335 din 19.01.2006, emis de Comisia Comunală pentru aplicarea Legii nr.247/2005 a Primăriei comunei, județul N, care cuprinde "Tabelul nominal" privind situația cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor conform legii nr.247/2005 soluționate unde reclamantul este trecut la nr. crt. cu nr. de cerere 37, cu suprafața solicitată de 2,56 ha, cu soluția invalidare semnat de Președinte Primar cât și de membrii comisiei locale. De asemenea, reclamantul a cerut obligarea pârâților - prefect, - subprefect, și - director executiv, la plata cheltuielilor de judecată.
În cursul judecății, reclamantul a făcut precizarea că înțelege să se judece numai cu Instituția Prefectului județului N, aspect consemnat în încheierea de ședință din 26.02.2009.
Prin sentința civilă nr. 192/CA/07 mai 2009 Tribunalul Neamța respins acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu Instituția Prefectului Județului neamț.
Pentru a pronunța respectiva soluție prima instanță a reținut următoarele:
În drept, reclamantul invocă dispozițiile art.1 alin.1, art.2 lit. g și art.12 din Legea nr.554/2004 și art.51 din Constituția României.
Reclamantul solicită comunicarea de înscrisuri. Nu se apreciază în mod expres temeiul Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
"Contestația" cu nr.713 din 10.06.2006, se găsește depuse la dosarul cauzei. Această contestație nu poartă ștampila Prefecturii. De asemenea, reclamantul confirmă primirea acestui act însă este nemulțumit de faptul că această "contestație" nu poartă antetul (ștampila) Prefecturii
Cu privire la acest motiv de nemulțumire, instanța constată că nu există temei legal în baza căruia instituția pârâtă să aibă obligația de a returna această contestație ștampilată (sau cu antetul) de către Prefectură, Contestația a fost depusă la Comisia locală de Fond Funciar a comunei fiind înregistrată de Primăria comunei. Nu se constată încălcarea niciunei prevederi legale prin comunicarea înscrisului de către Prefectură neștampilat de către Instituția Prefectului.
Cu privire la procesul-verbal cu nr.335/19.01.2006, emis de Comisia Comunală de Aplicare a Legii nr.247/2005, însoțit de tabelul nominal privind situația cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, acestea se găsesc depuse la dosarul cauzei (filele 56-60) și inclusiv reclamantul confirmă că se află în posesia acestora depunându-le el însuși la dosar așa cum reiese din răspunsul la întâmpinare (fila 88).
Nu rezultă din examinarea cererii de chemare în judecată și nici din materialul probator depus, existența unor înscrisuri sau informații de interes public care să nu fi fost comunicate la cerere reclamantului.
De asemenea, având în vedere temeiul juridic al art.1 alin.1 din Legea nr-, nu se constată nici existența vreunui act administrativ emis de pârâtă prin care să fi vătămat un drept sau un interes legitim al reclamantului și nici faptul că pârâta ar fi lăsat nesoluționată în termenul legal o cerere formulată de reclamant.
În termen legal, a declarat recurs reclamantul -, criticând sentința pentru următoarele motive:
1. din probatoriul administrat în cauză, cât și din dispozitiv nu rezultă că s-a făcut dovada comunicării actelor solicitate prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2008 la Instituția Prefectului Județului N sub nr. 21506.
2. acțiunea dedusă judecății a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 - legea contenciosului administrativ.
3. deși instanța a dispus amânarea repetată a pronunțării pentru concluzii scrise, reclamantul nu a fost citat pentru data de 30 aprilie 2009, nici pentru data de 07 mai 2009.
4. amânarea pronunțării pentru 14 zile s-a dispus cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv a art. 260 al. l Cod procedură civilă.
5. instanța nu a făcut referire în considerentele sentinței la răspunsul la întâmpinare formulată de reclamant, nici despre nota de ședință din data de 14 aprilie 2009, însoțită de 6 anexe, pentru termenul de judecată din 23 aprilie 2009.
6. președintele completului de judecată avea obligația să respecte prevederile Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, cât și pe cele ale Codului deontologic al judecătorilor și procurorilor înainte de a soluționa dosarul.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Recursul de față apare ca nefondat.
Examinând sentința recurată în raport de motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Potrivit principiului disponibilității, reclamantul este cel care precizează obiectul cererii, obiect care leagă instanța, aceasta neputându- depăși limitele.
Temeiul juridic (caracterizarea juridică a cererii) aparține, însă, instanței, care nu este ținută de cel indicat de reclamant, ba chiar are obligația impusă de art. 129 Cod procedură civilă de a califica legal și corect cererea.
Nu se poate reține că instanța ar fi procedat în alt mod, decât cel arătat mai sus, astfel că în mod corect a calificat cererea dedusă judecății, în raport de conținutul solicitărilor formulate, ca fiind întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 544/2001, deși, pe de altă parte, se observă că a analizat-o și din perspectiva dispozițiilor art. l al. ale Legii nr. 554/2004.
Termenul instituit prin dispozițiile art. 260 al. l Cod procedură civilă este un termen de recomandare, astfel că nerespectarea acestuia nu este de natură a atrage nulitatea hotărârii.
Cât privește citarea părților în etapa deliberării, apare ca o cerință nefondată a reclamantului, faza publică și contradictorie a procesului durând până la momentul la care instanța declară dezbaterile închise (art. 85 coroborat cu art. 150 Cod procedură civilă).
Este adevărat că hotărârea se pronunță în ședință publică (art. 261 pct. 6 Cod procedură civilă), iar dreptul de acces la instanță este asigurat în mod efectiv prin posibilitatea părții interesate de a lua cunoștință despre soluție din condica de ședință aflată la arhiva instanței. Din această perspectivă drepturile procesuale ale recurentului nu au fost nesocotite.
În conformitate cu dispozițiile art. 261 al. 5 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Condițiile procedurale privind motivarea hotărârii sunt îndeplinite chiar dacă nu s-a răspuns expres fiecărui argument invocat de părți, fiind suficient ca din întregul hotărârii să rezulte că s-a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit.
Se constată că hotărârea primei instanțe corespunde și acestor exigențe, astfel motivele de recurs privitor la lipsa referirilor la actele depuse de reclamant este nefondat.
Recurentul nu a relevat în ce constă în concret nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 303/2004, respectiv ale Codului deontologic și, mai mult, încălcarea de către judecător a respectivelor norme excede controlului judecătoresc de legalitate, intrând în sfera disciplinară.
Cât privește fondul cauzei, se observă că intimata - pârâtă a răspuns solicitărilor reclamantului formulate prin cererea înregistrată sub nr. 21506/23 octombrie 2008, prin adeverința nr. 21506/14 decembrie 2008, comunicând acestuia înscrisurile arhivate la nivelul instituției, iar dovada de comunicare rezultă din borderoul de scrisori recomandate nr. 11 al Instituției Prefectului județul N, purtând ștampila Oficiului Poștal nr. 1 P N din data de 17 noiembrie 2008 (filele 26 - 27 dosar tribunal).
Solicitarea reclamantului, vizând comunicarea contestației sale, înregistrată sub nr. 713/10 februarie 2006 la Primăria comunei, județul neamț, de către Instituția Prefectului, purtând data de înregistrare a respectivei instituții și antetul (ștampila) Prefectului, excede cadrului legii nr. 544/2001,neintrând în sfera informațiilor de interes public.
Pe de altă parte, se observă că Prefectura județului neamț nu are cum să dea curs unei astfel de cereri, întrucât contestația depusă la Primăria comunei nu a fost înregistrată și nu a primit dată certă din partea respectivei instituții la data la care i-a fost înaintată spre soluționare. În caz contrar, ar fi rezultat această mențiune din chiar conținutul cererii (fila 34 dosar fond). Or, este cât se poate de evident că aceasta lipsește.
Iar aplicarea unei date ulterioare momentului primirii contestației nu este de natură a produce aceleași efecte juridice.
Față de cele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul contencios administrativ declarat de recurentul-reclamant cu domiciliul în com. str.-, județul N, împotriva sentinței civile nr. 192/CA/07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârât INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚUL N cu sediul în municipiul P N,-, județul N, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.08.2009.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - | Pt. JUDECĂTOR, - - PREȘEDINTE INSTANȚĂ |
GREFIER, |
Red,
Red.
Tehnored.
4 ex. 28 august 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Claudia
