Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 858/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.858
Ședinta publica din data de 04 aprilie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
JUDECĂTOR 3: Eleonora
GREFIER:
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către revizuienta PRIN MANDATAR împotriva deciziei civile nr. 245/2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA - COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată, pentru care procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata.
Se mai menționează, că la data de 03 martie 2008, revizuienta prin mandatar a înregistrat un script intitulat, motive, însoțit de înscrisuri, filele 18-30, din dosarul cauzei. De asemenea, la data de 04.03.2008, revizuienta a înregistrat un script, intitulat cerere, însoțit de dovada achitării taxei de timbru, filele 31-32, din dosarul cauzei; iar la data de 28.03.2008 a înregistrat, cerere prin care solicită judecarea pricinii în lipsă, iar în eventualitatea în care se vor depune înscrisuri solicită amânarea judecării pricinii și acordarea unui nou termen de judecată. Totodată, solicită amânarea pronunțării pentru depunerea de concluzii scrise și tabel cu cheltuielile de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2096 pronunțată la data de 16 octombrie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Cluja fost espinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta a formulat o petiție înregistrată sub nr. 717/26.07.2007 adresată Primăriei, prin care a solicitat să i se comunice în termen de 10 zile răspunsul la cererea cu nr. 262 din data de 28 noiembrie 2005, conform Legii 544/2001.
S-a reținut că solicitarea cu nr. 262/28.11.2005 a reprezentat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului formulată conform Legii 247/2005, pentru modificarea și completarea legilor fondului funciar pentru suprafața de 8300 mp teren și că nu intră în domeniul de reglementare a Legii nr.544/2001, ci a legii fondului funciar, acestea fiind cereri care au o altă modalitate de soluționare prin formularea unei plângeri la Legea nr. 18/1991, ce urmează a fi soluționată de către judecătoria în a cărei rază teritorială se află imobilul solicitat prin cererea de reconstituire, acțiunea este nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta solicitând admiterea acestuia, anularea în tot a sentinței ca nelegală și netemeinică.
În motivare, reclamanta a arătat că nu este de acord cu cele statuate de către instanța de judecată în sentința recurată pentru că acțiunea sa a fost respinsă având în vedere faptul că cererea a cărei comunicare a solicitat-o nu intră în sfera informațiilor de interes public, ci în sfera legii fondului funciar, cu o modalitate diferită de soluționare, și că solicitarea nr. 262/28.11.2007 este o cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 8.300 mp. însă răspunsul la aceasta, și nu cererea însăși, are ca modalitate de soluționare formularea unei plângeri la Legea nr. 18/1991, ce urmează a fi soluționată de judecătoria teritorial competentă. S-a mai susținut, de asemenea, că pentru a formula plângerea la Legea nr. 18/1991, este necesar să-i fie comunicat răspunsul la cererea formulată, pentru a ști dacă aceasta i-a fost admisă sau nu, răspuns care, în opinia reclamantei, reprezintă o informație de interes public, conform art. 5 si 17 din Legea nr. 544/2001, pârâta având obligația să-i comunice un răspuns, dar aceasta a refuzat sistematic să-i comunice informațiile solicitate, astfel încât a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.
Prin decizia civilă nr.245 din 28 ianuarie 2008 Curții de Apel Cluj, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2.096 din 26 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut, în esență, că potrivit art. 2 lit.b din Legea nr.544/2001, prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației, iar în speță s-a constatat că solicitarea vizează reconstituirea dreptului său de proprietate, întocmită conform dispozițiilor Legii nr.247/2005 și nu privește informații de interes public astfel cum sunt definite de art.2 și 5 din Legea nr.544/2001 și, ca atare, în mod corect instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantei este nefondată.
Împotriva deciziei a formulat cerere de revizuire, revizuienta, solicitând admiterea acesteia.
În motivare, revizuienta a arătat că așa cum prevede act. 2 lit. b din Legea nr.544/2001, si cum corect a retinut si instanta de judecata, informatia de interes public este orice informatie care priveste sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent de suportul, forma si modul de exprimare al informatiei. S-a mai arătat că raspunsul la cererea revizuientei cu nr. 262 din 28.11.2005, este tocmai o informatie care priveste sau rezulta din activitatile unei institutii publice, Primaria, fiind indeplinite conditiile art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001, fiind vorba de una dintre categoriile de informatii de interes public enumerate în art. 5 alin. 1 din același act normativ.
Consideră revizuienta că solicitarea sa nu se refera la o informatie care priveste datele personale ale acesteia, ci se refera la un act emis de o institutie publica, iar în concluzie, informatia solicitata ar fi o informație de interes public, nicidecum una care priveste datele personale ale revizuientei.
Pe de alta parte, arată revizuienta că procedura de soluționare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate se circumscrie prevederilor legii fondului funciar, însă pentru a formula plangere in temeiul Legii nr. 18/1991, este necesar sa fie comunicat raspunsul la cererea revizuientei, pentru a sti daca aceasta a fost admisa sau nu. Acest răspuns ar reprezenta o informație de interes general, nicidecum o informatie care priveste datele personale ale unei persoane.
Analizând cererea de revizuire, Curtea reține următoarele:
Cererea este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.
Potrivit art. 322. pr. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitiva în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire; 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri, care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; 3. dacă obiectul pricinii nu se afla în ființă; 4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricina sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecații ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credința sau neglijența în acea cauza; 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; 6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publica, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatela sau consiliu judiciar nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați sa-i apere; 7. dacă exista hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate; 8. dacă partea a fost împiedicată sa se înfățișeze la judecata și sa înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa; 9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continua sa se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Aceste motive de revizuire sunt exprese, ceea ce înseamnă că nu există alte motive deduse din interpretarea elementelor cauzei, și limitative, în sensul că partea și instanța nu pot adăuga la acestea.
Curtea reține că revizuienta nu a indicat nici un motiv din cele cuprinse la art. 322. pr. civ. iar din expunerea realizată nu rezultă incidența vreunuia.
De asemenea, dezbaterile și obiectul revizuirii sunt limitate la cazul indicat și la admisibilitate, care este analizată doar subsecvent indicării cazului de revizuire pretins.
Față de cele de mai sus, în baza art. 326 alin. 3. pr. civ. Curtea urmează să respingă cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuienta PRIN MANDATAR, împotriva Deciziei civile nr.245 din data de 28 ianuariue 2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.04.2008.
PRESEDINTE JUDECATORI
--- - - - -
GREFIER
RED./MR
05.04.08/2 EX.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip, Eleonora
