Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 20/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 09.05.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.20
CAMERA DE CONSILIU D- 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Arad și Judecătoria Arad, privind soluționarea recursului formulat de reclamanții:, B, G, A, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului A și Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, note de ședință din partea reclamanților.
CURTEA
Asupra conflictului de competență constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal sub nr- la data de 28.12.2007,reclamanții:, B, G, A, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului A și Ministerul Economiei și Finanțelor și au solicitat să fie obligați pârâți la plata despăgubirilor bănești reprezentând sporul de 30-40% din indemnizația de încadrare brută lunară pentru perioada 2004 și până în prezent în raportat de perioada lucrată efectiv de fiecare reclamant; obligarea pârâților la plata de dobânzi legale pentru sumele datorate până la plata integrală a acestora; obligarea pârâților la anularea sentinței create prin discriminare, prin plata în viitor a drepturilor bănești menționate; obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce Ministerului Internelor și Reformei Administrative fondurile bănești necesare despăgubirilor.
Tribunalul Arada invocat, din oficiu, competența sa materială de a soluționa acțiunea, reținând că drepturile salariale reprezentând sporul de 30-40% din salariul brut lunar, nu reprezintă drepturi salariale rezultate din raportul de serviciu prin nerespectarea obligațiilor ce le revin conform legii de către instituțiile pârâte, ci sunt despăgubiri rezultând dintr-o faptă discriminatorie, constând în aplicarea unui tratament diferențiat de salarizare pentru persoanele aflate în situații similare.
Acțiunea reclamanților nu este un litigiu privind funcționarii publici în înțelesul Legi nr. 188/1999 și ca urmare nu sunt aplicabile prevederile art. 109 din Legea nr. 188/19999, ci prevederile art. 27 din Legea nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Astfel având în vedere că obiectul acțiunii îl reprezintă constatarea discriminării privind salarizarea, plata de despăgubiri rezultat prin discriminare, înlăturarea discriminării prin plata despăgubirilor și acordarea în viitor a drepturilor salariale cu includerea sporului de 30-40%, Tribunalul Arada constatat că potrivit art. 27 din OG nr. 137/2000, competența de soluționare a acțiunii revine instanței de drept comun, care potrivit art. 1 și 9 Cod procedură civilă, este Judecătoria Arad.
Prin sentința civilă nr. 53/17.01.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada declinat în favoarea judecătoriei Arad soluționarea cererii formulată de reclamanții:, B, G, A, împotriva pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului A și Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru despăgubiri reprezentând sporul de 30-40%, fără cheltuieli de judecată.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Arad sub nr- la 08.02.2008.
Prin sentința civilă nr. 2290/03.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei Arad; a declinat în favoarea Tribunalului Arad competența de soluționare a cererii având ca obiect litigiu privind funcționarii publici, formulată de reclamanții:, B, G, A, împotriva pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului A și Ministerul Economiei și Finanțelor; a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Arad și Judecătoria Arad și a înaintat dosarul Curții de APEL TIMIȘOARA în vederea soluționării acestuia, fără cheltuieli de judecată.
Judecătoria Arada reținut că art.109 din Legea nr. 188/1999 atribuie competența de soluționare a cauzelor care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe. Acțiunea tinde atât la realizarea unor drepturi anterioare, dar și la modificarea pentru viitor a drepturilor bănești de care reclamanții se consideră în prezent privați, este o cauză ce are ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public și prin urmare, este, potrivit textului de lege, de competența exclusivă a instanței de contencios administrativ, astfel că în temeiul art. 109 din Legea nr. 188/1999, coroborat cu art. 2 al.1 lit. d Cod procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei Arad, excepție invocată de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Analizând probatoriuladministrat în cauză,Curtea constată următoarele:
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de cererea reclamanților - ofițeri de poliție judiciară la Inspectoratul de Poliție al Județului A - de obligare a pârâților la plata sporului de 30% prevăzut de art. 28 din Ordonanța de Urgență nr. 43 din 4 aprilie 2002, privind Direcția Națională Anticorupție.
Curtea reține că prin sentința civilă nr. 53/17.01.2008 a Tribunalului Arads -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Arad, cu motivarea că pretențiile reclamanților sunt determinate de aplicarea unui sistem de salarizare pretins discriminatoriu în raport cu alte categorii de funcționari publici - polițiști, astfel încât prezenta acțiune nu este un litigiu privind funcționarii publici, nefiind incidente dispozițiile art. 109 din Statutul funcționarilor publici, ci prevederile art. 27 din Ordonanța de Guvern nr. 137 din 31 august 2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
La rândul său, Judecătoria Arad - prin sentința civilă nr. 2290/3.04.2008 - a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici.
În soluționarea conflictului de competență, Curtea reține că instanțele judecătorești în conflict au invocat dispozițiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, respectiv art. 27 alin. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 137 din 31 august 2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Conform art. 109 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, (astfel cum a fost republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, și modificată ulterior republicării prin Legea nr. 164/2004, Legea nr. 344/2004; Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2004 - aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005, Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 39/2005 - aprobată prin Legea nr. 228/2005, Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005, Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2006 nr. 380/2005, Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 - aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006, și prin Legea nr. 442/2006, " cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".
Conform art. art. 27 alin. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 137 din 31 august 2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, "persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și nu este condiționată de sesizarea Consiliului.
Curtea reține, în primul rând, că reclamanții și-au întemeiat acțiunea judiciară în pretenții pe calitatea lor de ofițeri de poliție judiciară la Inspectoratul de Poliție al Județului A, așadar pe calitatea lor de funcționari publici.
În această calitate, domniile lor au solicitat obligarea pârâților la plata sporului de 30% prevăzut de art. 28 din Ordonanța de Urgență nr. 43 din 4 aprilie 2002, privind Direcția Națională Anticorupție, spor care a fost plătit numai ofițerilor de poliție judiciară detașați în cadrul Parchetului Național Anticorupție, redenumit ulterior Departamentul Național Anticorupție și, respectiv, Direcția Națională Anticorupție.
Totodată, Curtea reține că această acțiune judiciară a fost întemeiată pe dispozițiile din Ordonanța de Guvern nr. 137 din 31 august 2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, reclamanții considerând ca fiind discriminatorie această salarizare diferențiată.
Fiind aplicabile deopotrivă art. 27 alin. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 137/2000 și art. 109 din Legea nr. 188/1999, Curtea remarcă faptul că reclamanții au invocat o pretinsă discriminare rezultând din salarizarea lor diferențiată.
În acest context, Curtea reține că textul art. 27 alin. 1 din Ordonanța de Guvern nr. 137/2000 permite persoanei care se consideră discriminată să formuleze o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării "potrivit dreptului comun".
Însă această dispoziție reglementează cadrul procesual general în materia acestor cereri.
Pe de altă parte, în prezentului litigiu, pretinsa discriminare invocată de reclamanți a fost consecința unei salarizări diferențiate a acestora, salarizare acordată în temeiul calității reclamanților de funcționari publici.
Așadar, în litigiu se discută caracterul discriminatoriu al salarizării unor funcționari publici, fiind, așadar, un litigiu care are "ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public".
De aceea, Curtea apreciază că textul art. 109 din Legea nr. 188/1999 este aplicabil în cauză, atrăgând competența specială a instanțelor de contencios administrativ, respectiv a Tribunalului Arad, conform art. 1 punctul 1 lit. d) Cod de Procedură Civilă, care prevede că tribunalul judecă în primă instanță"procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afară de cele date în competența curților de apel.
În consecință, în raport cu cele arătate anterior, Curtea reține că prezentul litigiu - născut între reclamanți, în calitate de funcționari publici, în legătura cu pretinsa discriminare a acestora printr-o salarizare diferențiată - este de competența Tribunalului Arad, conform art. 109 din Legea nr. 188/1999, fiind, așadar, un litigiu care are"ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public".
În raport cu această motivare, Curtea va stabili competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Arad.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Se comunică:
- reclamanților:, B, G, A, -;
- pârâtului - Ministerul Internelor și Reformei Administrative, B, nr. 1;
- pârâtului - Inspectoratul General al Poliției Române, B,-, sector 5;
- pârâtului - Inspectoratul de Poliție al Județului A, str. - nr. 17-19;
- pârâtului - Ministerul Economiei și Finanțelor,B,-, sector 5;
Red. / 20.06.2008 SM - 1 exemplar
Tehnored. /27.06.2008/19 ex. emis 17 comunicări
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan
