Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 39/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 39 CC
Ședința din camera de consiliu din data de 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență, ivit între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în ceea ce privește soluționarea cererii având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul MUNICIPIUL RÂMNICU V, cu sediul în V, str. G-ral, nr. 14, jud. V, în contradictoriu cu pârâta L B, cu sediul în B, str.-, -.8,. 20-30, Sector 3 și intervenientul în nume propriu L RÂMNICU, cu sediul procedural ales la sediul Societății de Avocatură - cu sediul în B, str. - - -, nr. 38, Sector 2.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția Comerciala și de Contencios Administrativ Fiscal sub nr-, reclamantul Municipiul Râmnicu Vac hemat în judecata pârâta, solicitând obligarea acesteia să desființeze construcția metalica provizorie situată in municipiul Râmnicu V, B-dul - lui, nr. 125 și să autorizeze reclamantul, în cazul în care pârâta nu se conformează, să desființeze construcția precizată, cu mijloace proprii și pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta este proprietara unei construcții metalice tip chioșc, amplasata pe terenul proprietatea acesteia, pentru care a avut autorizația de construire nr. 334/07.10.2007, cu caracter provizoriu, pe durata a doi ani de zile, începând cu data emiterii acesteia, aspect precizat de altfel si in certificatul de urbanism nr. 450/AR / 876/22.07.1997.
S-a mai arătat că, în prezent, construcția este abandonata si degradata, nu mai are destinația pentru care a fost autorizată ( spațiu comercial ), este total inestetică și
nefuncțională, contravenind flagrant arhitecturii zonei centrale a municipiului Râmnicu V, precum si că planul urbanistic al acestei zone nu o mai include, astfel încât este imposibilă si nelegală o eventuala reparare și modernizare a acesteia.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a municipiului Râmnicu V, precum și lipsa calității sale procesuale pasive, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând obligarea paratei să desființeze chioșcul metalic situat in municipiul Râmnicu V, B-dul - lui, nr. 125 și să autorizeze intervenienta, în cazul în care pârâta nu se conformează, să desființeze construcția precizată cu mijloace proprii și pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea cererii de intervenție, s-a arătat că, chioșcul metalic precizat încalcă disp. art.612 si urm. Codul civil, fiind construit cu încălcarea disp. art. 1 si urm. din Legea 50/1991, astfel că pârâta este constructor de rea credință, chioșcul fiind construit parțial pe terenul proprietatea intervenientei, precum și că imaginea pe care o oferă aceasta construcție este jalnică, total inestetică, iar chioșcul respectiv nu prezintă nici o utilitate economică nici pentru pârâta, câtă vreme nu a fost folosit o perioada lungă de timp.
La termenul de judecata din 27.06.2007, Tribunalul Vâlceaa admis, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulată de.
La termenul de judecata din data de 2.10.2008, pârâta a învederat că aceasta societate a fost absorbită de către
Prin încheierea Tribunalului Vâlcea din data de 23.03.2009, s-a luat act de faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție (prin încheierea nr. 1612/20.03.2009, pronunțată în dosarul nr- ) a admis cererea de strămutare formulată de parată și a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-.
La termenul de judecata din data de 26.05.2009, constatând că Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea judecății cauzei cu păstrarea actelor îndeplinite la Tribunalul Vâlcea, Tribunalul Prahovaa pus în discuția părților excepția prescripției dreptului reclamantului la acțiune, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes a intervenientei în interes propriu - toate invocate de pârâtă, pe care, ulterior, le-a respins ca neîntemeiate, pentru considerentele consemnate în încheierea de la aceasta dată.
Prin sentința civilă nr. 380/16.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, s-a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Ploiești, retinand ca obiectul actiunii este o obligatie de a face, care se judeca,potrivit dreptului comun, iar nu conform procedurii speciale a contenciosului administrativ.
La Judecatoria P, cauza a fost înregistrată la data de 13.07.2009, sub nr-.
La termenul din data de 28.10.2009, instanța a invocat, din oficiu, excepția de
necompetență materială a Judecătoriei Ploiești și, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod pr. civilă, a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Prin sentința nr. 9475/28.10.2009, Judecătoria Ploieștia admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Ploieștia reținut că, entru p. determinarea instanței competente, din punct de vedere material, în soluționarea unui litigiu, ceea ce trebuie stabilit este obiectul acțiunii, adică dreptul sau interesele ce se urmăresc a fi protejate prin recurgerea la calea justiției, caracterul civil sau comercial al acestuia, precum și dacă este sau nu evaluabil în bani.
Judecătoria Ploieștia reținut că obiectul principal al prezentei acțiuni îl reprezintă obligarea pârâtei la desființarea construcției metalice provizorii, cu destinația de spațiu comercial, iar, potrivit art. 4 Cod comercial, se socotesc fapte de comert - în afara celor prevazute în art. 3 din acelasi cod - celelalte contracte și obligațiuni ale unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul respectiv, iar art. 7 al aceluiași cod stabileste că "sunt comercianți aceia care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesiune obișnuită și societățile comerciale".
Mai mult, potrivit art. 56 Cod comercial, dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toți contractanții sunt supuși, în ceea ce privește respectivul act, legii comerciale.
Legea instituie o prezumție de comercialitate pentru toate obligațiile comerciantului, care, cu excepțiile menționate expres de lege, au caracter comercial, indiferent de izvorul lor.
Având în vedere norma legală imperativă menționață, care reglementează un caz de competență materială, de la care nu sunt permise derogari, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei instanțe de alt grad, judecătoria a apreciat intemeiată excepția și, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art.20 pct.2, art.21 și art. 22 al.2 pr.civ. a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Ploiești, în vederea soluționării conflictului.
La Curtea de Apel Ploiești, dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Examinând actele și lucrarile dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Obiectul cauzei prezente îl constituie obligația de a face, așa cum în mod corect a reținut Tribunalul Prahova, reclamantul însuși stabilind cadrul procesual prin invocarea ca temei legal a dispozițiilor art. 1075 și urm. Cod civil.
In cauză nu pot fi invocate disp. Legii 554/2004, nefiind îndeplinite disp. art. 1 si 8 din lege, și nepunându-se problema existenței vreunui act administrativ vătămator, a cărei anulare se solicită, sau a vreunei tăceri autorității publice, ori a refuzului acesteia de a soluționa, în termenul legal, o cerere.
Reclamanta, în calitate de autoritate publică, poate emite, în exercitarea competentelor sale, acte juridice de drept administrativ, civil, comercial, sau de dreptul muncii și asigurarilor sociale.
Simpla calitate de subiect de drept public a reclamantei nu atrage competența specială de soluționare a instanței de contencios, cu atât mai mult cu cât terenul de pe care se solicită desființarea construcției este proprietatea privată a pârâtei și nu a reclamantei, autoritate publicăă
De altfel, Tribunalul a reținut că, în cauză, nu pot fi aplicate nici dispozițiile Legii 50/1990, actualizată, care privesc posibilitatea unei autorități publice de a solicita desființarea unei construcții, nefiind îndeplinită nici una dintre condițiile reglementate de acest act normativ.
Ca atare, stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Ploiești, reținând că prezenta cauza este un litigiu de drept civil, pentru care, competența de solutionare a cauzei revine instanței de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul MUNICIPIUL RÂMNICU V, cu sediul în V, str. G-ral, nr. 14, jud. V, în contradictoriu cu pârâta L B, cu sediul în B, str.-, -.8,. 20-30, Sector 3 și intervenientul în nume propriu L RÂMNICU, cu sediul procedural ales la sediul Societății de Avocatură - cu sediul în B, str. - - -, nr. 38, Sector 2, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
red MP
tehnored MC/MP
5 ex/ 11.12.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr-
.12.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
CĂTRE,
JUDECĂTORIA PLOIEȘTI
Vă facem cunoscut că, prin sentința nr.39 CC din 03.12.2009 pronunțată de această instanță, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei având ca obiect obligația de a face formulată de reclamantul MUNICIPIUL RÂMNICU V, cu sediul în V, str. G-ral, nr. 14, jud. V, în contradictoriu cu pârâta L B, cu sediul în B, str.-, -.8,. 20-30, Sector 3 și intervenientul în nume propriu L RÂMNICU, cu sediul procedural ales la sediul Societății de Avocatură - cu sediul în B, str. - - -, nr. 38, Sector 2, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
În acest sens vă înaintăm, spre competentă soluționare, dosarul mai sus menționat, ce conține un număr de file și are atașate următoarele dosare:
- - Tribunalul Prahova - 51de file;
- - Judecătoria Ploiești - 22 de file.
- - Tribunalul Vâlcea 185 file.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață
